Дело № 1-188/2018

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

14 мая 2018 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Вяткиной М.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора САО г. Омска Лыткина А.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Дмитриевой Н.И., 

при секретаре судебного заседания Спасской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.01.2017 около 04 часов 11 минут ФИО3, находясь в помещении квартиры по адресу своего проживания: г. Омск, ул.адрес, умышленно, осознавая, что совершает заведомо ложный донос о совершении невиновным лицом преступления, нарушая нормальное функционирование органов предварительного расследования, осуществляющих уголовное преследование, а так же охраняемые законом права и интересы граждан, сообщила оператору «02» недостоверные сведения о совершенном преступлении - об открытом хищении ФИО 1 принадлежащего ей сотового телефона Samsung Galaxy Neo у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, данное сообщение ФИО3 было зарегистрировано должностным лицом из числа сотрудников дежурной части ОП № УМВД России по г. Омску в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером. . от 01.01.2017. Затем 01.01.2017 около 05 часов 00 минут по факту поступившего сообщения о совершенном в отношении ФИО3 преступлении по адресу проживания последней: г. Омск, ул. адрес прибыли сотрудники дежурной следственно-оперативной группы отдела полиции № УМВД по г. Омску с целью установления обстоятельств совершенного преступления и лица, его совершившего, к которым ФИО3, будучи в письменной форме, под роспись предупрежденной об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратилась с письменным заявлением о совершении в отношении нее 01.01.2017 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое было принято старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску капитаном полиции ФИО 3 в установленном статьей 141 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также зарегистрировано должностным лицом из числа сотрудников указанного отдела полиции в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за номером … от 01.01.2017. По результатам проведенной проверки по заявлению ФИО3 в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, было принято решение о возбуждении уголовного дела №, которое 16.04.2017 было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что 31.12.2016 в вечернее время находилась дома совместно с несовершеннолетними сыновьями ФИО 2 и ФИО 4 После наступления Нового года 01.01.2017 ФИО 2 с ее разрешения направился на улицу для того, чтобы запустить праздничные фейерверки и покататься на горке. Она и ФИО 4 находились дома. Она прилегла на диван в своей комнате и уснула. Через некоторое время проснулась от шума и криков из коридора квартиры. Она вышла из комнаты в коридор и увидела, что входная дверь в квартиру открыта, в коридоре квартиры около входной двери находились ФИО 4, и ФИО 2, а так же ФИО 1 и ФИО 5, при этом ФИО 1 и ФИО 5 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО 1 кричала на ФИО 2, говорила, что он употребляет наркотические средства, и у нее имеется видеозапись, подтверждающая данный факт. Она попросила ФИО 5 и ФИО 1 покинуть ее квартиру. ФИО 5 замахнулся правой рукой в сторону ФИО 2, она оттолкнула руку ФИО 5, чтобы он не причинил ФИО 2 телесные повреждения, однако ФИО 5 нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО 2 Она стала требовать, чтобы ФИО 5 и ФИО 1 покинули ее квартиру, однако они не уходили. ФИО 5 снова попытался причинить ФИО 2 телесные повреждения, однако ФИО 1 вытолкала ФИО 5 из квартиры на лестничную площадку и закрыла деревянную дверь в квартиру. После чего ФИО 1 продолжила словесный конфликт с ней, в ходе которого она просила ФИО 1 покинуть ее квартиру и вернуться в трезвом состоянии для продолжения разговора. В это время ФИО 5 стал стучать во входную двери ее квартиры, в результате чего повредил дверной откос и прошел в квартиру, где снова нанес по лицу ФИО 2 кулаком несколько ударов. Она сказала ФИО 4, чтобы он взял в комнате ее сотовый телефон и вызывал сотрудников полиции. ФИО 4 пошел в ее комнату за телефоном. ФИО 1 схватила ФИО 2 пальцами рук за шею и, удерживая его, сказала, что у нее имеется видеозапись. В это время в коридор вышел ФИО 4 сказал, что не нашел ее телефон. Тогда ФИО 2 извлек из брюк, одетых на нем, свой телефон Samsung Galaxy Neo, и стал пытаться вызвать сотрудников полиции. В этот момент ФИО 1 выхватила из рук ФИО 2 данный сотовый телефон. Как она полагает, ФИО 1 не хотела, чтобы ФИО 4 позвонил в полицию. Она вытолкала ФИО 1 вместе с телефоном в руках и ФИО 5 из квартиры и закрыла за ними входную дверь. Все происходило очень быстро, она впоследствии осознала, что телефон Samsung Galaxy Neo остался у ФИО 1 в руках. Во входную дверь стали стучаться, но она не открыла. Около 04 часов 11 минут 01.01.2017 она вызвала сотрудников полиции, осуществив звонок оператору «02» со своего стационарного телефона, рассказала о том, что ФИО 1 похитила у нее сотовый телефон, а также о том, что ФИО 5 нанес телесные повреждения ее сыну ФИО 2. Через некоторое время по адресу ее проживания прибыла следственно-оперативная группа. Сотрудники полиции опросили ее о произошедшем и предложили написать заявление о преступлении. Она сказала, что напишет заявление о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности за хищение сотового телефона, а также ФИО 5 - за причинение ее сыну телесных повреждений. Сотрудники полиции перед написанием ею заявления о преступлении предупредили ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, о чем она собственноручно поставила свою подпись в заявлении о привлечении к уголовной ответственности ФИО 1, которая 01.01.2017 открыто похитила сотовый телефон из рук ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, тем самым причинила ей материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Заявление о преступлении было написано ею по адресу ее проживания около 05 часов 00 минут 01.01.2017. На момент написания заявления 01.01.2017 сотового телефона Samsung Galaxy Neo в квартире не было, так как он остался в руках у ФИО 1, которую она вытолкала из своей квартиры. Утром 01.01.2017 к ним домой приходила мать ФИО 1 – ФИО 6, которая сказала ей, что она хочет посадить ее детей, поэтому обратилась в полицию. Она (ФИО3) сказала, чтобы ей вернули ее сотовый телефон, на что ФИО 6 ответила ей: «Иди и возьми». Она ответила, что раз у нее из дома забрали сотовый телефон, то должны ей вернуть сами. 01.01.2017 в вечернее время ФИО 4 сказал ей, что нашел похищенный ФИО 1 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo в сугробе во дворе их дома и вернул его ей. В телефоне не было сим-карты, о чем она спросила сына, на что он ответил, что в найденном телефоне сим-карты не было. Она поместила в телефон сим-карту оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером, оформленную на ее имя. После чего она положила данный телефон дома, куда именно не помнит. До февраля 2017 года данным телефоном никто не пользовался, только один раз ее сын ФИО 4 отправил ей с данного телефона СМС-сообщение. Так как она переживала за здоровье своего сына ФИО 2, который в результате причинения ему телесных повреждений чувствовал себя плохо, то забыла сразу сообщить в полицию о том, что похищенный у нее сотовый телефон был найден. Когда она была допрошена в качестве потерпевшей по факту открытого хищения ее сотового телефона ФИО 1, то она также не сказала дознавателю о том, что данный телефон был найден 01.01.2017 и находится у нее дома, так как точно не помнила, где у нее находится данный телефон, а также хотела наказать ФИО 1 за ее поведение 01.01.2017, хотела, чтобы та пришла попросить у нее прощение. Решила, что скажет про найденный сотовый телефон при следующем вызове в отдел полиции. Перед началом допроса сотрудник полиции разъяснил ей права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а кроме того предупредил ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. На момент дачи показаний она настаивала на том, что ФИО 1 открыто похитила телефон у ФИО 2, она не стала говорить о том, что на самом деле телефон находится у нее дома. 06.04.2017 она была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, в ходе допроса поясняла дознавателю, что телефон Samsung Galaxy Neo находился у нее дома до 17.02.2017, после чего так как телефон пришел в негодность она его выбросила за ненадобностью, при этом продолжала настаивать на том, что ФИО 1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ и покинула помещение ее квартиры с ее сотовым телефоном. Впоследствии в ходе проведения очной ставки между дознавателем ФИО 3 и ею, ей стало известно, что в протоколе дополнительного допроса ее в качестве потерпевшего от 06.04.2017 указан факт, что она признается в том, что оговорила ФИО 1 и совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при этом до прибытия сотрудников полиции спрятала сотовый телефон в помещении своей квартиры. Данных обстоятельств она в ходе своего допроса дознавателю не поясняла, почему дознавателем был так составлен протокол ее допроса, ей не известно, полагает, что дознаватель просто ее неправильно понял, протокол прочитала невнимательно, так как торопилась. Подписи и рукописный текст в протоколе данного допроса выполнен ею, однако с содержанием указанного допроса не согласна. Свою вину признает только в том, что не сообщила о том, что 01.01.2017 телефон был найден и затем находился дома. Но в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ – то есть в заведомо ложном доносе о совершении ФИО 1 преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ, вину не признает, так как ФИО 1 действительно покинула ее квартиру с ее телефоном в руке. Полагает, что ФИО 1 сделала это неумышленно, так как она выхватила телефон из рук ФИО 2, а потом она (ФИО3) вытолкнула ФИО 1 из квартиры с данным телефоном в руке. Сыновья действительно спрашивали у нее, что им говорить сотрудникам полиции, так как растерялись, она сказала им говорить, как было: хищение телефона было, ФИО 1 покинула их квартиру с сотовым телефоном, который выхватила из рук у ФИО 2 Она не говорила детям давать ложные показания. Почему дети в ходе расследования дела дали такие показания при допросе, пояснить не может, возможно, что следователь не правильно их поняла. Дети допрашивались в ее присутствии. Дознавателю она пояснила, что претензий к ФИО 1 не имеет, так как телефон был найден и находился у нее дома.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования с участием адвоката, согласно которым около 03 часов 00 минут 01.01.2017 проснулась от шума и криков, исходивших из коридора их квартиры. Она вышла из комнаты в коридор и увидела, что входная дверь в квартиру открыта, в коридоре квартиры около входной двери находились ФИО 4 и ФИО 2, а также соседи из квартиры № - ФИО 1 и ФИО 5. При этом ФИО 1 и ФИО 5 находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, так как речь у них была несвязная. ФИО 1 кричала на ФИО 2, при этом поясняла, что он употребляет алкогольную продукцию и наркотические средства и у нее (ФИО 1) имеется видеозапись, подтверждающая данный факт. Она попросила ФИО 5 и ФИО 1 покинуть ее квартиру, так как они ними в состоянии алкогольного опьянения, и она не хотела общаться с последними на данную тему, пояснив, что продолжит данный разговор, когда они будут находиться в трезвом состоянии. На ее просьбу ФИО 5 отреагировал неадекватно, а именно замахнулся правой рукой в сторону ФИО 2, она оттолкнула руку ФИО 5, чтобы тот не причинил ФИО 2 телесные повреждения, однако ФИО 5 по касательной нанес один удар кулаком правой руки по лицу ФИО 2. Далее конфликтная ситуация продолжилась, а именно между ней, ФИО 5 и ФИО 1 В.О. возник словесный конфликт. Она требовала, чтобы ФИО 5 И.С. и ФИО 1 покинули помещение ее квартиры, однако они не уходили. В ходе конфликта ФИО 5 снова попытался причинить ФИО 2 телесные повреждения, однако ФИО 1 вытолкала ФИО 5 из квартиры на лестничную площадку. После чего ФИО 1 продолжила словесный конфликт с ней, в ходе которого она просила ФИО 1 покинуть квартиру и вернуться в трезвом состоянии для продолжения разговора. В это время ФИО 5 стал стучатся во входные двери ее квартиры, в результате чего повредил дверной откос и прошел в квартиру, где снова стал пытаться причинить ФИО 2 телесные повреждения, нанеся по лицу ФИО 2 кулаком несколько ударов. Она пояснила ФИО 4, чтобы он вызывал сотрудников полиции. ФИО 4 вышел из коридора в комнату за телефоном. ФИО 1 схватила ФИО 2 пальцами рук за шею и, удерживая его, сказала, что у нее имеется видеозапись. В это время в коридор квартиры зашел ФИО 4 сказал, что не нашел телефон, и тогда ФИО 2 извлек из брюк, одетых на нем, свой телефон Samsung Galaxy Neo, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером -, и стал пытаться вызвать сотрудников полиции. В этот момент ФИО 1 выхватила из рук ФИО 2 указанный сотовый телефон, а она вытолкала ФИО 1 и ФИО 5 из квартиры и закрыла за ними входную дверь. Все происходило очень быстро. Она впоследствии осознала, что телефон Samsung Galaxy Neo остался у ФИО 1 в руках. Догонять ФИО 1, чтобы забрать у нее сотовый телефон не стала, так как опасалась продолжения конфликта. Около 04 часов 11 минут 01.01.2017 вызвала сотрудников полиции, осуществив звонок оператору «02» со своего стационарного телефона, рассказала о произошедшем. Через некоторое время по адресу ее проживания прибыла следственно-оперативная группа из числа дознавателя, оперуполномоченного и эксперта. Находясь в кв. адрес в Советском АО г. Омска, сотрудники полиции опросили ее о произошедшем и предложили написать заявление о преступлении. Она пояснила сотрудникам полиции, что настаивает на подачи заявления. Сотрудники полиции перед написанием ею заявления о преступлении предупредили ее об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, предусмотренный ст. 306 УК РФ, о чем она собственноручно поставила свою подпись в заявлении, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ФИО 1, которая 01.01.2017 открыто похитила сотовый телефон из рук ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, тем самым причинила ей материальный ущерб на сумму 1200 рублей. Заявление о преступлении было написано ею по адресу ее проживания около 05 часов 00 минут 01.01.2017. Настаивает, что на момент написания заявления 01.01.2017 сотового телефона Samsung Galaxy Neo в квартире не было, так как он остался в руках у ФИО 1 В.О., которую она вытолкала из своей квартиры. Кроме того, ею было написано заявление по факту причинения ФИО 5 телесных повреждений ФИО 2 01.01.2017 в вечернее время ФИО 4 нашел похищенный ФИО 4 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo в сугробе во дворе их дома и вернул его ей. После чего она положила данный телефон дома, куда именно, не помнит. Впоследствии ей стало известно, что ФИО 4 поместил в указанный телефон сим-карту оператора сотовой связи Теле2 с абонентским номером, оформленную на ее имя. 16.02.2017 она была допрошена в качестве потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО 2. Перед началом допроса сотрудник полиции разъяснил ей права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а кроме того предупредил ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. На момент дачи показаний она настаивала на том, что ФИО 1 открыто похитила телефон у ФИО 2, она не стала говорить о том, что на самом деле телефон Samsung Galaxy Neo находится у нее дома, так как на тот момент ФИО 4 его уже обнаружил на улице, так как хотела проучить ФИО 1 за то, что последняя причинила телесные повреждения ФИО 2 06.04.2017 она была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, в ходе допроса поясняла дознавателю, что телефон Samsung Galaxy Neo находился у нее дома до 17.02.2017, после чего так как он пришел в негодность она его выбросила за ненадобностью, при этом продолжала настаивать на том, что ФИО 1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, и покинула помещение ее квартиры с ее сотовым телефоном. Впоследствии в ходе проведения очной ставки между дознавателем ФИО 3 и ею, ей стало известно, что в протоколе дополнительного допроса ее в качестве потерпевшего от 06.04.2017 указан факт, что она признается в том, что оговорила ФИО 1 и совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении, при этом до прибытия сотрудников полиции спрятала сотовый телефон в помещении своей квартиры. Данных обстоятельств она в ходе своего допроса дознавателю не поясняла, почему дознавателем был так составлен протокол ее допроса, ей не известно, протокол прочитала невнимательно, так как торопилась. На обозрение ей был предъявлен протокол дополнительного допроса ее в качестве потерпевшей от 06.04.2017 по уголовному делу №. Изучив указанный протокол пришла к выводу, что все подписи и рукописный текст выполнен ею, однако с содержанием указанного протокола допроса не согласна. Свою вину в том, что изначально при первичном допросе ее в качестве потерпевшей умолчала факт того, что сотовый телефон был найден 01.01.2017 в сугробе и что телефон находится у нее дома, признает полностью. Свою вину в том, что совершила заведомо ложный донос по факту совершения открытого хищения сотового телефона 01.01.2017 у ФИО 2 не признает, настаивает на том, что ФИО 1 покинула ее квартиру удерживая в руках сотовый телефон, тем самым совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ. Сотовый телефон выбросила на следующий день после первичного допроса ее в качестве потерпевшей, то есть 17.02.2017, так как телефон пришел в негодность. Умысла на уничтожение вещественных доказательств не имела. Пояснила, что в настоящее время у нее имеется сердечно-сосудистое заболевание, наблюдается с данным заболеванием у врача- кардиолога. В связи с чем при малейшем волнении у нее поднимается артериальное давление, и она чувствует себя плохо. На основании указанных медицинских показателей отказывается от подтверждения данных ею показаний с использованием технического средства «полиграф». На вопрос следователя: «Почему о случившемся Вы сообщили в полицию фактически через час после совершенного ФИО 1 преступления», пояснила, что долгое время не могла дозвониться до оператора «02». На вопрос следователя: «Если ФИО 1 фактически является Вашей соседкой, ходили ли Вы к последней или ее матери, чтобы попытаться забрать похищенный ФИО 1 сотовый телефон? Если нет, то по какой причине», пояснила, что не желала идти к последним, так как опасалась возникновения нового конфликта, так как ФИО 1 и ФИО 5 находились в состоянии алкогольного опьянения (…). 

Однако суд считает, что несмотря на непризнание подсудимой своей вины, факт совершения преступления и вина подсудимой подтверждаются показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 6, ФИО 1, ФИО 5, ФИО 1, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО 7, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Так свидетель ФИО 3 показал, что является старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. С 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года он заступил на суточное дежурство в составе СОГ ОП № УМВД России по г. Омску. 01.01.2017 в 04 часа 11 минут от оператора «02» в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: г. Омск, ул. адрес известные открыто похитили у несовершеннолетнего сотовый телефон. Заявитель оператору «02» представилась, как ФИО3 Получив от старшего оперативного дежурного указанное сообщение, он в составе СОГ ОП № УМВД России по г. Омску выехал по указанному адресу. Состав СОГ был из трех человек, а именно: он, эксперт отдела № ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО 9 и старший дознаватель ОД ОП № УМВД России по г. Омску ФИО 8 По указанному адресу к ним обратилась ФИО3, которая пояснила, что 01.01.2017 около 03 часов 10 минут она проснулась от шума в коридоре своей квартиры, после чего вышла в коридор и увидела, что её несовершеннолетние сыновья ФИО 2 и ФИО 4 пытались вытолкнуть из квартиры ФИО 1 и ФИО 5. Она (ФИО3) тоже стала пытаться выталкивать их из своей квартиры. ФИО 1 пыталась ударить ФИО 2, у которого уже имелись ссадины на лице. ФИО3 сказала, чтобы ФИО 2 позвонил в полицию. Когда тот достал телефон из кармана своей одежды, ФИО 1 выхватила у несовершеннолетнего ФИО 2 из рук сотовый телефон, после чего с ФИО 5 ушли. На месте так же находились несовершеннолетние ФИО 2 и ФИО 4, которые подтвердили указанные ФИО3 обстоятельства хищения ФИО 1 у несовершеннолетнего ФИО 2 сотового телефона, принадлежащего ФИО3 В связи с тем, что на момент выезда не доверять показаниям ФИО3 не было причин, кроме того местонахождение ФИО 1 и ФИО 5 на момент выезда установлено не было, в соответствии со статьей 142 УПК РФ, им ФИО3 было предложено подать заявление о преступлении по данному факту как в устном, так и в письменном виде. ФИО3 решительно заявила, что хочет подать заявление о совершенном в отношении нее (ФИО3) и ее несовершеннолетнего сына ФИО 2 преступлении в письменной форме. На момент выезда ФИО3 находилась в адекватном состоянии, признаков алкогольного или иного вида опьянения у ФИО3 не было. Им заявителю ФИО3 был предоставлен бланк заявления о преступлении. Перед написанием ФИО3 заявления о преступлении он и ФИО 8 разъяснили ФИО3 положения ст. 306 УК РФ, а именно, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись, собственноручно поставленная ФИО3 в графе заявления: «Об ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена». После чего ФИО3 собственноручно было составлено заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО 1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В своем заявлении ФИО3 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО 1, которая 01.01.2017 около 03-00 часов, находясь на пороге квартиры № в САО г. Омска, открыто похитила у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, принадлежащий ей сотовый телефон, причинив ей материальный ущерб на сумму 1200 рублей. После чего ФИО3 заявила, что хочет подать заявление о преступлении по факту причинения ФИО 5 телесных повреждений ее несовершеннолетнему сыну ФИО 2. Тогда им ФИО3 был предоставлен второй бланк заявления о преступлении. После чего ФИО3 собственноручно было составлено заявление, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО 5, который 01.01.2017 около 03-00 часов, находясь около третьего подъезда дома № в САО г. Омска, причинил телесные повреждения её несовершеннолетнему сыну ФИО 2 Так же им ФИО3 была опрошена об обстоятельствах совершенных в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына преступлений. По прибытии в ОП № УМВД России по г. Омску оба заявления о преступлении, написанные ФИО3 собственноручно, были переданы им старшему оперативному дежурному для регистрации в журнале КУСП. Оба заявления были зарегистрированы, им были присвоены номера: заявление по факту отрытого хищения имущества ФИО3 у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2 - КУСП № от 01.01.2017, заявление по факту причинения ФИО 2 телесных повреждений - КУСП № от 01.01.2017. Впоследствии старшим дознавателем ФИО 8 с его участием и участием эксперта ФИО 9, был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 продолжала поддерживать версию совершенного в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына преступления. В дежурные сутки у них не возникло сомнений в истинности показаний ФИО3, в связи с чем впоследствии по заявлению ФИО3 по факту открытого хищения у ее несовершеннолетнего сына принадлежащего ФИО3 имущества в ОД ОП № УМВД России по г. Омску было принято решение о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Впоследствии ему стало известно, что в ходе расследования уголовного дела дознавателем ФИО 7 было установлено, что ФИО3 оговорила ФИО 1 из-за возникших между ними личных неприязненных отношений и в ходе дополнительного допроса ФИО3 в качестве потерпевшей, она призналась, что 01.01.2017 была возмущена поведением ФИО 1, после чего сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына преступления, оговорив в совершении указанного преступления ФИО 1 Впоследствии ФИО 7 из материалов уголовного дела № был выделен материал проверки, содержащий в себе сведения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 19.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску ФИО 10 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела между ним и подозреваемой ФИО3 была проведена очная ставка, в ходе проведения которой он был допрошен в качестве свидетеля, где дал показания. В ходе проведения очной ставки ФИО3 пояснила, что его показания слышала, они ей понятны, и она дала показания, в которых опровергла ранее данные ей показания в ходе дополнительного допроса потерпевшей, в той части, что она не сообщала заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, что 01.01.2017 действительно ФИО 1 покинула помещение ее квартиры с принадлежащим ей сотовым телефоном, который открыто похитила у ФИО 2. Через некоторое время ее сын ФИО 4 нашел указанный телефон на улице и вернул ей. Она продолжила пользоваться указанным телефоном, после чего он пришел в негодность, и она выбросила его за ненадобностью. ФИО3 пояснила, что забыла сообщить сотрудникам полиции о факте обнаружения похищенного сотового телефона. Считает, что ФИО3 изменила показания с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, что является средством ее защиты.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показала, что работает в ОП № УМВД России по г. Омску в должности дознавателя отдела дознания. В ее производстве находился материал проверки по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения мобильного телефона у сына ФИО3 – ФИО 2. Согласно материалам предварительной проверки было установлено, что 01.01.2017 около 03-00 часов ФИО 1, находясь в квартире № САО г. Омска, открыто похитила у несовершеннолетнего ФИО 2 сотовый телефон, принадлежащий ФИО3 По данному материалу ею было принято решение о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. После чего ею была допрошена в качестве потерпевшей ФИО3, которая была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, были разъяснены права и обязанности потерпевшей, которая показала, что 01.01.2017 около 03-00 часов ФИО 1 открыто похитила у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2 принадлежащий ей сотовый телефон. Также ею были допрошены несовершеннолетние ФИО 2 и ФИО 4, которые подтвердили данный факт. Затем была допрошена ФИО 1, которая показала, что 01.01.2017 между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого она не похищала сотовый телефон ФИО3, а также был допрошен ее сожитель ФИО 5, который также показал, что они не похищали сотовый телефон ФИО3 в ходе конфликта 01.01.2017. Она направила запрос в Омский филиал ООО «Т2 Мобайл», согласно ответу похищенный сотовый телефон использовался в период с 01.01.2017 по 26.01.2017 и 16.02.2017. После чего ею была дополнительно допрошена потерпевшая ФИО3, которая показала, что ранее давала ложные показания, телефон находится у нее дома, она оговорила ФИО 1, чтобы проучить ее и обезопасить своего сына ФИО 2 Также перед началом допроса ФИО3 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, разъяснены права и обязанности потерпевшей. Показания она давала добровольно, без физического и психологического насилия. ФИО3 была ознакомлена с протоколом допроса, поставила свою подпись, никаких замечаний к протоколу заявлено не было. После чего ею были допрошены несовершеннолетние ФИО 2 и ФИО 4, которые подтвердили показания ФИО3, данные в ходе дополнительного допроса, о том, что сотовый телефон на самом деле не был похищен. После чего уголовное дело в отношении ФИО 1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием события преступления. В отношении ФИО3 был выделен материал проверки по ч. 1 ст. 306 УК РФ. В дальнейшем дознавателем ФИО 10 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3, ею были повторно допрошены все участники, а также была допрошена она. Кроме того между ней и ФИО3 была проведена очная ставка, в ходе которой ФИО3 отказалась от тех показаний, которые она давала в ходе дополнительного допроса ее в качестве потерпевшей, показала, что телефон на самом деле был похищен ФИО 1, но на следующий день ее сын нашел данный телефон в сугробе возле дома. На вопрос, почему ранее она давала иные показания, она пояснила, что возможно, она (ФИО3) неправильно поняла ее слова, а она ФИО 7 не правильно поняла ее слова. Считает, что ФИО3 выбрала такую линию защиты, так как узнала, что будет привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показала, что по адресу: г. Омск, ул. проживает ее мать ФИО 6, ранее она так же проживала совместно с матерью по указанному адресу. В квартире № указанного дома проживает ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми - сыновьями ФИО 4 и ФИО 2. 31.12.2016 она совместно с ФИО 5 приехала в гости к матери ФИО 6 Выпили спиртное, находились в средней степени алкогольного опьянения. Около 03 часов 00 минут 01.01.2017 ФИО 5 пошел в магазин за газированной водой. Из окна квартиры она заметила, что ФИО 5 возвращается домой и подходит к подъезду, тогда она вышла из квартиры в подъезд встречать его, и увидела, как ФИО 5 поднимается по лестнице вместе с несовершеннолетним ФИО 2 придерживая его за левое предплечье. ФИО 5 пояснил, что ФИО 2 нецензурно выражался в его адрес, поэтому он хотел поговорить с его матерью ФИО3 Она тоже пошла с ними. Все вместе поднялись на второй этаж, входные двери открыл ФИО 4. Она и ФИО 5 в квартиру не заходили, стояли на пороге в дверях. ФИО 5 требовал, чтобы ФИО 2 и ФИО 4 позвали мать - ФИО3 В коридор квартиры вышла ФИО3, которая стала требовать, чтобы они с ФИО 5 уходили. Так как ее разозлило поведение ФИО3 и ее сыновей, она стала говорить ФИО3, что видела ФИО 2, употребляющего наркотики и у нее имеется видеозапись, подтверждающая данный факт. На самом деле видеозаписи подтверждающей данный факт у нее не было, кроме того она не видела, чтобы ФИО 2 употреблял наркотические средства. Она выдумала данный факт, так как была возмущена поведением ФИО3 и ее сыновей, хотела ее задеть. ФИО3 требовала, чтобы они ушли, что она вызовет сотрудников полиции, на что она сказала ФИО3, что пусть она вызывает сотрудников полиции. После чего, не желая продолжения конфликта, она и ФИО 5 ушли. Никаких телесных повреждений они ФИО 2 не причиняли. Когда они с ФИО 5 уходили из квартиры ФИО3, она никакого телефона у несовершеннолетнего ФИО 2 не похищала, она даже не видела в руках у ФИО 2 сотового телефона. У нее в собственности, так же в собственности ФИО 5 есть сотовые телефоны. Чужое имущество ей не было нужно, так как она имела постоянный источник дохода. После произошедшего она совместно с ФИО 5 вернулась в кв., где находилась до 04-00 часов 01.01.2017, после чего она и ФИО 5 отправились домой. Около 12-00 часов 01.01.2017 в дверь их квартиры постучали сотрудники полиции, доставили их в ОП № УМВД России по г. Омску, где ей стало известно, что ФИО3 написала заявление, в котором просит привлечь ее к уголовной ответственности по факту открытого хищения у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2 сотового телефона. Она была удивлена данному факту, так как не похищала у ФИО 2 никакого сотового телефона. ФИО3 оговорила ее и таким образом решила наказать ее из-за возникшего между ними словесного конфликта. Считает, что поводом совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ послужили личные неприязненные отношения к ней. Впоследствии уголовное дело в отношении нее по ч. 1 ст. 161 УК РФ было прекращено, так как телефон не был похищен, что ФИО3 сама сказала об этом. Но потом отказалась от данных показаний.

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показал, что по адресу: г. Омск, ул. проживает мать ФИО 1 - ФИО 6 Ему известно, что в квартире № проживает ФИО3 с двумя несовершеннолетними детьми - сыновьями ФИО 4 и ФИО 2. 31.12.2016 он совместно с ФИО 1 приехал в гости к ФИО 1 Около 02-00 – 03-00 часов 01.01.2017 он пошел в магазин за газированной водой. Он купил газированною воду и пошел домой. Возле подъезда встретил ФИО 2. Так как на улице было темно, он спросил у ФИО 2, почему он так поздно гуляет один на улице, на что ФИО 2 ответил ему грубой нецензурной бранью. Он решил сообщить матери ФИО 2- ФИО3, о поведении ее сына, взял его за воротник и повел домой. Они поднялись к квартире №, где проживает ФИО3, за ними следом пошла ФИО 1. Дверь квартиры открыл брат ФИО 2 - ФИО 4 Он попросил, чтобы они позвали ФИО3 ФИО 4 стал его выталкивать с площадки. ФИО 2 и ФИО 4 пытались закрыть внешнюю металлическую дверь квартиры, он не давал им закрыть дверь, удерживая дверь и требовал, чтобы они позвали ФИО3 Он и ФИО 1 находились на лестничной площадке в дверном проеме в квартиру, в квартиру не заходили, а ФИО 2 и ФИО 4 находились в коридоре квартиры №. В коридор квартиры вышла ФИО3, которая стала кричать, требовать, чтобы он и ФИО 1 ушли. ФИО3 стала говорить ФИО 2, чтобы он вызвал сотрудников полиции, после чего он понял, что продолжать конфликт не имеет смысла, о чем пояснил ФИО 1. В этот момент он не видел никакого сотового телефона в руках у ФИО3 Впоследствии они с ФИО 1 ушли и больше к ФИО3 не поднимались. ФИО 1 никакого телефона у несовершеннолетнего ФИО 2 не похищала. Он находился в небольшой степени алкогольного опьянения. У него в собственности, так же в собственности ФИО 1 есть сотовые телефоны. После произошедшего он совместно с ФИО 1 вернулись в кв., где находились до 04 часов 01.01.2017, после чего он и ФИО 1 отправились домой. Около 12 часов 01.01.2017 в двери их квартиры постучали сотрудники полиции, доставили их в ОП № УМВД России по г. Омску, где ему стало известно, что ФИО3 написала заявление, в котором просит привлечь ФИО 1 к уголовной ответственности по факту открытого хищения у ФИО 2 сотового телефона. ФИО3 оговорила его и ФИО 1 и таким образом решила наказать их из-за возникшего между ними словесного конфликта. Считает, что поводом совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ послужили личные неприязненные отношения к нему и ФИО 1 ФИО3 хочет уйти от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: г. Омск, ул. В квартире № проживает ФИО3 с двумя несовершеннолетними сыновьями ФИО 4 и ФИО 2. 31.12.2016 ее дочь ФИО 1 совместно с ФИО 5 приехали к ней в гости. Ночью 01.01.2017 ФИО 5 пошел в магазин за газированной водой. Через некоторое время она услышала, что в подъезде кто-то скандалит. ФИО 1 решила выйти в подъезд. Через некоторое время домой вернулись ФИО 1 и ФИО 5, которые рассказали, что когда ФИО 5 возвращался домой, то у подъезда встретил ФИО 2, с которым хотел поговорить, однако ФИО 2 стал оскорблять ФИО 5 нецензурной бранью. ФИО 5 завел ФИО 2 домой и требовал позвать мать - ФИО3, чтобы рассказать ей о поведении ее сына. На этой почве между ними произошел словесный конфликт. Когда ФИО 5 и ФИО 1 вернулись к ней домой, в руках у ФИО 1 ничего не было, никакого сотового телефона, не принадлежащего ФИО 1 при ней она не видела. Впоследствии ей стало известно, что после того, как ФИО 5 и ФИО 1 ушли от ФИО3, та вызвала сотрудников полиции и написала заявление, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО 1, которая якобы открыто из рук ФИО 2 похитила сотовый телефон. Считает, что ФИО3 оговорила ФИО 1 в совершении преступления из-за личных неприязненных отношений. Между ней (ФИО 1) и ФИО3 неоднократно возникали конфликты на бытовой почве как между соседями. Также ей известно, что уголовное дело в отношении ФИО 1 было прекращено и было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 за ложный донос. Утром 01.01.2017 она действительно приходила к ФИО3, сказала, зачем та написала заявление на ее детей, что она хочет их посадить, после чего между ними произошел словесный конфликт. Разговора про похищеный телефон между ними не было.

Свидетель ФИО 8, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в ОП № УМВД России по г. Омску в должности старшего дознавателя. С 31 декабря 2016 года на 01 января 2017 года заступила на суточное дежурство в составе СОГ ОП № УМВД России по г. Омску. 01.01.2017 в 04 часа 11 минут от оператора «02» в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение о том, что по адресу: г. Омск, ул. известные открыто похитили у несовершеннолетнего сотовый телефон. Заявитель оператору «02» представилась, как ФИО3 Она в составе СОГ ОП № УМВД России по г. Омску из числа оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Омску ФИО 3 и эксперта отдела № ЭКЦ УМВД России по Омской области ФИО 9, выехала по указанному адресу. По указанному адресу к ним обратилась ФИО3, которая пояснила, что около 03 часов 10 минут 01.01.2017 она проснулась от шума в коридоре своей квартиры, после чего сразу же вышла в коридор, где обнаружила, что её несовершеннолетние сыновья ФИО 2 и ФИО 4 пытались вытолкнуть из квартиры, ФИО 1 и ФИО 5 Она тоже стала пытаться выталкивать их из своей квартиры. ФИО 1 пыталась ударить ФИО 2, у которого уже имелись ссадины на лице. ФИО3 сказала, чтобы ФИО 2 позвонил в полицию. Когда тот достал телефон из кармана своей одежды, ФИО 1 выхватила у несовершеннолетнего ФИО 2 из рук сотовый телефон, после чего с ФИО 5 ушли. На месте так же находились несовершеннолетние ФИО 2 и ФИО 4, которые подтвердили указанные ФИО3 обстоятельства хищения ФИО 1 у несовершеннолетнего ФИО 2 сотового телефона, принадлежащего ФИО3 В связи с тем, что на момент выезда не доверять показаниям ФИО3 не было причин, кроме того местонахождение ФИО 1 и ФИО 5 на момент выезда установлено не было, в соответствии со статьей 142 УПК РФ, ФИО3 было предложено подать заявление о преступлении по данному факту как в устном, так и в письменном виде. ФИО3 заявила, что хочет подать заявление о совершенном в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына преступлении в письменной форме. Оперуполномоченным ФИО 3 заявителю ФИО3 был предоставлен бланк заявления о преступлении. Перед написанием ФИО3 заявления о преступлении, ею и ФИО 3 ФИО3 были разъяснены положения ст. 306 УК РФ, а именно, что она может быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись, собственноручно поставленная ФИО3 в графе «Об ответственности по ст. 306 УК РФ предупреждена». После чего ФИО3 собственноручно было составлено заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО 1 В.О. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Так же оперуполномоченных ФИО 3 ФИО3 была опрошена об указанных ею обстоятельствах совершенного в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына преступлении. Впоследствии ею с участием ФИО3, оперуполномоченного и эксперта был проведен осмотр места происшествия, а именно было осмотрено помещение квартиры № в САО г. Омска и прилегающая территория, где со слов ФИО3 в отношении нее и ее сына было совершено преступление. В ходе осмотра ничего изъято не было. ФИО3 продолжала поддерживать версию совершенного в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына преступления. У них не возникло сомнений в истинности показаний ФИО3, в связи с чем впоследствии по заявлению ФИО3 в ОД ОП № УМВД России по г. Омску было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Впоследствии ей стало известно, что в ходе расследования уголовного дела дознавателем ФИО 7 было установлено, что ФИО3 оговорила ФИО 1 из-за возникших между ними личных неприязненных отношений и в ходе дополнительного допроса ФИО3 в качестве потерпевшей, последняя призналась, что 01.01.2017 была возмущена поведением ФИО 1 В.О., после чего сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее и ее несовершеннолетнего сына преступлении, оговорив в совершении указанного преступления ФИО 1. Впоследствии ФИО 7 из материалов уголовного дела был выделен материал проверки, содержащий в себе сведения о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. 19.04.2017 старшим дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску ФИО 10 в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела между ней и подозреваемой ФИО3 была проведена очная ставка, в ходе проведения которой она была допрошена в качестве свидетеля, где дача вышеуказанные показания. В ходе проведения очной ставки ФИО3 пояснила, что ее показания слышала, они ей понятны, и она дала показания, в которых опровергла ранее данные ей показания в ходе дополнительного допроса потерпевшей, в той части, что она не сообщала заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, что 01.01.2017 действительно ФИО 1 покинула помещение ее квартиры с принадлежащим ей сотовым телефоном, который открыто похитила у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2. Впоследствии, через некоторое время, ее сын ФИО 4 нашел указанный телефон на улице и вернул ей. Она продолжила пользоваться указанным телефоном, после чего он пришел в негодность, и она его выбросила за ненадобностью. ФИО3 пояснила, что забыла сообщить сотрудникам полиции о факте обнаружения похищенного сотового телефона. В ходе проведения очной ставки с подозреваемой ФИО3 у нее сложилось мнение, что последняя изменила показания с целью избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, что является средством ее защиты, не запрещенным УПК РФ (…).

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО 2, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО 11 и педагога ФИО 12 от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. С согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля, данные им в ходе дознания, согласно которым показал, что проживает по адресу: г. Омск, ул. с матерью ФИО3 и братом ФИО 4 31.12.2016 он с мамой и братом ФИО 4 находились дома. 01.01.2017 около 02 часов 25 минут он с разрешения матери вышел во двор дома, чтобы запустить праздничный фейерверк. На улице пробыл около 30 минут. Когда он возвращался домой, возле подъезда № их дома он встретил ФИО 5, который периодически приезжает вместе с ФИО 1 к ее матери ФИО 6 в квартиру №. У входной подъездной двери к нему подошел ФИО 5 и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал задавать ему различные вопросы. Он не хотел с ним общаться и позвонил в домофон своей квартиры. При этом он ФИО 5 не оскорблял и нецензурной бранью в его адрес не выражался. Входные двери в подъезд открыл ФИО 4, он зашел внутрь и стал подниматься по лестничному маршу в сторону своей квартиры, ФИО 5 отправился за ним, схватив его своей рукой за левое предплечье и стал сопровождать до его квартиры, высказывая оскорбления в его адрес, предъявляя претензии, что он якобы проколол колеса его автомобиля. Когда они с ФИО 5 подошли к входной двери, ФИО 4 открыл двери, он зашел в квартиру. ФИО 5 встал в дверном проеме квартиры и стал говорить, что у него имеется видео, где он якобы употребляет наркотические вещества, при этом удерживал дверь и не давал брату ее закрыть. На громкие разговоры пришла ФИО 1, которая так же стала кричать на него и высказывать в его адрес упреки по поводу того, что он употребляет наркотические средства. На крики из комнаты вышла ФИО3 ФИО 5 вел себя агрессивно, один раз ударил его кулаком в область лица, а именно в область носа, но так как ФИО3 отталкивала ФИО 5, его удары были не в полную силу, но от данных ударов он испытал физическую боль. После чего ФИО 1 оттолкнула ФИО 5 в подъезд, а сама встала впереди него и прошла в помещение квартиры, а именно в коридор, где продолжила конфликт. Когда ФИО 1 находилась перед ним, позади нее стоял ФИО 5, который так же кулаком правой руки пытался нанести ему удары в область лица, однако так как ФИО 1 отталкивала ФИО 5, его удары приходились не в полную силу, но он испытывал от данных ударов физическую боль. Всего ФИО 5 нанес ему не менее четырех ударов в область лица, но куда именно, указать не может, так как не помнит. В тот момент, когда ФИО 1 вытолкнула ФИО 5 в подъезд, она закрыла входные двери в квартиры. ФИО 5 находясь в подъезде стал с силой стучать кулаком по поверхности входной двери, повредив дверной откос и запорное устройство. ФИО3 сказала ФИО 4, чтобы он вызвал сотрудников полиции, однако тот не смог найти свой телефон. Тогда ФИО3 сказала ему, чтобы он со своего сотового телефона Samsung Galaxy Neo, который находился в кармане одетых на нем джинсов, вызвал сотрудников полиции. Он извлек сотовый телефон и попытался набрать номер «102», однако находящаяся в помещении коридора квартиры ФИО 1 протянула в его сторону руку и выхватила из его руки сотовый телефон Samsung Galaxy Neo, при этом ФИО3 стала пытаться забрать у ФИО 1 сотовый телефон. Однако ФИО 1 снова продолжила конфликт, в ходе которого ногтями поцарапала ему шею. ФИО 1 продолжала удерживать сотовый телефон в своих руках, а ФИО3 подошла к ней и вытолкнула ее в подъезд, закрыв за собой двери. После этого ФИО 1 и ФИО 5 продолжили какое-то время стучаться в двери квартиры, а впоследствии ушли, они более двери ФИО 1 и ФИО 5 не открывали. В тот момент, когда ФИО3 удалось вытолкнуть ФИО 1 из коридора квартиры в подъезд, та продолжала удерживать в руках, похищенный у него сотовый телефон Samsung Galaxy Neo. Впоследствии ФИО3 вызвала сотрудников полиции, по приезду которым они рассказали о случившемся. Настаивает на том, что ФИО 1 покинула помещение квартиры с похищенным у него сотовым телефоном. 01.01.2017 в вечернее время ФИО 4 нашел похищенный у него ФИО 1 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo на улице в сугробе возле подъезда. ФИО 4 поднял данный телефон и принес его домой, после чего ФИО 4 поместил в сотовый телефон сим-карту с абонентским номером и ФИО3 положили его в шкаф в квартире. В феврале 2017 года ФИО3 выбросила данный сотовый телефон. Пояснил, что подписи и запись «С моих слов записано верно, мною прочитано», имеющиеся в протоколе допроса его в качестве свидетеля от 06.04.2017, принадлежат ему и ФИО3 В ходе допроса 06.04.2017, где он показал, что ФИО3 попросила его сказать, что ФИО 1 выхватила у него из рук телефон, чтобы проучить ее, на что он согласился, и показал это приехавшим к ним сотрудникам полиции, он, наверное, запутался и неверно изложил события данного дня, а дознаватель это зафиксировала в протоколе его допроса. Настаивает на том, что ФИО 1 покинула помещение квартиры с похищенным у него сотовым телефоном (…).

После оглашения показаний свидетель ФИО 2 пояснил, что данные показания подтверждает. ФИО3 не говорила ему, чтобы он давал ложные показания о том, что на самом деле ФИО 1 не похищала сотовый телефон. Почему он давал такие показания, он пояснить не может. Он запутался. 01.01.2017 у него был шок, так как его избили. ФИО 1 выхватила у него телефон, когда он стал набирать «02». ФИО3 хотела забрать у нее телефон, но ФИО 1 его не отдавала и ушла, ФИО3 посчитала, что здоровье важнее, чем телефон, отпустила ее и закрыла дверь. ФИО3 вызвала полицию со стационарного телефона. По приезду полиции они все им рассказали. Потом сотрудники полиции уехали, и они легли спать. Потом их вызвали в полицию. В этот же день ФИО 4 нашел данный телефон на улице. Говорила ли ФИО3 сотрудникам полиции о том, что телефон был найден, он не помнит. 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО 4, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО 11 и педагога ФИО 12 показал, что 31.12.2016 он с ФИО3 и братом ФИО 2 находились дома. 01.01.2017 ФИО 2 вышел на улицу пускать салюты. Впоследствии он услышал звонок в дверь. Когда открыл дверь, там стояли брат и ФИО 5, который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему выйти на площадку. ФИО 5 удерживал брата за плечо. Он ответил, что не выйдет на площадку, и стал затаскивать брата домой. ФИО 5 стал выражаться нецензурной бранью и бросил в ФИО 2 бутылку. Потом на этаж поднялась ФИО 1, которая хотела увести ФИО 5, она оттолкнула его, зашла к ним в квартиру и закрыла двери. Потом в квартиру зашел ФИО 5 и причинил телесные повреждения ФИО 2 – ударил кулаком или ладонью по лицу, после чего ФИО 2 ударился о стену головой. ФИО 1 поцарапала ФИО 2 На шум из комнаты вышла ФИО3 и стала выгонять ФИО 1 и ФИО 5, сказала, чтобы ФИО 2 достал телефон и позвонил в полицию. ФИО 1 выхватила у ФИО 2 телефон, чтобы он не мог позвонить в полицию, после чего ФИО3 вытолкала ФИО 1 с телефоном в руке и ФИО 5 из квартиры. Ему известно, что ФИО3 написала заявление в полицию о хищении сотового телефона. Вечером 01.01.2017 после того, как они вернулись из полиции, он во дворе дома нашел в снегу данный сотовый телефон, о чем сказал ФИО3 Он вставил сим-карту в телефон, чтобы узнать, работает ли телефон. Как ему стало известно, с данного телефона кто-то отправлял СМС-сообщение, кто именно, он не знает. О том, что телефон был найден, ФИО3 сотрудникам полиции не сообщила, так как ей было некогда.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 4, данные им в ходе дознания, согласно которым 31.12.2016 он с мамой и братом ФИО 2 находились дома по адресу: г. Омск, ул.. 01.01.2017 около 02 часов 25 минут ФИО 2 с разрешения матери вышел во двор дома, чтобы запустить праздничный фейерверк. На улице пробыл около 30 минут. Впоследствии он услышал звук сработавшего домофона. Он открыл ФИО 2 входную дверь в подъезд, также открыл входную дверь в квартиру, предполагая, что ФИО 2 один возвращается домой с улицы. Он находился в коридоре квартиры, когда увидел, что совместно с ФИО 2 на лестничную площадку поднялся ФИО 5, который удерживал ФИО 2 рукой за куртку в области плеча, при этом высказывал оскорбления в адрес ФИО 2, предъявляя претензии, что ФИО 2 якобы проколол колеса его автомобиля. Впоследствии ФИО 2 зашел в квартиру, ФИО 5 встал в дверном проеме квартиры и стал говорить, что у него имеется видео, где ФИО 2 якобы употребляет наркотические вещества, при этом удерживал дверь и не давал ее закрыть. На громкие разговоры ФИО 5 пришла ФИО 1, которая так же стала кричать на ФИО 2 и высказывать в его адрес непонятные упреки по поводу того, что ФИО 2 употребляет наркотические средства. На крики из комнаты вышла ФИО3 ФИО 5 вел себя агрессивно и неадекватно, один раз ударил ФИО 2 кулаком в область лица, а именно в область носа, но так ФИО3 отталкивала ФИО 5 его удары были не в полную силу. После чего ФИО 1 оттолкнула ФИО 5 в подъезд, а сама встала впереди него и прошла в помещение квартиры, а именно в коридор, где продолжила конфликт. Когда ФИО 1 находилась перед ФИО 2, позади нее стоял ФИО 5, который так же кулаком правой руки пытался нанести ему удары в область лица, однако так как ФИО3 отталкивала ФИО 5 от ФИО 2, его удары приходились не в полную силу. Всего ФИО 5 нанес ФИО 2 не менее четырех ударов в область лица. В тот момент, когда ФИО 1 вытолкнула ФИО 5 в подъезд, она закрыла входные двери квартиры, при этом ФИО 5 находясь в подъезде, стал с силой стучать кулаком по поверхности входной двери, повредив дверной откос и запорное устройство. ФИО3 сказала ему, что он вызвал сотрудников полиции, однако он не смог найти телефон. Тогда ФИО3 сказала, чтобы ФИО 2 со своего сотового телефона Samsung Galaxy Neo, который находился в кармане одетых на нем джинсом, вызвал сотрудников полиции. ФИО 2 извлек сотовый телефон и попытался набрать номер «102», однако находящаяся в коридоре квартиры ФИО 1 протянула в его сторону руку и выхватила из руки ФИО 2 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo, при этом ФИО3 стала пытаться забрать у ФИО 1 сотовый телефон. Однако ФИО 1 снова продолжила конфликт, в ходе которого ногтями поцарапала шею ФИО 2 После чего, ФИО 1 продолжала удерживать похищенный сотовый телефон в своих руках, а ФИО3 подошла и вытолкнула ФИО 1 в подъезд, закрыв за собой двери. После этого ФИО 1 и ФИО 5 продолжили какое-то время стучаться в двери квартиры, а впоследствии ушли, они более двери ФИО 1 и ФИО 5 не открывали. В тот момент, когда ФИО3 удалось вытолкнуть ФИО 1 из коридора квартиры в подъезд, та продолжала удерживать в руках похищенный у ФИО 2 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo, который фактически на праве собственности принадлежал ФИО3, так как был куплен на ее денежные средства. Впоследствии ФИО3 вызвала сотрудников полиции, по приезду которым они рассказали о случившемся. Они были опрошены оперуполномоченным. ФИО3 были написаны заявления по факту хищения сотового телефона и по факту причинения ФИО 2 телесных повреждений. 01.01.2017 в вечернее время он нашел похищенный у ФИО 2 ФИО 1 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo на улице в сугробе возле подъезда. Телефон лежал на поверхности снега. Данный телефон он заметил случайно, визуально прохожим он виден не был. Он поднял данный телефон и принес его домой, после чего поместил в сотовый телефон сим-карту с абонентским номером и ФИО3 положили его в шкаф в квартире, специально телефон никто не использовал. Впоследствии в феврале 2017 года, точную дату не помнит, ФИО3 выбросила данный сотовый телефон, так как он был не исправен, вероятнее всего был поврежден от длительного нахождения на снегу (…).

После оглашения показаний свидетель ФИО 4 данные показания подтвердил. Не может пояснить, почему ранее в ходе допроса 07.04.2017 он давал показания о том, что ФИО 1 сотовый телефон не похищала, а ФИО3 сказала ему так сказать сотрудникам полиции. Они с ФИО3 обсудили, что было и что следует показать сотрудникам полиции, так как он уже не помнил точно, после чего дал показания о том, что ФИО 1 был похищен сотовый телефон у ФИО 2

Факт совершения преступления и вина подсудимой подтверждаются также материалами уголовного дела: рапортом дознавателя ОД ОП № УМВД России по г. Омску ФИО 7, согласно которому в ходе работы по уголовному делу №, возбужденному по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения у ФИО3 сотового телефона 01.01.2017 около 03-00 часов из показаний потерпевшей ФИО3 установлено, что 01.01.2017 она сообщила заведомо ложные сведения по факту открытого хищения ФИО 1 принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy Neo», в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ по факту заведомо ложного доноса о совершении преступления. Зарегистрировано в ОП № УМВД России по г. Омску под № от 10.04.2017 (…); постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятия его к производству от 15.02.2017, вынесенное дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску ФИО 7 по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от 13.02.2017, КУСП № от 01.01.2017, КУСП № от 01.01.2017 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту обращения ФИО3, согласно которому 01.01.2017 около 03 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в третьем подъезде в проеме входной двери у квартиры №48 дома № в Советском АО г. Омска, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитило имущество, принадлежащее ФИО3, чем причинило материальный ущерб последней на общую сумму 1 200 рублей (…); рапортом оперативного дежурного ФИО 13, согласно которому 01.01.2017 в 04 часа 11 минут поступило сообщение от ФИО3 по телефону …, о том, что по адресу: г. Омск, ул., соседи из квартиры № … повредили имущество, забрали сотовый телефон, на место происшествия направлен ППС : ОД –ФИО 8, ОУР –ФИО 3, ЭКЦ – ФИО 9 – КУСП № 2 от 01.01.2017 (…); заявлением о преступлении ФИО3 от 01.01.2017, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО 1, которая 01.01.2017 около 03 часов 10 минут находясь на пороге квартиры № в Советском АО г. Омска, открыто похитила сотовый телефон из руки ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, причинив ей материальный ущерб на сумму 1200 рублей, заявление принял ФИО 3, зарегистрировано КУСП № от 01.01.2017 (…); протоколом осмотра места происшествия от 01.01.2017 со схемой и фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 осмотрено помещение квартиры № дома № в Советском АО г. Омска, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (…); протоколом допроса потерпевшего от 16.02.2017, согласно которому в качестве потерпевшей была допрошена ФИО3, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний показала, что около 03 часов 00 минут 01.01.2017 проснулась от криков и шума, которые доносились из коридора. Она сразу же выбежала в коридор, где увидела, что около входной двери находились ФИО 4 и ФИО 2, в дверном проеме стоял ФИО 5, который находился в состоянии опьянения. ФИО 5 что-то кричал. В этот момент в дверном проеме она увидела ФИО 1, которая проживает в квартире, она также находилась в состоянии опьянения и громко кричала, что ее сын ФИО 2 употребляет наркотики. Она попросила ФИО 2 сходить за мобильным телефоном и вызвать сотрудников полиции. ФИО 2 направился в квартиру и когда вышел к дверному проему, у него в руке находился мобильный телефон «Samsung Galaxy Neo». Так как она и ФИО 1 еще ругались, ФИО 2 убрал указанный телефон в боковой карман одетых на нем джинсов. ФИО 1 стала хватать ФИО 2 правой рукой за лицо и шею, при этом оцарапала его шею. Она оттолкнула ФИО 1 от сына и сказала ему вызывать сотрудников полиции. ФИО 2 достал телефон из кармана одетых на нем джинсов и, удерживая его в правой руке, стал набирать номер. ФИО 1 подошла к ФИО 2 и рукой выхватила из его рук сотовый телефон. Она стала требовать, чтобы ФИО 1 вернула телефон, но она не отдавала его. Тогда она оттолкнула ФИО 1 из дверного проема в подъезд и закрыла дверь в квартиру. ФИО 1 и ФИО 5 еще несколько раз ударили по двери, после чего ушли. По факту хищения мобильного телефона она обратилась с заявлением в ОП № УМВД России по г. Омску, так как желает привлечь ФИО 1 к уголовной ответственности. Похищенный телефон с учетом износа оценила в 1200 рублей. На момент хищения в телефоне находилась сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером (…); сообщением Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» № от 14.03.2017, согласно которому сим-карта с абонентским номером в период до 01.01.2017 использовалась телефоном IMEI: 01.01.2017 в 14:38:53 (…); сообщением Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» № от 30.03.2017, согласно которому сотовый телефон Samsung Galaxy Neo IMEI использовался в период времени с 01.01.2017 до 26.01.2017, с 16.02.2017 до 16.02.2017 с сим-картой с абонентским номером, оформленной на имя ФИО3 (…); постановлением о прекращении уголовного дела от 16.04.2017, согласно которому дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску ФИО 7 прекращено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку не было факта хищения имущества, принадлежащего ФИО3 (…); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 8 подозреваемой ФИО3 от 31.05.2017, согласно которому свидетель ФИО 8 подтвердила ранее данные показания, рассказав об известных ей обстоятельствах по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Подозреваемая ФИО3 показания свидетеля ФИО 8 подтвердила в полном объеме, подтвердив ранее данные ей показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, показав, что ФИО 1 выхватила из рук ФИО 2 сотовый телефон. Она вытолкала ФИО 1 и ФИО 5 из квартиры и закрыла за ними дверь. Все происходило очень быстро, впоследствии она осознала, что телефон Samsung Galaxy Neo с сим-картой остался у ФИО 1 в руках. Она вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о случившемся и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написала заявление о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности за хищение сотового телефона из рук ее несовершеннолетнего сына ФИО 2. На момент написания заявления сотового телефона в квартире не было, так как он остался в руках у ФИО 1, которую она вытолкала из своей квартиры. Впоследствии через несколько дней, точную дату она не помнит, ФИО 2 сообщил, что нашел сотовый телефон на улице в снегу. В данном телефоне сим-карта отсутствовала, она установила в данный телефон сим-карту оператора «Теле2», оформленную на ее имя с абонентским номером, и телефон лежал дома. Ей известно, что данным телефоном периодически пользовался ФИО 4 16.02.2017 она была допрошена в качестве потерпевшей, перед началом допроса сотрудник полиции разъяснил ей права, предусмотренные ч. 2 ст. 42 УПК РФ, а кроме того уголовную ответственность по ст. 307 УК РФ. На момент дачи показаний она настаивала на том, что ФИО 1 открыто похитила телефон у ФИО 2, она не стала говорить о том, что на самом деле телефон Samsung Galaxy Neo находится у нее дома, так как хотела проучить ФИО 1 за то, что причинила телесные повреждения ее сыну ФИО 2. Впоследствии она была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, в ходе допроса пояснила, что телефон находится у нее дома. В данном телефоне установлена сим-карта оператора «Теле2», оформленная на ее имя с абонентским номером. Свою вину в том, что умолчала факт того, что сотовый телефон был найден в начале января в сугробе и что данный телефон находится у нее дома, она признает полностью. Свою вину в том, что она совершила заведомо ложный донос по факту открытого хищения сотового телефона 01.01.2017 у ее сына ФИО 2 признает частично, а именно: она признает свою вину в том, что не сообщила сотрудникам полиции факт обнаружения сотового телефона. Настаивает на том, что ФИО 1 покинула ее квартиру 01.01.2017, удерживая в руках сотовый телефон Samsung Galaxy Neo. Где телефон находился в момент написания заявления, ей неизвестно, но в квартире телефона не было (…); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 3 и подозреваемой ФИО3 от 31.05.2017, согласно которому свидетель ФИО 3 подтвердил ранее данные показания, рассказав об известных ему обстоятельствах по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Подозреваемая ФИО3 показания свидетеля ФИО 3 подтвердила в полном объеме, подтвердив ранее данные ей показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Пояснила, что ФИО 1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, ФИО 1 покинула ею квартиру 01.01.2017, удерживая сотовый телефон Samsung Galaxy Neo в руках. На момент написания ею заявления об открытом хищения имущества, телефона в квартире не было, где он находился, ей неизвестно (…); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 7 и подозреваемой ФИО3 от 31.05.2017, согласно которому свидетель ФИО 7 подтвердила ранее данные показания, рассказав об известных ей обстоятельствах по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Подозреваемая ФИО3 показания свидетеля ФИО 7 подтвердила частично, подтвердив ранее данные ей показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, показав, что 01.01.2017 ФИО 1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, выхватив из рук ФИО 2 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo, после чего она вытолкала ФИО 1 из квартиры, при этом телефон остался у ФИО 1 в руках. Впоследствии ею было написано заявление о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 161 УК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а кроме того 16.02.2017 она была допрошена в качестве потерпевшей, снова была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, пояснила об обстоятельствах совершения преступления ФИО 1. О том, что в вечернее время 01.01.2017 похищенный сотовый телефон был найден ее сыном ФИО 2 она не сообщила, так как хотела проучить ФИО 1. Впоследствии она была дополнительно допрошена в качестве потерпевшей, и сообщила дознавателю, что похищенный сотовый телефон был найден 01.01.2017 и находится у нее дома. При допросе она не говорила дознавателю о том, что на самом деле ФИО 1 принадлежащий ей сотовый телефон не похищала, а выдумала данный факт, так как хотела проучить ФИО 1, не говорила о том, что после того, как вызвала сотрудников полиции она извлекла сим-карту с абонентским номером, а принадлежащий ей телефон спрятала в квартире, в данный телефон вставила свою сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером и пользовалась им до 16.02.2017, после чего телефон сломался и она выкинула его в мусорный ящик. Она также не говорила, что претензий к ФИО 1 она не имеет, так как ФИО 1 телефон не похищала, не говорила, что сообщила ложные сведения о совершении преступления. Она говорила дознавателю о том, что ФИО 1 покинула ее квартиру с телефоном в руках, что впоследствии телефон нашелся в сугробе, и она пользовалась данным телефоном. По какой причине дознаватель не отразила в протоколе допроса данных фактов, ей не известно. Протокол допроса она не читала, подписала его не глядя. Почему дознаватель так записала ее показания, пояснить не смогла, предположила, что дознаватель ФИО 7 неправильно ее поняла. Протокол допроса и дополнительного допроса она не читала, подписала не глядя (…); протоколом очной ставки от 09.02.2018 между свидетелем ФИО 7 и подозреваемой ФИО3, согласно которому свидетель ФИО 7 подтвердила ранее данные показания, рассказав об известных ей обстоятельствах по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Подозреваемая ФИО3 показания свидетеля ФИО 7 подтвердила частично, подтвердив ранее данные ей показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, показав, что протокол дополнительного допроса ее в качестве потерпевшей от 06.04.2017 она прочитала невнимательно, так как торопилась. Обстоятельств, указанных в данном протоколе допроса она не пояснила, почему дознавателем был так составлен протокол допроса, ей не известно (…); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 1 и свидетелем ФИО 5, согласно которому свидетель ФИО 1 подтвердила ранее данные показания, рассказав об известных ей обстоятельствах по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Свидетель ФИО 5 показания свидетеля ФИО 1 подтвердил в полном объеме, подтвердив ранее данные им показания, рассказав об известных ему обстоятельствах по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (…); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 1 и подозреваемой ФИО3 от 19.02.2018, согласно которому свидетель ФИО 1 подтвердила ранее данные показания, рассказав об известных ей обстоятельствах по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Подозреваемая ФИО3 показания свидетеля ФИО 1 не подтвердила, подтвердив ранее данные ей показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, показав, что ФИО 1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, покинув ее квартиру с сотовым телефоном в руках (…); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО 5 и подозреваемой ФИО3 от 19.02.2018, согласно которому свидетель ФИО 5 подтвердил ранее данные показания, рассказав об известных ему обстоятельствах по факту совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Подозреваемая ФИО3 показания свидетеля ФИО 5 не подтвердила, подтвердив ранее данные ею показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, не признав вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, показав, что ФИО 1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, покинув ее квартиру с сотовым телефоном в руках (…); протоколом осмотра документов от 22.02.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений с абонентского номера за период времени с 01.01.2017 по 28.02.2017 (…).

Кроме того вина подсудимой подтверждается протоколом дополнительного допроса потерпевшей от 06.04.2017, согласно которому потерпевшая ФИО3 показала, что около 03 часов 00 минут 01.01.2017 проснулась от криков и шума, которые доносились из коридора. Она сразу же выбежала в коридор, где увидела, что около входной двери находились ФИО 4 и ФИО 2, в дверном проеме стоял ФИО 5, который находился в состоянии опьянения. ФИО 5 что-то кричал. В этот момент в дверном проеме она увидела ФИО 1, которая проживает в квартире, она также находилась в состоянии опьянения и громко кричала, что ее сын ФИО 2 употребляет наркотики. Она попросила ФИО 2 сходить за мобильным телефоном и вызвать сотрудников полиции. ФИО 2 направился в квартиру и когда вышел к дверному проему, ФИО 1 подошла к нему и правой рукой стала хватать ФИО 2 за лицо и шею, при этом оцарапала его шею. Она оттолкнула ФИО 1 от сына и сказала ему вызывать сотрудников полиции и закрыла дверь в квартиру. ФИО 1 и ФИО 5 еще несколько раз ударили по двери, после чего ушли. После того, как приехали сотрудники полиции она написала заявление по факту причинения телесных повреждений ФИО 2, и так как она была возмущена поведением ФИО 1 и ей было обидно, она сообщила ложные сведения по факту того, что ФИО 1 похитила принадлежащий ей телефон марки «Samsung Galaxy Neo». На самом деле ФИО 1 принадлежащий ей телефон не похищала. Она выдумала данный факт, так как хотела таким образом проучить ФИО 1 и обезопасить своего ребенка, чтобы ФИО 1 в последующем не причиняла вреда ее сыну ФИО 2 После того, как она вызвала сотрудников полиции, она извлекла сим-карту с абонентским номером, а принадлежащий ей телефон спрятала в квартире. После чего в указанный телефон она вставила свою сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером и пользовалась телефоном до 16.02.2017. После чего динамик телефона перестал работать, и она выкинула телефон в мусорный ящик. В связи с чем в настоящее время претензий к ФИО 1 не имеет, так как ФИО 1 телефон не похищала. Она сообщила ложные сведения о совершении преступления, в содеянном раскаивается. С ее слов записано верно и ею прочитано (…).

Также вина подсудимой подтверждается протоколом дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО 2 от 06.04.2017, который будучи допрошенным в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО 14 показал, что 01.01.2017 он вышел во двор дома, чтобы запустить праздничный салют. На улице пробыл около 30 минут. Когда возвращался домой, возле подъезда встретил ФИО 5, который стал задавать ему вопросы на счет того, что он употреблял, а также стал хватать его руками за лицо. Он позвонил в домофон, ему открыл ФИО 4. Когда он стал подниматься по лестнице в свою квартиру, за ним стал подниматься ФИО 5, который схватил его своей рукой за левое предплечье. Когда он стоял у дверей своей квартиры, ФИО 5 стоял рядом с ним, при этом последний находился в состоянии опьянения. Дверь ему открыл ФИО 4, он зашел в квартиру. ФИО 5 встал в дверном проеме их квартиры и стал говорить, что у него имеется видеозапись, где он якобы употребляет наркотические вещества, при этом удерживал дверь и не давал ФИО 4 ее закрыть. На громкие разговоры ФИО 5 пришла ФИО 1, также из комнаты вышла ФИО3 ФИО 5 вел себя агрессивно, один раз ударил его кулаком в область лица, а именно в область носа, но так как ФИО3 отталкивала ФИО 5, удары были не в полную силу, но от данных ударов он испытал физическую боль. После чего ФИО 1 оттолкнула ФИО 5 в подъезд, а сама встала впереди и так же стала говорить о том, что он употребляет наркотические средства, однако на самом деле наркотические средства он не употребляет. Когда ФИО 1 находилась перед ним, позади нее стоял ФИО 5, который так же кулаком правой руки пытался нанести ему удары в область лица, однако так как ФИО 1 отталкивала ФИО 5 от него, удары приходились не в полную силу, но он испытывал от ударов физическую боль. Всего ФИО 5 нанес ему не менее четырех ударов в область лица, но куда именно, он указать не может, так как не помнит. После этого ФИО3 сказала ему вызвать полицию, когда он вышел с телефоном к двери, ФИО 1 стала хватать его руками за лицо и шею, в результате чего оцарапала ему шею. Когда ФИО3 выгнала ФИО 1 и ФИО 5 и закрыла за ними дверь, ФИО3 вызывала сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО3 попросила его сказать, что ФИО 1, выхватила у него из рук телефон, для того чтобы проучить ее, на что он согласился. Он сказал сотрудникам полиции, что ФИО 1 похитила телефон, так как ему было страшно, что ФИО 1 и ФИО 5 вновь причинят ему телесные повреждения. После чего прибыли сотрудники полиции, которым они дали объяснения, а ФИО3 написала заявление о привлечении их к уголовной ответственности. После того как сотрудники полиции уехали, ФИО3 вставила в телефон Samsung Galaxy Neo свою сим карту с номером и пользовалась им до середины февраля 2017, после чего телефон сломался и ФИО3 его выкинула (…).

Также вина подсудимой подтверждается протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО 4 от 07.04.2017, который будучи допрошенным в присутствии законного представителя ФИО3, показал, что около 02 часов 25 минут 01.01.2017 ФИО 2 отправился во двор дома, чтобы запустить праздничный фейерверк, он и ФИО3 остались дома. ФИО 2 на улице пробыл около 30 минут. ФИО 2 позвонил в домофон, и он открыл дверь, выглянув в подъезд, увидел ФИО 5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и поднимался по лестнице совместно с ФИО 2, при этом ФИО 5 левой рукой придерживал ФИО 2 за предплечье. ФИО 2 забежал в квартиру, а ФИО остановился в дверном проеме их квартиры и стал говорить, что ФИО 2 употребляет наркотические средства и грубит ему (ФИО 5), при этом ФИО 5 стал требовать, чтобы они позвали ФИО3 Он пытался закрыть дверь, но ФИО 5 удерживал дверь руками и туловищем. Так как ФИО 5 очень громко разговаривал, на лестничную площадку поднялась ФИО 1. На громкие разговоры пришла ФИО3, которая стала спрашивать, что случилось, на что ФИО 1 и ФИО 5 в один голос стали заявлять, о том, что ФИО 2 употребляет наркотические средства. ФИО3 стала выгонять ФИО 1 и ФИО 5, в это время он увидел, что ФИО 5 замахивается правой рукой и пытается нанести удар кулаком в область лица ФИО 2, но ФИО3 помешала этому и оттолкнула ФИО 5, однако тот успел нанести ФИО 2 удар кулаком в область лица, но так как его отталкивала ФИО3, удар пришелся не в полную силу. После этого вмешалась ФИО 1, которая вытолкнула ФИО из квартиры в подъезд, таким образом ФИО 5 находился позади ФИО 1, а ФИО 1 встала в дверном проеме и вновь стала кричать, что ФИО 2 употребляет наркотические средства, и у нее есть видеозапись, подтверждающая данный факт. В это время ФИО 5 снова пытался нанести удары руками ФИО 2, но так как его сдерживала ФИО 1, удары были беспорядочными и не в полную силу, в результате чего ФИО 5 смог нанести несколько ударов по лицу ФИО 2 тогда ФИО3 попросила ФИО 2 сходить за сотовым телефоном и вызвать сотрудников полиции. ФИО 2 направился в квартиру и когда вышел к дверному проему, ФИО 1 подошла к ФИО 2 и правой рукой стала хватать ФИО 2 за лицо и шею, при этом оцарапала его. ФИО3 оттолкнула ФИО 1 В.О. от ФИО 2, после чего сказала ему вызывать сотрудников полиции и закрыла дверь в квартиру. ФИО 1 и ФИО 5 еще несколько раз ударили по двери, после чего ушли. ФИО3 вызвала сотрудников полиции, которым рассказала о том, что ФИО 5 причинил телесные повреждения ФИО 2, а ФИО 1 выхватила из рук ФИО 2 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo. На самом деле ФИО 1 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo не похищала. ФИО3 спрятала телефон в квартире, после чего в указанный телефон поместила сим-карту с абонентским номером, и пользовалась телефоном. После чего телефон Samsung Galaxy Neo сломался и ФИО3 выкинула его за ненадобностью. Он не стал говорить сотрудникам полиции о том, что ФИО 1 на самом деле не похищала телефон, так как ему было обидно за брата и ФИО3 (…).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении преступления доказанной. 

Суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, так как ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении ФИО 1. 01.01.2017 открытого хищения у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2 принадлежащего ей сотового телефона Samsung Galaxy Neo, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Вина подсудимой подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО 3 и ФИО 8, которые в составе следственно-оперативной группы 01.01.2017 по направлению оперативного дежурного прибыли по месту жительства ФИО3 в связи с ее сообщение оператору «02» о совершенном в отношении нее хищении, по прибытии на место ФИО3 сообщила им о совершенном ФИО 1 открытом хищении сотового телефона у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, а также будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, написала заявление о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности за открытое хищение принадлежащего ей сотового телефона у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, впоследствии им стало известно, что ФИО3 в ходе допроса в качестве потерпевшей показала, что оговорила ФИО 1, так как сотовый телефон на самом деле не был похищен и находился дома, после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 она изменила свои показания, свою вину не признала и показала, что телефон был похищен ФИО 1, а потом был найден ее сыном возле дома; показаниями свидетеля ФИО 7, которая показала, что в ходе допроса ФИО3 в качестве потерпевшей по факту хищения сотового телефона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, ФИО3 показала, что ФИО 1 01.01.2017 открыто похитила сотовый телефон у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, а при дополнительном допросе ее в качестве потерпевшей 06.04.2017 показала, что оговорила ФИО 1, так как сотовый телефон на самом деле не был похищен и находился дома, после возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО3 она изменила свои показания, свою вину не признала и показала, что телефон был похищен ФИО 1, а потом был найден ее сыном возле дома; показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 5, которые показали, что 01.01.2017 действительно между ними и ФИО3 состоялся конфликт, однако никто из них сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО 2 не похищал; показаниями свидетеля ФИО 6, которая показала, что ей известно, что между ФИО 1, ФИО 5 и ФИО3 01.01.2017 произошел конфликт, однако ФИО 1 сотовый телефон у несовершеннолетнего ФИО 2 не похищала.

Кроме того вина подсудимой ФИО3 подтверждается протоколом дополнительного ее допроса в качестве потерпевшей от 06.04.2017, согласно которому потерпевшая ФИО3 показала, что сообщила ложные сведения по факту того, что ФИО 1 похитила принадлежащий ей телефон марки «Samsung Galaxy Neo». На самом деле ФИО 1 принадлежащий ей телефон не похищала. Она выдумала данный факт, так как хотела таким образом проучить ФИО 1 и обезопасить своего ребенка, чтобы ФИО 1 в последующем не причиняла вреда ее сыну ФИО 2 После того, как она вызвала сотрудников полиции, она извлекла сим-карту с абонентским номером, а принадлежащий ей телефон спрятала в квартире. После чего в указанный телефон она вставила свою сим-карту оператора «Теле2» с абонентским номером и пользовалась телефоном до 16.02.2017. После чего динамик телефона перестал работать, и она выкинула телефон в мусорный ящик. Претензий к ФИО 1 не имеет, так как ФИО 1 телефон не похищала. Она сообщила ложные сведения о совершении преступления, в содеянном раскаивается. С ее слов записано верно и ею прочитано.

Также вина подсудимой подтверждается протоколом дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО 2 от 06.04.2017, который будучи допрошенным в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО 14 показал, что до приезда сотрудников полиции ФИО3 попросила его сказать, что ФИО 1, выхватила у него из рук телефон, для того чтобы проучить последнюю, на что он согласился. Он сказал сотрудникам полиции, что ФИО 1 похитила телефон, так как ему было страшно, что ФИО 1 и ФИО 5 вновь причинят ему телесные повреждения. После чего прибыли сотрудники полиции, которым они дали объяснения, а ФИО3 написала заявление о привлечении их к уголовной ответственности. После того как сотрудники полиции уехали, ФИО3 вставила в телефон Samsung Galaxy Neo свою сим карту с номером и пользовалась им до середины февраля 2017, после чего телефон сломался и ФИО3 его выкинула.

Кроме того вина подсудимой подтверждается протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО 4 от 07.04.2017, который будучи допрошенным в присутствии законного представителя ФИО3, показал, что на самом деле ФИО 1 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo не похищала. ФИО3 спрятала телефон в квартире, после чего в указанный телефон поместила сим-карту с абонентским номером, и пользовалась телефоном. После чего телефон Samsung Galaxy Neo сломался и ФИО3 выкинула его за ненадобностью. Он не стал говорить сотрудникам полиции о том, что ФИО 1 на самом деле не похищала телефон, так как ему было обидно за брата и ФИО3

Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, данные показания логичны, последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами совершения преступления и материалами дела, в том числе с постановлением о возбуждении уголовного дела от 15.02.2017, вынесенное дознавателем ОД ОП № УМВД России по г. Омску ФИО 7 по результатам рассмотрения материала проверки по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту обращения ФИО3; рапортом оперативного дежурного ФИО 13, согласно которому 01.01.2017 в 04 часа 11 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: г. Омск, ул. соседи из квартиры № забрали сотовый телефон; заявлением ФИО3 о преступлении от 01.01.2017, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ просит привлечь к уголовной ответственности ФИО 1, которая 01.01.2017 около 03 часов 10 минут открыто похитила сотовый телефон из руки ее несовершеннолетнего сына ФИО 2; протоколом допроса потерпевшего от 16.02.2017, согласно которому в качестве потерпевшей была допрошена ФИО3, которая показала, что около 03 часов 10 минут 01.01.2017 ФИО 1 открыто похитила сотовый телефон из руки ее несовершеннолетнего сына ФИО 2; сообщением Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» № от 14.03.2017, согласно которому сим-карта с абонентским номером в период до 01.01.2017 использовалась телефоном IMEI: 01.01.2017 в 14:38:53; сообщением Омского филиала ООО «Т2 Мобайл» № от 30.03.2017, согласно которому сотовый телефон Samsung Galaxy Neo IMEI использовался в период времени с 01.01.2017 до 26.01.2017, с 16.02.2017 до 16.02.2017 с сим-картой с абонентским номером, оформленной на имя ФИО3; постановлением о прекращении уголовного дела от 16.04.2017, согласно которому прекращено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ и достаточными для оценки действий подсудимой и признания ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Поэтому суд считает, что обвинение ФИО3 в заведомо ложном доносе о совершении преступления обоснованно и нашло в судебном заседании свое полное подтверждение.

Оценивая доводы подсудимой о том, что в ходе дополнительного допроса ее в качестве потерпевшей 06.04.2017 она не говорила дознавателю ФИО4 о том, что оговорила ФИО 1, так как хотела ее проучить, что на самом деле та сотовый телефон у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2 не похищала, данный телефон находился дома, а дознаватель просто неправильно ее поняла, а она внимательно данный протокол допроса не читала, так как торопилась, вместе с тем ФИО 1 действительно похитила у ее несовершеннолетнего сына принадлежащий ей сотовый телефон, который вечером 01.01.2017 был найден ее сыном ФИО 4 в сугробе возле подъезда дома, почему ФИО 2 и ФИО 4 тоже давали показания, что ФИО 1 сотовый телефон не похищала, пояснить не может, возможно, что дознаватель тоже не правильно поняла ее сыновей, суд признает несостоятельными, относится к ним критически, расценивает их как способ защиты, так как эти доводы полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом достоверно установлено, что 01.01.2017 ФИО3 в 04 часа 11 минут позвонила оператору «02» и сообщила о том, что соседи из квартиры № забрали сотовый телефон, по месту жительства ФИО3 была направлена оперативно-следственная группа, по приезду которой ФИО3, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, написала заявление о привлечении ФИО 1 к уголовной ответственности за открытое хищение у ее несовершеннолетнего сына ФИО 2 принадлежащего ей сотового телефона. После чего данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОП № УМВД России по г. Омску и в ходе проверки заявления было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО3 16.02.2017 ФИО3 в ходе допроса ее в качестве потерпевшей, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что ФИО 1 открыто похитила сотовый телефон из руки ее несовершеннолетнего сына ФИО 2. В ходе дополнительного допроса 06.04.2017 в качестве потерпевшей, который был начат в 09-30 часов, а окончен в 10-00 часов, ФИО3 показала дознавателю ФИО 7, что на самом деле ФИО 1 принадлежащий ей телефон не похищала, она выдумала данный факт, так как хотела таким образом проучить ФИО 1, заявлений и замечаний на протокол не поступило. В ходе дополнительного допроса 06.04.2017, который был начат в 11 часов 20 минут и окончен в 11 часов 40 минут, несовершеннолетний свидетель ФИО 2, будучи допрошенным в присутствии законного представителя ФИО3 и педагога ФИО 14, показал, что до приезда сотрудников полиции ФИО3 попросила его сказать, что ФИО 1, выхватила у него из рук телефон, для того чтобы проучить последнюю, на что он согласился. Он сказал сотрудникам полиции, что ФИО 1 похитила телефон, так как ему было страшно, что ФИО 1 и ФИО 5 И.С. вновь причинят ему телесные повреждения. В ходе дополнительного допроса 07.04.2017 несовершеннолетний свидетель ФИО 4, будучи допрошенным в присутствии законного представителя ФИО3, показал, что на самом деле ФИО 1 сотовый телефон Samsung Galaxy Neo не похищала. ФИО3 спрятала телефон в квартире, после чего в указанный телефон поместила сим-карту с абонентским номером, и пользовалась телефоном. Постановлением от 16.04.2017 было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По тем же основаниям суд считает необоснованной позицию защитника Дмитриевой Н.И., просившей суд оправдать ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было представлено достаточно доказательств того, что ФИО3 совершила ложный донос о совершении ФИО 1 преступления по факту хищения ею сотового телефона принадлежащего ФИО3, так как согласно показаниям ФИО3, а также ФИО 2 и ФИО 4 ФИО 1 покинула квартиру ФИО3 с принадлежащем ей (ФИО3) сотовым телефоном, который она выхватила из рук ФИО 2, а сотовый телефон был найден позже во дворе дома ФИО 4

Оценивая доводы стороны защиты суд полагает, что именно в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшей 06.04.2017 ФИО3 были даны правдивые показания, данные показания она давала добровольно, имеется запись о том, что показания записаны с ее слов верно и ею прочитаны, протокол допроса прочитан лично, заявления и замечания не поступили. Поэтому именно данные показания суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора. Также суд полагает, что именно в ходе дополнительного допроса ФИО 2 в качестве свидетеля 06.04.2017, который происходил через непродолжительное время после допроса ФИО3, и в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля ФИО 4, который происходил 07.04.2017, в присутствии ФИО3 как законного представителя несовершеннолетними ФИО 2 и ФИО 4 были даны правдивые показания, данные показания они давали добровольно, имеется запись, в том числе и ФИО3, о том, что показания записаны с их слов его верно и ими прочитаны, протоколы допроса прочитаны лично, заявления и замечания не поступили. Поэтому именно данные показания суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Таким образом, предъявленное подсудимой обвинение в части, изложенной в описательной части настоящегоприговора, вопреки доводам стороны защиты, полностью нашло своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что действия подсудимой ФИО3 носили умышленный характер.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в БУЗОО «», БУЗОО «» не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимой, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимой наказания, в виде штрафа. 

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с применением к ней данного вида наказания.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 УПК РФ с подсудимой ФИО3 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, связанные с осуществлением ее защиты в судебном заседании адвокатом Дмитриевой Н.И. в размере 3162 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей в доход государства, перечислив его по следующим реквизитам: получатель: УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел по городу Омску, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, расчетный счет 

<

***>, Банк получателя – Отделение Омск, БИК 045209001, КБК 188116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 3162 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений с абонентского номера за период времени с 01.01.2017 по 28.02.2017, находящуюся в материалах дела, хранить при деле по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) М.Ю. Вяткина

Приговор вступил в законную силу 25.05.2018.