Судья - Шакирзянова Е.А.

Дело № 33-5816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2017 года дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО3, ФИО2 вернуть.

Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском Открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о взыскании авторского вознаграждения за внедрение и использование служебного изобретения.

Определением судьи от 27.03.2017 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 оставлено без движения по основаниям, предусмотренным статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам предложено в срок до 06.04.2017 года устранить поименованные в определении недостатки, а именно: уточнить наличие исковых требований к ФИО2, указав, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав истцов со стороны данного ответчика, приложив копию искового заявления для него.

Определением судьи от 10.04.2017 года исковое заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено истцам в связи с неисполнением требований суда, изложенных в определении судьи от 27.03.2017 года.

В частной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 просят определение судьи от 10.04.2017 года отменить, выражая несогласие с выводами суда о наличии недостатков искового заявления.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 и ФИО2 без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцам необходимо уточнить наличие исковых требований к ФИО2, указав, какие права истцов нарушены данным ответчиком.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Оставление искового заявления по вышеприведенным мотивам не может быть признано судебной коллегией законным, поскольку все требования, предъявляемые к исковому заявлению положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами были соблюдены. При этом вопрос уточнения круга ответчиков, исковых требований и оснований иска разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями статей 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом во исполнение определения судьи от 27.03.2017 года истцами представлен экземпляр искового заявления с указанием в качестве ответчиков ОАО «Чусовской металлургический завод» и ФИО2, с приложением копий документов по числу лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основания для возврата искового заявления отсутствовали, следовательно, определение постановлено судьей с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление подлежит возврату в суд для рассмотрения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чусовского городского суда Пермского края от 10 апреля 2017 года - отменить.

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод», ФИО2 о взыскании авторского вознаграждения за внедрение и использование служебного изобретения - направить в суд первой инстанции - для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: