Дело № 1-116/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 22 марта2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Федоровой И.Ю.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Сергеевой А.А., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия Волкова М.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Гусева Г.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Ковалеве Р.В., Кадыровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 , ..........., ранее судимого:

- 22.07.1999 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а,б» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без конфискации имущества, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 28.09.2000 года федеральным судом г.Якутска по п. «а,б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. 17.02.2005 года освобожден по отбытию наказания;

-28.05.2007 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2009 года приговор от 28.05.2007 года изменен, исключен из осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ сбыт огнестрельного оружия. Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.01.2011 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 5 дней. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2013 года приговор от 28.05.2007 года изменен, ФИО1 по ч.3 ст.158 (10 эпизодов) УК РФ считать осужденным к 2 годам 11 месяцам лишения свободы за каждый эпизод, на основании ч.3 ст.69 УК РФ считать осужденным к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 28.01.2011 года изменено: считать условно-досрочно освобожденным на 1 год 3 месяца 5 дней;

- 03.06.2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно досрочное освобождение по приговору от 28.05.2007 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11.10.2013 года приговор от 03.06.2013 года изменен, окончательно на основании ст.70 УК РФ ФИО1 считать осужденным к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16.12.2013 года Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 03.06.2013 года, окончательно назначено 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24.10.2014 года приговор от 16.12.2013 года изменен: по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Якутского городского суда от 03.06.2013 года окончательно к отбытию назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 26.12.2017 года постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2017 года освобожден условно досрочно на срок 2 года 2 месяца 3 дня,

ФИО2, ..........., судимого:

- 03.12.2019 года Кабанским районным судом РБ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 16.03.2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что на озере Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия введен запрет на добычу (вылов) рыбы вида байкальский омуль, а также о том, что период времени с 15 августа по 15 ноября 2020 года является временем и местом нереста рыбы вида байкальский омуль и водным путем миграции к месту нереста, понимая, что данное обстоятельство облегчит добычу рыбы, желая поймать рыбу вида байкальский омуль в корыстных целях для последующего распоряжения ею как своей собственной, осознавая незаконный, общественно опасный и противоправный характер своих действий, и то, что своими действиями осуществит лов рыбы на принадлежащей его знакомому Е1. металлической лодке «...........» с подвесным лодочным мотором «...........», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети, общей длиной 180 метров, высота 2 метра, ячея 40х40 миллиметров, посредством телефонной связи, позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил осуществить незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов – осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль в заливе ........... озера Байкал, на что последний ответил согласием, вступив в предварительный преступный сговор между собой, по незаконному вылову (добыче) водных биологических ресурсов – осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль на озере Байкал в местности 

<

адрес> на металлической лодке «...........» с подвесным лодочным мотором «...........», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, принадлежащим его знакомому Е1., не осведомленному о преступных намерениях последнего, при помощи запрещенного орудия лова - рыболовной сети общей длиной 180 метров, высота 2 метра, ячея 40х40 миллиметров.

Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов; периоды рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения; Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Так, согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 года № 435 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» в редакции на 26 октября 2018 года, а именно в соответствии с п.18 запрещается добыча (валов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), а также в соответствии с пунктом 17.1.12 в период нереста с 15 августа по 15 ноября – в заливах Сор (Посольский Сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга, вылов рыбы вида омуль байкальский запрещен и согласно главы IV «Любительское и спортивное рыболовство», ст. 33 п. «А» при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещается применение сетей всех типов.

Заведомо зная об указанном запрете, ФИО1, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения природного процесса размножения рыбы и причинения крупного материального ущерба и экологического вреда природно – ресурсному потенциалу озеру Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль как эндемичного вида водных животных на путях нерестовой миграции ив местах нереста, желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, нарушая установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации, около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе рыболовную сеть и подвесной лодочный мотор «...........», прибыли на берег протоки ..........., местности 

<

адрес>, где находилась металлическая лодка «...........», принадлежащая знакомому ФИО1 Е1., то есть в место, расположенное на расстоянии 2 километров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. Находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, установили на лодку «...........» подвесной лодочный мотор «...........» и, осознавая, что своими действиями осуществляют лов рыбы запрещенным орудием лова – рыболовной сетью, общей длиной 180 метров, высота 2 метра, ячея 40х40 мм, поместили указанную рыболовную сеть в металлическую лодку «...........» с подвесным лодочным мотором «...........», являющуюся самоходным транспортным плавающим средством, и около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ отплыли от берега в воды протоки ............ Проплыв 100 метров по протоке ........... в северо-западном направлении, ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно, то есть действуя группой лиц по предварительному сговору, на металлической лодке «...........» с подвесным лодочным мотором «...........», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, вышли в воды залива ........... озера Байкал и проплыв далее в северо-западном направлении на расстояние примерно 900 метров, прибыли в место, относящееся к месту нереста и миграционному пути к нему осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль, где, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности, то есть группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими действиями осуществляют лов осенне-нерестующей рыбы вида байкальский омуль запрещенным орудием лова – рыболовной сетью, при помощи поплавков и грузил в период времени примерно с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут местного времени ДД.ММ.ГГГГ установили указанную рыболовную сеть в воды залива ........... озера Байкал в Кабанском районе Республики Бурятия, где оставили в таком положении примерно до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя совместно и согласованно по ранее достигнутой договоренности с ФИО2, находясь в месте, где ими ранее была установлена рыболовная сеть, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выбрали свою рыболовную сеть из воды, тем самым, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, добыли осеннее нерестующую рыбу вида байкальский омуль в количестве 20 штук, чем причинили крупный материальный ущерб и экологический вред природно – ресурсному потенциалу озера Байкал в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль, как эндемичного вида водных животных на путях нерестовой миграции и в местах нереста, и нарушили установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов, которые не относятся к водным биологическим ресурсам континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации. 

После чего, ФИО1 и ФИО2, находясь на водной поверхности залива ........... озера Байкал в местности 

<

адрес> были установлены сотрудником рыбоохраны. 

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера взыскания за ущерб причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон», утвержденных постановлением Правительства России от 03 ноября 2018 года № 1321, был причинен крупный имущественный ущерб в сумме 145600 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида байкальский омуль в размере 3640 рублей, в двукратном размере. 

В судебном заседании подсудимые: ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались. В содеянном раскаиваются, намерены возместить ущерб.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимых: ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе дознания. 

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на л.д. 186-189 т.1, показал, что в своем хозяйстве имеет 3 рыболовных сети производства КНР из лески синего цвета, верх и низ которой насажен на веревку белого цвета, с грузилами и поплавками, связанных в одну, общей длиной 180 м, высотой 2 м, ячея 40х40 мм и подвесной лодочный мотор «...........». О том, что в настоящее время идет нерестовый период, вылов рыбы вида омуль байкальский запрещен в заливе ........... озера Байкал, он знал. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу своего проживания, он позвонил своему знакомому ФИО2, которого знает в течение 3 лет, и предложил сходить на озеро Байкал, а именно: к берегу в местности 

<

адрес> РБ, и добыть рыбу для себя для личного употребления. ФИО2 согласился. Они решили встреться ДД.ММ.ГГГГ утром. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО2 пришел к нему домой. Они сложили рыболовную сеть в полог синего цвета и взяли с собой. Также они взяли подвесной лодочный мотор «...........», который он купил на сайте «Авито» без документов. Сеть была в набранном состоянии. Около 10 часов 00 минут они пришли на берег ........... практически в то место, где начинается ............ На берегу озера взяли металлическую лодку, которая принадлежит его знакомому Е.. Данную лодку он может брать постоянно на безвозмездной основе, поэтому разрешения не спрашивал. Затем установили на данную лодку подвесной лодочный мотор «...........». Около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они отплыли от берега, проплыли 100 м по протоке в северо-западном направлении, вышли в ..........., проплыли еще 900 м в северо-западном направлении и, остановившись, достали свою рыболовную сеть, которая находилась у них в набранном состоянии и, находясь на воде, при помощи грузил они установили рыболовную сеть на воде ............ Время на это заняло примерно с 11 ч. 15 мин. до 11 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ. После чего они причалили к берегу и спрятались в камышах. Изначально решили, что сети проверять будут через 6-7 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут они поплыли к месту, где ранее установили сеть. Прибыв на место, они стали вытаскивать рыболовную сеть из воды, в которую попалась рыба вида омуль в количестве 20 штук. Когда осталось вытащить конец сети, к ним подплыло маломерное судно, в котором находились сотрудники рыбоохраны, которые представились, предъявили документы. Время было примерно 19 ч. 30 мин. После чего сотрудники рыбоохраны спросили у них, что они здесь делают, на что он ответил, что они ловят рыбу. После этого сотрудники рыбоохраны сопроводили их на берег протоки, то есть в то место, откуда они и отплывали. Находясь на берегу, сотрудники рыбоохраны вызвали сотрудников полиции, которые по приезду произвели осмотр места происшествия и пересчитали выловленную ими рыбу, а сотрудники рыбоохраны составили на него и Н. административные протокола. Далее изъяли у них выловленную ими рыбу, металлическую лодку «...........», подвесной лодочный мотор «...........» и рыболовную сеть. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет, давление со стороны сотрудников на него оказано не было. Место, где он осуществил незаконный вылов рыбы вида омуль, может показать на карте. К протоколу своего допроса прилагает карту-схему.

Так, подсудимый ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого на л.д. 84-87 т.2, показал о том, что в настоящее время идет нерестовый период и что вылов рыбы вида омуль байкальский запрещен в заливе ........... озера Байкал, он знал. Однако ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут ему позвонил знакомый ФИО3 и предложил сходить на озеро Байкал, а именно: к берегу в местности 

<

адрес> РБ и добыть рыбу для себя для личного употребления. Он согласился. Они решили встретиться ДД.ММ.ГГГГ утром. ДД.ММ.ГГГГ гола около 09 часов 00 минут он пришел к ФИО3. Они сложили рыболовные сети, связанные в одну, в полог синего цвета, которые имелась в хозяйстве у ФИО3. Также они взяли подвесной лодочный мотор «...........», который также принадлежал ФИО3. Сеть была в набранном состоянии. Около 10 часов 00 минут они пришли на берег протоки ........... практически в то место, где начинается ............ На берегу озера взяли металлическую лодку, которая принадлежит Е. и постоянно находится на берегу и установили на данную лодку подвесной лодочный мотор «...........». Он спросил у ФИО3, спрашивал ли он разрешения у Е., чтобы попользоваться данной лодкой, на что ФИО3 ответил, что нет. Около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ они, положив сеть в лодку, отошли от берега протоки ........... местности села 

<

адрес>. Проплыв примерно 100 метров по протоке в северо-западном направлении, они вышли в ..........., проплыли еще 900 метров в северо-западном направлении, остановились и достали свою рыболовную сеть, которая находилась у них в набранном состоянии и, находясь на воде, при помощи грузил установили рыболовную сеть на воде. Время на это заняло примерно с 11 часов 15 минут до 11 часов 45 минут. После чего они причалили к берегу и спрятались в камышах. Изначально решили, что сети проверять будут через 6-7 часов. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут они поплыли к месту, где ранее установили сеть. Прибыв на место, они стали вытаскивать рыболовную сеть из воды, в которую попалась рыба вида омуль в количестве 20 штук. Когда осталось вытащить конец сети, к ним подплыло маломерное судно, в котором находились сотрудники рыбоохраны, которые представились, предъявили документы. Времени было 19 часов 30 минут. После чего сотрудники рыбоохраны спросили у них, что они здесь делают, на что они ответили, что ловят рыбу. После этого сотрудники рыбоохраны сопроводили их на берег протоки, то есть в место, откуда они и отплывали. Находясь на берегу, сотрудники рыбоохраны вызвали сотрудников полиции, которые по приезду произвели осмотр места происшествия и пересчитали выловленную ими рыбу, а сотрудники рыбоохраны составили на него и Н. административные протоколы. Далее изъяли у них выловленную ими рыбу, металлическую лодку «...........», подвесной лодочный мотор «...........» и рыболовную сеть. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Претензий к сотрудникам полиции он не имеет, давление со стороны сотрудников на него оказано не было. Место, где он осуществил незаконный вылов рыбы вида омуль, может показать на карте. К протоколу своего допроса прилагает карту схему.

Подсудимые: ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердили оглашенные показания.

Несмотря на признательные показания подсудимых, их виновность в совершении преступного деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего ФИО4 на л.д. 147-150 т.1, свидетелей: О. на л.д. 151-153 т.1, Е.. на л.д.154-156 т.1, А. на л.д. 157-159 т.1, С. на л.д. 160-162 т.1, Ш. на л.д. 163-165 т.1, К. на л.д.166-168 т.1, данные ими в ходе дознания.

Так, представитель потерпевшего ФИО4, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 147-150 т.1,показал, что работает в Ангаро-Байкальском Территориальном Управлении Федерального Агентства по рыболовству в должности главного государственного инспектора Байкало–Селенгинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны. На основании доверенности уполномочен, в том числе, представлять интересы доверителя и осуществлять все процессуальные действия от имени доверителя в правоохранительных и судебных органах ввиду того, что главный государственный инспектор Ч. находится в отпуске. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2002 года № 67 «Об особенностях охраны, вылова (добычи) эндемичных видов водных животных и сбора эндемичных видов водных растений озера Байкал» незаконная добыча рыбы вида омуль, отнесенной к эндемичному виду, влечет безвозвратное изъятие рыбы из среды ее обитания, что приводит к снижению численности и истреблению популяции рыбы, препятствует естественному природному процессу размножения данного вида рыбы, причиняет вред окружающей среде, нарушает установленные государством правила рационального использования и охраны водных биологических ресурсов. Согласно ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования устанавливаются следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Согласно пункту 33 главы IV «Любительское и спортивное рыболовство» Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 07.11.2014 года № 435 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», запрещается применение орудий лова для добычи водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства. В связи с чем, лов рыбы вида омуль, тем более, запрещенными орудиями лова запрещен. Из материалов уголовного дела ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 на металлической лодке «...........» с подвесным лодочным мотором «...........», являющейся самоходным транспортным плавающим средством, при помощи запрещенного орудия лова рыболовной сети размерами: длина 180 метров, высота 2 метра, ячея 40х40 мм, т.е. способом массового истребления водных биологических ресурсов, в заливе ........... озера Байкал в местности села 

<

адрес>, являющейся местом нереста и миграционным путем к нему, незаконно выловили рыбу вида омуль байкальский в количестве 20 штук. Согласно Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07 ноября 2014 года № 435 «Об утверждении Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» в редакции на 26 октября 2018 года, а именно: в соответствии с п. 18 запрещается добыча (вылов) омуля байкальского в озере Байкал и впадающих в него реках (включая их притоки), а также в соответствии с п. 17.1.12 в период нереста с 15 августа по 15 ноября – в заливах Сор (Посольский Сор) и Сор-Черкалово (Истокский сор) озера Байкал, в реке Селенга вылов рыбы вида омуль байкальский запрещен. Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», действиями ФИО2 и ФИО1 государству в лице Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по рыболовству был причинен материальный ущерб на сумму 145600 рублей, из расчета стоимости одного экземпляра рыбы вида омуль байкальский 3640 рублей, в двойном размере. Также хочет добавить, что рыболовная сеть длиною 180 метров в силу своих размеров перекрывает большую часть водоема, в связи с чем, будет считаться способом массового истребления водных биоресурсов.

Свидетель О., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 151-153 т.1, показал, что что работает в ООО "..........." 

<

адрес> в должности кладовщика. В его обязанности входит представлять интересы ООО "..........." в учреждениях всех форм собственности по всем вопросам, связанным с получением и хранением конфискованного (изъятого) бесхозяйного имущества (рыба, рыбопродукция, орудия лова). Им от старшего государственного инспектора Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Е. была принята на ответственное хранение следующая продукция: рыба вида омуль, которая была в упакованном и опечатанном виде, рыболовная сеть в упакованном и опечатанном виде, лодочный мотор марки «...........» № 

<

адрес>; № в опечатанном виде, металлическая лодка марки ............ Со слов старшего государственного инспектора Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Е., данная рыба, рыболовная сеть, лодочный мотор марки «...........» № 

<

адрес>; № и металлическая лодка марки ........... были изъяты протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ на берегу протоки реки ........... в местности села 

<

адрес> у ФИО2 и ФИО3. В ходе приема указанного изъятого имущества рыба вида омуль была извлечена из упаковки для подсчета. При пересчете экземпляров установлено, что рыба вида омуль сдана и принята в количестве двадцати штук, весом 12,2 кг. Кроме того, сдана и принята рыболовная сеть, общей длинной 180 метров, высотой 2 метра, размер ячеи 40х40 мм, лодочный мотор марки «...........» №

<

адрес>; № в количестве 1 штуки и металлическая лодка марки ........... в количестве 1 штуки. Указанные рыба и рыболовная сеть были помещены в первоначальные упаковки и опечатаны. Далее был составлен акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ на ответственное хранение изъятых предметов. В настоящее время указанные рыба, рыболовная сеть, в упакованном и опечатанном виде, лодочный мотор марки «...........» № 

<

адрес>; № и металлическая лодка марки ..........., в опечатанном виде, хранятся на закрытом складе ООО "...........", находящегося в 

<

адрес>. 

Свидетель Е.., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д.154-156 т.1, показал, что работает старшим государственным инспектором Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны. В его обязанности входит охрана водных и биологических ресурсов и среды их обитания, контроль и надзор в области рыболовства. ДД.ММ.ГГГГ он проводил рейдовые мероприятия по выявлению незаконного вылова рыбы вида омуль в заливе ........... о. Байкал местности 

<

адрес>. В ходе проведения рейда им на водной поверхности залива ........... озера Байкал местности 

<

адрес> была обнаружена металлическая лодка «...........» с подвесным лодочным мотором «...........», в которой находились двое мужчин, которые вытаскивали сеть из воды. Подъехав к мужчинам, он представился и попросил представиться их, а также спросил, чем они занимаются, на что мужчины представились как Н. и ФИО3, а на вопрос, что они здесь делают, ФИО3 ответил, что рыбачат. Он попросил ФИО2 и ФИО1 проследовать к берегу. При осмотре металлической лодки были обнаружены рыболовная сеть с рыбой вида омуль. Затем он вызвал по телефону сотрудников транспортной полиции, которые спустя некоторое время подъехали. Находясь на берегу протоки ..........., он составил протокол изъятия, в ходе проведения которого была изъята рыба вида омуль в количестве 20 штук, рыболовная сеть, металлическая лодка «...........» с подвесным лодочным мотором «...........». Изъятая рыба вида омуль была упакована в мешок из полимерного материала, рыболовная сеть – также в мешок из полимерного материала. Металлическая лодка «...........» с подвесным лодочным мотором «...........» была изъята и опечатана. Был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 по ст. 8.37 ч.2 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, материал был передан в ФИО5 России на транспорте для рассмотрения и принятия процессуального решения. 

Свидетель А., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 157-159 т.1, показал, что работает в должности полицейского СГ по ООП ЛПП на ст. ФИО6 МВД России. В его обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение правонарушений и преступлений в зоне оперативного обслуживания ФИО5 России на транспорте. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения им в составе группы проводились рейдовые мероприятия на территории Кабанского района Республика Бурятия. Старшим группы был старший оперуполномоченный ФИО5 России на транспорте Ш.. Также в состав группы входили: оперуполномоченный НУР ЛПП на ст. ФИО7 и оперуполномоченный ЭБ и ПК ФИО5 России на транспорте К1.. В ходе проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с сотрудником рыбоохраны с Е.. на озере Байкал сор ........... в местности 

<

адрес>. В вечернее время они вышли в рейд, распределившись следующим образом: он, Ш. и С. осуществляли объезд территории на служебном автомобиле, а сотрудник рыбоохраны патрулировал по водной поверхности. Около 19 часов 40 минут вечера ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника рыбоохраны Е.., который сообщил, что он задержал на воде ФИО2 и ФИО1 с незаконно выловленной рыбой. Они подъехали на место, указанное Е.. Там их ожидал ФИО2 и ФИО3, жители 

<

адрес>. Далее в отношении ФИО2 и ФИО8 составил протокола об административном правонарушении и изъял выловленную им рыбу и орудия лова. Рыбу, рыболовную сеть упаковал в два разных мешка и опечатал, а металлическую лодку «...........» с подвесным лодочным мотором «...........» опечатал бумажной биркой. После выяснения всех обстоятельств он с участием сотрудника рыбоохраны, а также ФИО2 и ФИО3 провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что место осмотра находится в северо-восточном направлении на расстоянии 2 км от 

<

адрес>. Расстояние было измерено при помощи спидометра служебной автомашины, а направление – по компасу. В ходе проведенного осмотра участвующие ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в одном из мешков находится выловленная ими рыба вида омуль в количестве 20 штук. В другом мешке находится его рыболовная сеть размерами: длина 180 метров, высота 2 метра, ячея 40х40 мм. Также ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им известно о нерестовом периоде рыбы омуль. Выловили рыбу для себя, для употребления в пищу. 

Свидетель С., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д.160-162 т.1, показал, что работает в должности оперуполномоченного НУР ЛПП на ст. Новоильинский. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение преступлений и административных правонарушений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения им в составе группы проводились рейдовые мероприятия на территории Кабанского района Республика Бурятия. Старшим группы был старший оперуполномоченный ФИО5 России на транспорте старший лейтенант полиции Ш. Также в состав группы входили: полицейский СГ по ООП ЛПП на ст. ФИО6 МВД России А. и оперуполномоченный ЭБ и ПК ФИО5 России на транспорте К1.. В ходе проведения мероприятий ДД.ММ.ГГГГ работали вместе с сотрудником рыбоохраны с Е.. на озере Байкал сор ........... в местности 

<

адрес>. В вечернее время они вышли в рейд, распределившись следующим образом: он, Ш. и А. осуществляли объезд территории на служебном автомобиле, а сотрудник рыбоохраны патрулировал по водной поверхности. Около 19 часов 40 минут вечера А. на мобильный телефон поступил звонок от сотрудника рыбоохраны Е.., который сообщил, что он задержал на воде ФИО2 и ФИО1 с незаконно выловленной рыбой. Они подъехали на место, указанное Е.. Там их ожидал ФИО2 и ФИО3, жители 

<

адрес>. Далее в отношении ФИО2 и ФИО8 составил протокола об административном правонарушении и изъял выловленную им рыбу и орудия лова. Рыбу, рыболовную сеть упаковал в два разных мешка и опечатал, а металлическую лодку «...........» с подвесным лодочным мотором «...........» опечатал бумажной биркой. После выяснения всех обстоятельств А. с участием сотрудника рыбоохраны, а также ФИО2 и ФИО3 провел осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что место осмотра находится в северо-восточном направлении на расстоянии 2 км от 

<

адрес>. Расстояние было измерено при помощи спидометра служебной автомашины, а направление – по компасу. В ходе проведенного осмотра участвующие ФИО2 и ФИО1 пояснили, что в одном из мешков находится выловленная им рыба вида омуль в количестве 20 штук. В другом мешке находится его рыболовная сеть размерами: длина 180 метров, высота 2 метра, ячея 40Х40 мм. ФИО2 и ФИО1 пояснили, что им известно о нерестовом периоде рыбы омуль. Выловили рыбу для себя, для употребления в пищу.

Свидетель Ш., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д.163-165 т.1, показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ФИО5 России на транспорте. С целью выявления преступлений, связанных с незаконной добычей водных биологических ресурсов на озере Байкал сор ........... в местности 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ они по распоряжению начальника Улан-Удэнского отдела с А. и С. были назначены в рейд. Он был назначен от группы старшим. Также в этот день они работали совместно с государственным инспектором рыбоохраны Е.. В вечернее время он, А. и С. объезжали береговую территорию озера Байкал в местности 

<

адрес>. Около 19 часов 40 минут местного времени А. поступил телефонный звонок от сотрудника рыбоохраны Е., который сообщил, что он задержал на воде ФИО2 и ФИО1 с незаконно выловленной рыбой. Когда они подъехали на место, указанное Е., на берегу находился сотрудник рыбоохраны, рядом с которыми были мужчины европейской внешности, которые представились ФИО2 и ФИО3. Они пояснили, что вылавливали при помощи рыболовной сети, принадлежавшей ФИО1, рыбу. О том, что идет нерест, им известно. После выяснения всех обстоятельств сотрудник рыбоохраны Е. составил протокола об административном правонарушении, осмотрел рыбу, количество которой при пересчете составило 20 штук, рыболовную сеть длиной 180 метров, высотой 2 метра, ячея 40х40 мм, при помощи которой ФИО2 и ФИО3 добыли рыбу, металлическую лодку «...........» с подвесным лодочным мотором «...........». Рыба, рыболовная сеть, металлическая лодка «...........» с подвесным лодочным мотором «...........» были изъяты. Также хочет добавить, что они пояснили, что металлическая лодка принадлежит Е., знакомому ФИО3. После А. провел осмотр места происшествия с участием ФИО2, ФИО3 и Е..

Свидетель К., допрошенный ДД.ММ.ГГГГ на л.д.166-168 т.1, показал, что работает в должности младшего специалиста ФГБНУ «ВНИРО». В его обязанности входит осуществление мониторинга водных биологических ресурсов, а также он может принимать участие в качестве специалиста в рейдах, направленных на выявление незаконного вылова водных биологических ресурсов совместно с сотрудниками полиции. Обладает специальными познаниями в области ихтиологии, в ходе которой по видовому составу определяет принадлежность водных биологических ресурсов, а также методом вскрытия брюшной полости или надавливанием анального отверстия рыб определяет пол водных биологических ресурсов и может участвовать в качестве специалиста при проведении ихтиологических экспертиз. В ходе исследования выявлено, что предоставленная на исследование рыба в количестве 20 штук относится к виду байкальский омуль семейство сиговые, род – сиги. В ходе биологического анализа предоставленного на экспертизу байкальского омуля была определена степень зрелости гонад. Для этого применялась схема зрелости гонад, принятая в ихтиологии. Установлено, что гонады находятся на заключительной стадии развития. Таким образом, исследованный байкальский омуль относится к четвертой стадии зрелости, то есть является нерестовым. Также были обнаружены следы объячеивания, такие как отсутствие чешуи, находящейся на теле рыбы на ее головой, что свидетельствует о сетном способе лова. После исследования рыба была вновь упакована в первоначальную упаковку и опечатана бумажной биркой ФГБНУ «ВНИРО». Со слов сотрудников, исследованная рыба была добыта в заливе ........... озера Байкал в местности села 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1. Воды местности села 

<

адрес> являются миграционным путем рыбы вида омуль в период времени с 15 августа по 15 ноября 2020 года.

Судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного ОУР ФИО5 России на транспорте старшего лейтенанта полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейда в заливе ........... озера Байкал в местности села 

<

адрес> были установлены: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые незаконно в период нереста при помощи металлической лодки «...........» с подвесным лодочным мотором «...........» и рыболовной сети размером: длина 180 метров, высота 2 метра, ячея 40х40 мм, незаконно выловили рыбу вида омуль в количестве 20 штук. В действиях гр. ФИО2 и ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ (т. 1 л.д. 25);

- протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО3 по ст. 8.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 59-60);

- протокол изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 и ФИО2 изъяты рыбы вида омуль 20 штуки, рыболовная сеть размерами: длина 180 м, высота 2 м, ячея 40?40 мм, металлическая лодка «...........» и подвесной лодочный мотор «...........» (т. 1 л.д. 61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена береговая и водная поверхность ..........., место, расположенное на расстоянии 2 километров в северо-восточном направлении от 

<

адрес>. Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 пояснили, что при помощи металлической лодки «...........» с подвесным лодочным мотором «...........» и рыболовной сети осуществили лов рыбы вида омуль (т. 1 л.д.27-37);

-экспертное заключение ихтиологической экспертизы, согласно которой представленные на исследование ВБР (20 шт.) – это рыба вида байкальский омуль, семейство – сиговые, род – сиги, вид – байкальский омуль, находящийся на четвертой стадии зрелости, является нерестовым. Для добычи (лова) исследованного байкальского омуля был применен сетной способ лова (т.1л.д. 96-97);

- справка о размере ущерба, согласно которой государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству действиями ФИО1 и ФИО2 в результате незаконного вылова водных биоресурсов в запрещенной для осуществления рыболовства период, причинен материальный ущерб в сумме 145600 рублей, расчет произведен, исходя из количества рыбы (20 шт.), стоимости одной штуки в размере 3640 рублей, в двукратномразмере, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» (т.1 л.д. 75);

- акт временной передачи на ответственное хранение изъятых предметов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «...........» переданы: рыба вида омуль в количестве 20 штук, весом 12,2 кг, рыболовная сеть, длиной 180 метров, высотой 2 метра, ячея 40х40 мм, металлическая лодка «...........» в количестве 1 штуки, подвесной лодочный мотор «...........» в количестве 1 штуки (т.1 л.д.62);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО «...........» О. изъята рыбы вида омуль в количестве 20 штук, рыболовная сеть в количестве 1 штуки, лодочный мотор марки «...........» № 

<

адрес>; № в количестве 1 штуки и металлическая лодка марки ........... в количестве 1 штуки, изъятые у ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-125); 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором осмотрены: 

полимерный мешок зеленого цвета, при вскрытии которого внутри обнаружена картонная бирка с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, нарушитель: ФИО3, ст. инспектор Е., изъято рыба вида омуль в количестве двадцати (20) штук», рыба вида омуль количестве 20 штук. Брюшки у каждой рыбы вида омуль вскрыты. Рыбы местами имеют повреждения. После осмотра рыба вида омуль в количестве 20 штук, упаковывается в первоначальную упаковку – полимерный мешок зеленого цвета. Полимерный мешок зеленого цвета с содержимым перевязывается по горловине нитью, на концы нитей наклеивается бумажная бирка с оттиском круглой печати «№ 1 Для пакетов ФИО5 России на транспорте» с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по у/д №», с подписью дознавателя Д.;

полимерный мешок зеленого цвета, по горловине полимерный мешок перевязан веревкой, свободные концы веревки опечатаны бумажной биркой с пояснительной надписью «ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, нарушитель: ФИО3, ст. инспектор Е., изъято рыболовные сети ячея 40Х40 мм, длиной 180 метров, высотой 2 метра, леска капроновая синего цвета, три штуки». Целостность упаковки и бумажной бирки не нарушена. При вскрытии полимерного мешка внутри: рыболовные сети. Три рыболовные сети, связанные между собой в одну, при измерении составили: 1 сеть - 180 метров в длину, 2 метра в высоту, размер ячеи 40 мм.х 40 мм. Рыболовная сеть состоит из верхней и нижней ленты, между которыми находится лесковое полотно в виде множества лесковых ячеек. Верх сети посажен на веревку белого цвета. На верней части веревки белого цвета имеются пробки (поплавки) белого цвета, расположенные на небольшом одинаковом расстоянии друг от друга. Низ сети посажен на веревку белого цвета, на веревке белого цвета находятся небольшие грузила округлой формы, изготовленные из листового свинцы, находящиеся также на небольшом одинаковом расстоянии друг от друга. Сеть местами имеет повреждения. По окончанию осмотра бумажная бирка и рыболовная сеть упаковываются в первоначальную упаковку, мешок из полимерного материала, горловина которого перевязывается нитью, свободные концы нитей оклеиваются бумажной биркой с оттиском мастичной печати круглой формы «№ Для пакетов ФИО5 России на транспорте» с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по у/д №» с подписью дознавателя Д..;

лодочный мотор «Нептун-23», опечатан картонной биркой с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, нарушитель: ФИО3, ст. инспектор Е., изъято: лодочный мотор серо-черного цвета марки ...........». Лодочный мотор выкрашен краской серого цвета. Внешних повреждений не имеет. По окончанию осмотра лодочный мотор «...........» опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати круглой формы «№ 1 Для пакетов ФИО5 России на транспорте» с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по у/д №» с подписью дознавателя Д..;

металлическая лодка «...........», опечатанная картонной биркой с пояснительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, нарушитель: ФИО3, ст. инспектор Е., изъято: лодка металлическая марки ........... синего цвета – 1 штука». Металлическая лодка выкрашена краской синего цвета. При измерении длина составила 4100 мм, ширина – 1520 мм. Внешних повреждений не имеет. По окончанию осмотра металлическая лодка «...........» опечатывается бумажной биркой с оттиском мастичной печати круглой формы «№ 1. Для пакетов ФИО5 России на транспорте» с пояснительной надписью «Вещественное доказательство по у/д №» с подписью дознавателя Д.. (т.1 л.д. 126-132);

- вещественные доказательства: рыба вида омуль в количестве 20 штук, рыболовная сеть в количестве 1 штуки, в упакованном и опечатанном виде; лодочный мотор марки «...........» № 

<

адрес>; № в количестве 1 штуки и металлическая лодка марки ........... в количестве 1 штуки, в опечатанном виде, хранятся на складе ООО «...........», расположенном по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 134).

Оценив изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Действия подсудимых: ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 256 УК РФ как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Однако суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 и ФИО2, квалифицирующий признак –«запрещенным орудием и способом массового истребления водных биологических ресурсов», поскольку в обвинении, предъявленном подсудимым, обвинительном акте имеется указание на то, что ФИО1 и ФИО2 при незаконной добыче (вылове) рыбы использовали сеть, длиной 180м, высотой 2м, ячея 40х40мм, выловили рыбу омуль байкальский в количестве 20 шт., при этом, не указан конкретный способ добычи (вылова), влекущий массовое истребление водных биологических ресурсов. Данное обстоятельство не установлено и в ходе судебного следствия. Само по себе использование сети, длиной 180 м, высотой 2м, ячея 40х40мм, не свидетельствует о массовом способе истребления рыбы.

Вина подсудимых: ФИО1 и ФИО2 полностью подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе производства дознания. Эти показания являются подробными, последовательными, в целом, согласуются между собой. После их оглашения в судебном заседании подсудимые их полностью их подтвердили. Показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей: О., ФИО9., А., С., Ш., К., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, в том числе: протоколами осмотров места происшествия и предметов, протоколами выемки, справкой об ущербе. В связи с чем, суд при постановлении обвинительного приговора берет указанные показания подсудимых за основу в оценке содеянного.

Из показаний подсудимых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ФИО2 осуществить незаконный вылов омуля байкальского, на что последний согласился, подсудимые совместно и согласованно с помощью самоходного транспортного плавающего средства – металлической лодки «...........» с подвесным лодочным мотором «...........» и рыболовной сети в водах залива ........... (...........) озера Байкал в северо-западном направлении на расстоянии примерно 900 метров, то есть месте, являющемся местом нереста и миграционным путем к нему, выловили рыбу омуль байкальский в количестве 20 шт., группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.Ущерб, причиненный преступлением, составил 145600 рублей, что согласно примечанию к ст.256 УК РФ,является крупным.

В судебном заседании исследованы характеризующие данные на подсудимых: в отношении ФИО1: копия паспорта (л.д.192-195 т.1), требование ИЦ МВД по РБ, по РС(Я) (л.д.196-199 т.1), копии приговоров Якутского городского суда Республики Саха (Якутия): от 22.07.1999 года (л.д. 202-207 т.1), от 28.09.2000 года (л.д. 214-215 т.1), от 28.05.2007 года (л.д. 216-259 т.1), от 03.06.2013 года (л.д. 1-45 т.2), от 16.12.2013 года (л.д. 46-49 т.2), определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.1999 года (л.д. 208-213 т.1), копии постановлений Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.05.2007 года (л.д. 260-261 т.1),от 11.10.2013 года (л.д. 54-56 т.2), копии постановлений Президиума Верховного суда Республики Саха (Якутия): от 03.07.2009 года (л.д.262-265 т.1), от 24.10.2014 года, копия постановления Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2017 года, копия апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.11.2013 года (л.д.50-53 т.2), медицинские справки (л.д. 57-58 т.2), характеристики, справки (л.д.61,64,66,68 т.2); в отношении ФИО2: копия паспорта (л.д.90-92 т.2), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 93 т.2), копия приговора Кабанского районного суда РБ от 03.12.2019 года (л.д. 96-98 т.2), копия постановления Кабанского районного суда РБ от 16.03.2020 года (л.д. 99 т.2), медицинские справки (л.д. 103-104 т.2), справки-характеристики (л.д.107, 109т.2).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ............

Учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он адекватно ведет себя, отвечает на поставленные вопросы, суд признает его вменяемым в инкриминируемом ему преступлении и ответственным за содеянное. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности каждого виновного, характеризующихся по месту жительства посредственно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному. 

В качестве смягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить ущерб, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе дознания давали признательные подробные изобличающие их показания, подтвердили их в суде, не пытались уйти от ответственности. Кроме того, ФИО2 суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами – болезненное состояние здоровья ввиду наличия психического расстройства, молодой возраст, ФИО1 – наличие малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при наличии судимости за совершение умышленных преступлений. В связи с чем, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1,2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, однако, оснований для таковых судом не установлено

Обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания подсудимым правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и личности виновных лиц. 

Суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую, однако не нашел оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ими преступления.

Рассматривая вопрос о мере наказания ФИО1 и ФИО2, суд, исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, счел целесообразным, для достижения целей наказания, предупреждения совершения преступлений впредь, восстановления социальной справедливости, назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Учитывая личности подсудимых, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая достаточным назначение основного его вида каждому подсудимому.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кабанского районного суда РБ от 03.12.2019 года, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 03.12.2019 года. При этом приговор Кабанского районного суда РБ от 03.12.2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего ФИО4, не настаивающего на суровой мере наказания, суд счел возможным применить в отношении каждого подсудимого положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, полагая, что их исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденных в период испытательного срока, на последних необходимо возложить определенные обязанности в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Меры процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательств о явке подлежат отмене после вступления приговора в законную силу. 

Ангаро - Байкальским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству заявлен иск о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу государства денежных средств в размере 145600 рублей в счет возмещения материального ущерба. Поскольку вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, судом установлена, гражданские ответчики: ФИО2, ФИО1 исковые требования признали, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ: рыба вида омуль в количестве 20 штук, лодочный мотор марки «...........» подлежат обращению в доход государства; рыболовную сеть следует уничтожить; металлическую лодку марки «...........» следует вернуть владельцу.

В соответствии со ст.131-132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность подсудимых, наличие у подсудимого ФИО1 на иждивении двоих малолетних детей, наличие психического расстройства у ФИО2, ограничивающего возможность его трудоустройства, суд полагает возможным освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников. Процессуальные издержки следует взыскать за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256УК РФ.

Назначить ФИО3 по ч.3 ст.256 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет6 (шести) месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 по ч.3 ст.256 УК РФ наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года, обязав осужденных в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц.

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 03.12.2019 года в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

Иск Ангаро - Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу государства в лице Ангаро - Байкальского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству денежные средства в размере 145600 (Сто сорок пять тысяч шестьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: рыбу вида омуль в количестве 20 штук, лодочный мотор марки «...........» - обратить в доход государства; рыболовную сеть – уничтожить; металлическую лодку марки «...........» - вернуть владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.ФИО1 и ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Кабанского районного суда

Республики Бурятия И.Ю. Федорова