Дело № 3а-432/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 07 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Прониной Ю.П.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению кандидата на должность Губернатора Свердловской области ФИО1

об отмене регистрации кандидата на должность Губернатора Свердловской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Законодательного Собрания Свердловской области от 06 июня 2016 года № 618-ПЗС на 10 сентября 2017 года назначены очередные выборы Губернатора Свердловской области (опубликовано 08 июня 2017 года в «Областной газете» и на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru).

Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области от 28 июля 2017 года № 20/173 ФИО1, выдвинутый избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России», зарегистрирован кандидатом на должность Губернатора Свердловской области.

ФИО2, выдвинутый избирательным объединением «Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» также зарегистрирован кандидатом на должность Губернатора Свердловской области (постановление Избирательной комиссии Свердловской области от 03 августа 2017 года № 23/188).

04 сентября 2017 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором указал, что регистрация выдвижения кандидата ФИО2 на должность Губернатора Свердловской области должна быть отменена в судебном порядке.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещён телефонограммой 05 сентября 2017 года, то есть, заблаговременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – избирательное объединение «Свердловское региональное отделение Политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России» заблаговременно извещённое о месте и времени судебного заседания отношение к заявленному требованию не сообщило.

Административный ответчик – кандидат ФИО2, представив письменные возражения, предъявленные требования не признал; утверждая об отсутствии предусмотренных оснований для отмены регистрации кандидата, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица – избирательного объединения «Свердловское региональное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в судебном заседании поддержал возражения представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо – Избирательная комиссия Свердловской области (далее – Комиссия) представила письменные объяснения. Представитель Комиссии в судебном заседании сообщил, что не усматривает наличие оснований для отмены регистрации кандидата ФИО2

О месте и времени судебного заседания стороны и заинтересованные лица были извещены заблаговременно (05 сентября 2017 года) и надлежащим образом. В силу положений части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, а также заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшей, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Применительно к рассмотрению данного административного иска таким законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, следовательно, административный истец, обращаясь в суд, должен выполнять и соблюдать установленные законодателем способ и процедуру судебного оспаривания.

Порядок рассмотрения административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулирует Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (такие дела рассматриваются по правилам главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Относительно того, что административный истец в своих объяснениях в судебном заседании настаивал на рассмотрении судом требования не об отмене регистрации кандидата, а об отмене регистрации выдвижения кандидата, то предъявление и рассмотрение таких требований вообще не предусмотрено ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Произвольный выбор заявленного требования, как способа судебной защиты, для зарегистрированного кандидата, участвующего в избирательной кампании, в данном случае недопустим. Не вызывает никаких сомнений, что обратившись за судебной защитой в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец, усматривая нарушение своих прав именно как зарегистрированный кандидат, прежде всего, должен и обязан соблюдать установленные и предусмотренные законодателем процедуры оспаривания.

Отклонение же судом просьбы административного истца (ссылавшегося на часть 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) об изменении предмета заявленного административного искового заявления и о заявлении в судебном заседании дополнительных (новых) изначально не заявлявшихся требований также обусловлено недопустимостью совершения такого процессуального действия в данном случае.

При рассмотрении в период избирательной кампании дел в порядке главы 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, специальные правила обращения в суд (статья 239) приоритетны перед общими нормами (положениями), закреплёнными в статье 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим, не ограничивая тем самым, и не нарушая пассивного избирательного права административного истца, суд посчитал невозможным и не основанным на законе рассмотрение требований в том виде и в той формулировке на рассмотрении которых административный истец в судебном заседании настаивал и просил их рассматривать. Поэтому, учитывая активную роль суда, принимая во внимание ограниченную по времени периодичность стадий избирательного процесса, суд, тем не менее, приняв к производству административное исковое заявление кандидата, несмотря на заведомо имевшиеся в нём недостатки, рассматривает в данном случае именно единственно возможное на данной стадии требование – требование об отмене регистрации кандидата.

Из положений части 11 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата.

Из положений части 5 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное исковое заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (то есть, не позднее пятницы 01 сентября 2017 года).

Решение об удовлетворении административного искового заявления об отмене регистрации кандидата принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования (часть 4 статьи 241 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Восстановление вышеуказанного срока согласно частям 9 и 10 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации невозможно независимо от причин его пропуска, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска о защите избирательных прав.

То есть, после понедельника 04 сентября 2017 года суд не имеет права отменить регистрацию кандидата, и вне зависимости от фактических обстоятельств в удовлетворении административного искового заявления должно быть отказано.

Тождественное правовое регулирование о сроках содержится в пункте 5 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Поскольку административный истец обратился в суд с нарушением установленных сроков, и регистрация кандидата ФИО2 не может быть отменена судом, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Отказывая в отмене регистрации ФИО2, суд, помимо вышеизложенного, также отмечает, что административный истец, несмотря на такую процессуальную обязанность, не указал, а в судебном заседании не установлено и не нашло своего подтверждения, наличие ни одного из оснований предусмотренных пунктом 7 статьи 78 Федерального закона, при наличии которых регистрация кандидата может быть отменена судом.

Обсуждать и рассматривать крайне некорректное по своей сути утверждение кандидата на должность Губернатора Свердловской области ФИО1 о том, что его оппонент – административный ответчик – кандидат на должность Губернатора Свердловской области ФИО2 не является человеком, по мнению суда, вообще недопустимо. Вопреки такому суждению, суд полагает, что данное обстоятельство просто не нуждается в каком-либо доказывании в силу части 1 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку это обстоятельство, являясь общеизвестным, не нуждается в доказывании и установлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 243, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление кандидата на должность Губернатора Свердловской области ФИО1 об отмене регистрации кандидата на должность Губернатора Свердловской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2017 года.

Судья

М.В. Старков