74RS0029-01-2020-004994-30

Дело № 5-2493/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

резолютивная часть постановления оглашена 10.11.2020

мотивированное постановление составлено 13.11.2020

13 ноября 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Евстигнеевой К.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

13 июня 2020 года в 21 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в 

<

адрес>, в нарушение п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем Датсун государственный регистрационный знак № под управлением С.З.Х. движущимся по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Датсун государственный регистрационный знак № С.И.И.. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 в судебном заседании с правонарушением согласился, вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Пояснил, что выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не увидел автомобиль, который двигался по главной дороге. В результате чего произошло столкновение. Со схемой, имеющейся в материалах дела, заключениями судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей. согласен. Также пояснил, что до рассмотрения дела потерпевшая никаких требований, претензий к нему не предъявляла. Намерен возместить ей затраты на лечение и моральный вред.

Потерпевшая С.И.И.И. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором указал, что вред, причиненный правонарушением не заглажен, просила о строгом наказании ФИО2

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось. 

Участник ДТП - С.З.Х. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно заключению эксперта № от 03.09.2020 у потерпевшей С.И.И.ДД.ММ.ГГГГ.р. имела место 

<

данные изъяты>. Это повреждение, 

<

данные изъяты>, возникло от травматического воздействия ( удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью ( п.7.1 постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Диагноз: «

<

данные изъяты>» объективными клинико-морфологическими и рентгелогическими данными не подтвержден и потому судебно-медицинской оценке не подлежит. 

Повреждение - 

<

данные изъяты>, - возникло от воздействия тупого твердого предмета задолго до 13.06.2020.

Данное заключение является допустимыми доказательствами, составлены правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Заслушав участников процесса, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 12.10.2020, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 13.06.2020;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.06.2020; 

- справка по дорожно-транспортному происшествию от 13.06.2020;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 13.06.2020. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения об участниках ДТП, сведения о транспортном средстве участников ДТП, сведения об установленных дорожных знаков: 2.1, 2.4, 5.19.1,5.19.2. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; 

- схема места совершения административного правонарушения, подписанная понятыми; 

- письменные объяснениями С.И.И.., С.З..Х. ФИО2, данными во время административного расследования об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями ФИО2 в судебном заседании. 

- заключение эксперта №» от 03.09.2020.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством, в соответствии с п.13.9 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением С.З.Х.., приближающемуся по главной дороге. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанное ФИО2 исполнено не было.

Нарушение ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего С.И.И.. средней степени тяжести.

При таких обстоятельствах, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО2 не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО2 п. 13.9 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью С.И.И.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его молодой возраст, имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также цели административного наказания.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, учитывая мнение потерпевшей, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты>.

Необходимость назначения более строгого вида наказания судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: