дело № 12-180 судья Мухаметшина А.И. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г.Мурманск

07 октября 2019 года

Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» Круль И.П. на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым 

юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СеверСпецСтрой» (далее – ООО «СеверСпецСтрой», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ООО «СеверСпецСтрой» Круль И.П. просит постановление судьи районного суда отменить.

Настаивает на отсутствии в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения. Также указывает, что ООО «СеверСпецСтрой» не является субъектом правонарушения, поскольку ни одним из видов дорожных работ, перечисленных в диспозиции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не занималось. 

Обращает внимание, что Обществом при замене водопровода не создано помех дорожному движению, что свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указывает, что работы по замене трубопровода производились на участке, который пересекается с прилегающей территорией и по смыслу положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» он не относится к автомобильной дороге. 

Полагает, что поскольку положения ОДМ 218.06.019-2016 носят рекомендательный характер, общество не подлежало привлечению к административной ответственности за их несоблюдение. 

Приводит доводы, что ст.12.34 КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к размещению дорожных знаков при проведении работ по замене трубопровода, в связи с чем полагает несостоятельными указания на нарушения Обществом положений ГОСТ Р 52289-2004. 

Также обращает внимание, что из представленных в материалы дела фотоснимков невозможно идентифицировать место, время их совершения и в чем выразилось допущенное нарушение.

Находит, что судье районного суда надлежало критически отнестись к показаниям свидетеля О., ввиду его заинтересованности как должностного лица, составившего акт проверки от _ _ .

Отмечает, что к протоколу об административном правонарушении не приложено схемы, в которой были бы подтверждены отклонения параметров размещения дорожных знаков, а в протоколе не указаны величины отклонений, от предусмотренных ГОСТом параметров. 

В судебное заседание не явились законный представитель ООО «СеверСпецСтрой», защитник юридического лица Круль И.П. и представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, _ _ в 09.50 ООО «СеверСпецСтрой», осуществляя на основании договора подряда * от _ _ работы по замене водопровода на объекте, расположенном от ..., до перекрестка ... – ... в ..., допустило нарушение п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- в месте временного изменения движения в связи с производством работ на дороге, в нарушение требований п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.2.1, 4.2.4, 4.4.1.2, 4.4.1.3, 8.1.1.1-8.1.1.2, 8.1.2.1-8.1.2.2;8.1.2.8, 10.1 и 10.3.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 выявлено отсутствие созданных функциональных зон, в соответствии с которыми, зона предупреждения и зона отгона, не обустроена техническими средствами организации дорожного движения - дорожными знаками 1.25 «Дорожные работы; знаком дополнительной информации 8.1.1 «Расстояние до объекта», дорожными знаками 1.20.2 - 1.20.3 «Сужение дороги справа», в зоне возвращения, дорожными знаками 3.31 «Конец зоны всех ограничений»;

- в нарушении требований п.8.1.1.1 ОДМ 218.6.019-2016 применены технические средства организации дорожного движения - дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», изображения которых повреждены и выполнены на белом фоне (приложения А ГОСТ Р 52290-2004); в рабочей зоне, в целях ограждения и усиления направляющего воздействия, а также снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий не применены ограждающие устройства - защитные блоки парапетного типа, устанавливаемые вдоль проезжей части; 

- в нарушении требований п.4.4.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 согласованная технологическая карта (схема) установки дорожных знаков при проведении работ по прокладке водопровода по ... не содержит сведений о ширине проезжей части и обочины, сведений о расстоянии размещения и привязки дорожных знаков, расположения машин и механизмов, кроме того в схеме отсутствуют сведения о применении в рабочей зоне ограждающих устройств - защитных блоков парапетного типа, устанавливаемых вдоль проезжей части;

- в нарушение п.8.1.1.2 ОДМ 218.6.019-2016 и п.п.5.1.7, 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004 не соблюдена очередность размещения дорожных знаков разных групп, установленных на одной опоре.

Результаты осмотра и выявленные нарушения зафиксированы в акте от _ _ с приложением фотоматериалов. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ должностным лицом ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «СеверСпецСтрой» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия (бездействие) ООО «СеверСпецСтрой» правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Доводы защитника в жалобе аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты судьей районного суда по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Довод в жалобе о том, что Общество не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения является несостоятельным.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения в соответствии с положениями ч.1 ст.12.34 КоАП РФ составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятии мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Проанализировав положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», устава Общества, договора подряда * от _ _ , судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО «СеверСпецСтрой», как лицо осуществляющее деятельность, связанную с производством ремонтных работ на дорогах, вследствие чего имеющее обязанность по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения и созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги в месте ремонта, является субъектом инкриминированного ему административного правонарушения.

Судьей районного суда принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований национальных стандартов и отраслевого методического документа в области организации дорожного движения обеспечения его безопасности во время проведения дорожных работ, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему административном правонарушении применительно к положениям ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

Содержащееся в жалобе утверждение о том, что отраслевой дорожный методический документ «ОДМ 218.6.019-2016» носит рекомендательный характер, обоснованно отклонено судьей районного суда, с указанием на то, что как и ОДМ 218.6.019-2016, так и ГОСТ Р 52289-2004. ГОСТ Р 52290-2004 подлежат обязательному применению в отношении деятельности ООО «СеверСпецСтрой» по договору подряда * от _ _ в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

Приведенный вывод судьи районного суда соответствует положениям п.1 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184 ФЗ «О техническом регулировании». 

Кроме того, судьей учтено, что в силу распоряжения Правительства РФ от 04.11.2017 № 2438-р ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004 включены в Перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля О. (сотрудник ГИБДД), вопреки доводам жалобы, у судьи не имелось, поскольку его заинтересованности в исходе данного дела не усматривается.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергают выводов судьи районного суда о виновности ООО «СеверСпецСтрой» в совершении рассматриваемого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Постановление о назначении ООО «СеверСпецСтрой» административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено с применением положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при этом судьей районного суда приняты во внимание все обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера штрафа до менее минимального, предусмотренного санкцией примененной нормы КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. Законные основания для дальнейшего смягчения наказания отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления в ходе производства по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица –ООО «СеверСпецСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника Круль И.П. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Мартынов