Дело № 1-34/2024 (1-161/2023)

УИД 33RS0018-01-2023-001561-54 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 февраля 2024 года г. Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Чурдалевой Н.В.,

при секретаре Кобяковой К.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Судогодского района Шальнова Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... в ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «...» ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

... в утреннее время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., двигался по проезжей части автодороги «Владимир - Муром-Арзамас» со стороны города Владимира в сторону города Мурома.

Следуя в указанном направлении и находясь на 68 км данной автодороги, водитель ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) (далее Правил), избрал скорость около 60 км/ч, которая не соответствовала имевшимся дорожным условиям в виде скользкого асфальтового дорожного покрытия. Далее в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 и 8.1 Правил, увидев на дороге объект, похожий на камень, водитель ФИО1 повернул рулевое колесо автомобиля «...)» влево, и, не обеспечив постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства на мокром дорожном покрытии, пересёк сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 (приложение 2 к Правилами), и выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, ... около 06 часов 26 минут, выехав на полосу встречного движения на ... автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» на территории ..., водитель ФИО1 передней частью управляемого им автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., сразу совершил столкновение с передней частью автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К.., следовавшего со стороны ....

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю К.. причинены телесные повреждения: ушибленная .... Данные повреждения зафиксированы ..., причинены ударным действием тупых твердых предметов (при ударах о таковые), были получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данные повреждения, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили здоровью К. тяжкий вред (п. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008).

Причинение здоровью К. тяжкого вреда является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 Правил и раздела 1 Приложения 2 к Правилам, а именно:

согласно п. 1.4 Правил «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

согласно разделу 1 Приложения 2 к Правилам, линию дорожной горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего К.. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. При этом потерпевший сообщил, что вред, причиненный преступлением, заглажен подсудимым в полном объеме путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений. Претензий к подсудимому он не имеет, его простил. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим, поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен.

Защитник – адвокат Сергеева Н.М. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, полагая, что не имеется достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что состав преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, является двухобъектным.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, примирился с потерпевшим, в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением путем выплаты компенсации, принесения извинений.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль «...», государственный регистрационный номер ... – оставить по принадлежности собственнику ФИО1; автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... – оставить по принадлежности собственнику С.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Чурдалева