Судья Образцова О.Ю. дело № 22-628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б., 

при секретаре судебного заседания Алянгине М.В.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката по соглашению Каврыжников И.О., предоставивший удостоверение № 215 и ордер № 246/2538 от 19 августа 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., поданного на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- 29 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ст.156 УК РФ к 250 часам обязательных работ, наказание отбыто 12 ноября 2024 года, 

оправдана по ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ФИО1 в соответствие со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Разрешен вопрос по вещественному доказательству.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б, позицию прокурора Кузнецова В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение оправданной ФИО1 и её защитника – адвоката Каврыжникова И.О., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2025 года ФИО1 признана невиновной и оправдана за заведомо ложные показания, данные свидетелем в ходе досудебного производства.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак просит обжалуемое решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов ссылается на ст.5, 7, 56, 189, 244, 275 УПК РФ, положения Конституции РФ, а также судебную практику Конституционного Суда РФ, приходя к выводу о том, что выводы суда о наличии у свидетеля права давать заведомо ложные показания и тем самым препятствовать следствию и судебным органам установлению истины по делу, противоречат действующему законодательству и судебной практике. Подробно излагая показания ФИО1, считает, что судом нарушен порядок ее допроса, поскольку задавались наводящие вопросы. Считает допущенные судом нарушения существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в свою очередь, по его мнению, повлияло на оправдание ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ - процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Статья 302 УПК РФ гласит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Оправдательный приговор по форме и содержанию должен соответствовать требованиям статей 302, 305 и 306 УПК РФ, в частности, при его постановлении должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, а также указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела (ст. ст. 87, 88 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционного представления судом данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложные показания свидетеля в суде либо в ходе судебного производства.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялась в том, что 31 января 2024 года будучи предупрежденной по ст. 307 УК РФ, не желая привлечения к уголовной ответственности сожителя ФИО, с которым она состояла в близких отношениях, при ее допросе в качестве свидетеля в ходе досудебного производства дала заведомо ложные показания, суть которых заключалась в отрицании факта причинения ФИО ее малолетним детям побоев, оскорблений, а также применении к ним насильственных действий. В период с 12 марта до 19 апреля 2025 года ФИО1 в судебном заседании будучи предупрежденной за дачу заведомо ложных показаний, дала в суде, как свидетель ложные показания, суть которых заключалась в отрицании факта причинения ФИО ее малолетним детям побоев, оскорблений, а также применении иных насильственных действий. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2024 года из уголовного дела в отношении ФИО выделены материалы, содержащие сведения о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, и 1 марта 2024 года в отношении последней возбуждено уголовное дело по вышеуказанному составу преступления, а 29 мая 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена по ст. 156 УК РФ за то, что, являясь матерью малолетних, ненадлежащее исполняла обязанности по воспитанию детей, допустила в отношении последних жестокое обращение, заключающееся, в том числе, в попустительском отношении и поддержании жестоких методов воспитания своего сожителя ФИО, который продолжительное время на систематической основе, в том числе и в ее присутствии, истязал малолетних.

По приговору от 19 апреля 2024 года ФИО признан виновным и осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 117 УК РФ. В указанном приговоре показания, данные ФИО1, признаны несоответствующими действительности и расценены судом, как оказание помощи лицу, с которым она состояла в близких отношениях, избежать уголовной ответственности.

Изучив все доказательства, имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу, что ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 117 УК РФ, обладала свидетельским иммунитетом, поскольку преступные действия ФИО, о которых показывала ФИО1 на предварительном следствии по вышеназванному делу, и о которых дала показания в судебном заседании, тесно связаны с деянием, за которое она фактически сама осуждена по ст. 156 УК РФ, в связи с чем ФИО1 не подлежит уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, доказательства оценены в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ способ совершения преступления, наряду со временем, местом и другими обстоятельствами совершения преступления, относится к предмету доказывания при производстве по уголовному делу.

По уголовному делу в отношении ФИО, осужденного по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, обстоятельства истязания малолетних подлежали доказыванию для установления события преступления, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО1 фактически связана с ФИО одними и теми же обстоятельствами преступлений, является обоснованным.

Кроме этого, как следует из исследованных судом материалов, ФИО1 и ФИО состояли в отношениях характерных для брачных, совместно проживали, вели хозяйство, воспитывали малолетних детей ФИО1 от предыдущего брака, в связи с чем последняя была вправе не давать показания по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку она не может ограничиваться в правах, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Более того, ФИО1, как лицо, обладающее иммунитетом не свидетельствовать против себя самого, была необоснованно предупреждена об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний.

Исходя из изложенного дача свидетелем ФИО1 ложных показаний, как лицом, причастным к преступлению против семьи и несовершеннолетних, явилось средством защиты от обвинения её самой и не повлияло на разрешение дела по существу, а также вынесение законного и обоснованного приговора в отношении ФИО.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ она подлежит оправданию, является законным и обоснованным.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется, в связи с чем доводы апелляционного представления, как основанные на неверном толковании уголовного закона, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова