Уголовное дело № 1-33/2017

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 09 июня 2017 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: с. ФИО2 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, судимого:

- 11.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 12.09.2016 года снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на 

<

адрес> – ФИО2» при следующих обстоятельствах.

13 мая 2016 года около 14 часов ФИО1, не имея водительского удостоверения, временного разрешения на право управления транспортными средствами соответствующей категории или подкатегории, управляя при этом, принадлежащим по праву собственности ФИО8, незарегистрированным в установленном порядке мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного номерного знака, в конструкцию которого, предусмотренную заводом - изготовителем, владельцем самостоятельно были внесены изменения в виде прикрепления к раме штатного бокового прицепа, самодельно изготовленного деревянного короба, следовал на 

<

адрес> - ФИО2» на территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, перевозя в качестве пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, владельца мотоцикла ФИО8, находившегося вместе с ФИО9, вне предусмотренном конструкцией мотоцикла месте - в деревянном коробе, а также ФИО10, находившегося на заднем пассажирском сидении мотоцикла, при этом сам ФИО1, а также вышеперечисленные пассажиры не имели мотошлемов. Тем самым, ФИО1, как водитель механического транспортного средства - мотоцикла, умышленно нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД): пункта 2.1.1 ПДД, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»; пункта 2.1.2 ПДД, согласно которому «при управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»; пункта 2.3.1 ПДД, согласно которому «водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается движение транспортных средств, в нарушении которого «в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации» и пункта 22.8 ПДД, согласно которому «запрещается перевозить людей в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства».

13 мая 2016 года около 14 часов, ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушая требования вышеуказанных пунктов ПДД и Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается движение транспортных средств, а так же в нарушение требований пункта 1.5. (абзац 1) ПДД, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», пункта 10.1. (абз. 1) ПДД, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД», управляя указанным мотоциклом следовал в 

<

адрес>, на 

<

адрес>-ФИО2», с указанными пассажирами ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в сторону 

<

адрес>, по направлению движения «накатом», то есть, выключив двигатель мотоцикла, со скоростью около 30 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, совершая при этом маневры по объезду дефектов дорожного покрытия, не учел указанное техническое состояние управляемого им транспортного средства, и на указанном участке дороги утратил контроль за движением мотоцикла, что вызвало угрозу его опрокидывания, для предотвращения которой ФИО1 принял решение съехать влево по ходу движения с проезжей части, чем создал опасность для движения. В результате съезда с проезжей части мотоцикл тряхнуло, вследствие чего, произошло выпадение пассажира ФИО8 на землю из нештатного бокового прицепа, не соответствующего технической документации завода - изготовителя.

В результате падения на землю пассажиру ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: открытый линейный перелом теменной кости слева, которое на момент причинения являлось опасным для жизни, и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью; сотрясение головного мозга, рвано- ушибленные раны теменно-затылочной области слева, рваная рана надбровной области, щечной области слева, которые влекут за собой расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и по этому признаку квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; множественные ссадины и ушибы лица, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия ФИО1, как водителя указанного мотоцикла 

<

данные изъяты> выразившиеся в нарушении пунктов 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), 2.3.1, 2.1.2 ПДД и пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается движение транспортных средств, находятся в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8

Обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, в соответствии с которым, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Судом установлено, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его поведение адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, вину признал, в содеянном раскаялся, УУП характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению преступлений и административных правонарушений, общественностью удовлетворительно, трудоустроен, имеет семью, двоих малолетних детей, преступление совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, трудоустройство, состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

В связи с назначением не самого строгого наказания, предусмотренного п. ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 11.08.2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Рассматриваемое преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 264 УК РФ ФИО1 совершил в период испытательного срока по указанному приговору мирового судьи. Решая вопрос о возможности отмены либо сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления небольшой тяжести, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, считает возможным на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору мирового судьи. Однако, приговор от 11.08.2014 года суд не оставляет на самостоятельное исполнение, поскольку на дату вынесения настоящего приговора испытательный срок истек (снят с учета 12.09.2016 года).

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, относит их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание в виде 01 года 04 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства - 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, и не выезжать за пределы территории муниципального района 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), и возложить обязанность: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию).

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе судебного рассмотрения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, такое ходатайство должно быть указано осужденным в своей апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.А. Скубьева

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева