Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЖКХ города ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКХ 

<

адрес>» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес> в размере 155 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб. и почтовых расходов в размере 86,40 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие залива с кровли, ответственность за надлежащее содержание которой несет ответчик как управляющая компания, на досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик не отреагировал.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ города ФИО1», по доверенности ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в заявленном размере, одновременно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «ЖКХ города ФИО1» является управляющей компанией в отношении жилого 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГг. г. в жилом помещении истца произошел залив, что подтверждается актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГг.г.; в качестве причины указан –нарушение герметизации кровельного покрытия; в результате залива в квартире истца пострадали кухня, коридор конкретные повреждения указаны в акте /л.д.9-10/.

Принимая во внимание, что причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, за надлежащее состояние которого в силу ст.161 ЖК РФ, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, несет ответственность ООО «ЖКХ города ФИО1» как управляющая организация, вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено. 

Разрешая вопрос о размере такого возмещения, суд учитывает следующее.

В связи с заливом квартиры истца специалистами ООО «ЖКХ города ФИО1» был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, составляет 72 487,80 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО2 обратилась к эксперту (оценщику) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно представленному заключению ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения округленно без учета износа составляет 155 000 рублей, с учетом износа – 139 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возместить ущерб в указанном размере, однако данное требование истца в добровольном ООО «ЖКХ города ФИО1» выполнено не было.

Суд считает возможным при определении подлежащего возмещению ущерба исходить из представленного истцом заключения, составленного ООО «Оценка плюс», поскольку данное заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на осуществление оценочной деятельности; заключение является подробным и мотивированным, содержит сведения о применяемых подходах при определении стоимости ремонта, при этом определена именно рыночная стоимость работ и материалов. Представленный ответчиком локальный сметный расчет сам по себе подтверждением порочности указанного заключения не является; иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы представитель ответчика не ходатайствовал.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы ущерба в размере 155 000 руб., суд также учитывает положения ст.15 ГК РФ, разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым убытки подлежат возмещению в полном объеме несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу ФИО7; размер указанного штрафа составляет 82 500 руб. (155 000 + 10 000 = 165 000/2 = 82 500 руб.), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем проделанной представителем работы, суд признает разумными судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает с ООО «ЖКХ города ФИО1» в пользу истца 12 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению заключения специалиста, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ ФИО1» в размере 7 300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ города ФИО1» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 155 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ города ФИО1» госпошлину в доход бюджета муниципального округа ФИО1» в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>