Уголовное дело №

УИД №

/ №/

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о. Подольск, Московской области 12 марта 2025 года 

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора ФИО5, потерпевших Потерпевший №1, ФИО9, подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольской коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, имея умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья - ФИО9, находясь на кухне вышеуказанной квартиры нанес один удар кулаком правой руки в область лица, а именно носа, потерпевшей ФИО9, после чего нанес один удар кулаком правой руки в область головы, а именно лба, потерпевшей, а затем два удара кулаком правой руки в область лица слева, а именно в область челюсти ФИО9, причинив тем самым последней физическую боль, а также телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести пo признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в виде закрытого перелома мыщелкового отростка нижней челюсти слева; перелом костей носа, причнивший легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также параорбитальную гематому справа, не причинившее вред здоровью человека.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часа 00 минут до 08 часов 10 минут находясь на участке местности около автобусной остановки, расположенной вблизи 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с находящейся там же ФИО11, имея умысел на угрозу убийством, направленный на оказание психологического давления и запугивание ФИО11, действуя умышленно, удерживая в правой руке стеклянное горлышко от бутылки, подошел на близкое расстояние к ФИО11 и, стал размахивать им перед лицом последней, при этом высказывая в адрес последней угрозы убийством, а именно в устной форме говорил, что причинит ей смерть при помощи вышеуказанного горлышка от бутылки, что потерпевшей ФИО11 воспринималось как реальная угроза, с учетом агрессивного поведения ФИО1, который размахивал в непосредственной близости от ФИО11 находящимся у него в правой руке стеклянным горлышком от бутылки, высказывал слова угрозы, произнося их в дерзком, яростном тоне.

Он же, совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часа 10 минут до 08 часов 20 минут находясь на участке местности около автобусной остановки, расположенной вблизи 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством, направленный на оказание психологического давления и запугивание Потерпевший №1, действуя умышленно, удерживая в правой руке стеклянное горлышко от бутылки, подошел на близкое расстояние к Потерпевший №1 и, стал размахивать им перед лицом последнего, при этом высказывая в адрес последнего угрозы убийством, а именно в устной форме говорил, что причинит ему смерть при помощи вышеуказанного горлышка от бутылки, что потерпевшим Потерпевший №1 воспринималось как реальная угроза, с учетом агрессивного поведения ФИО1, который размахивал в непосредственной близости от ФИО7 находящимся у него в правой руке стеклянным горлышком от бутылки, высказывал слова угрозы, произнося их в дерзком, яростном тоне.

Он же совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часа 10 минут до 08 часов 20 минут находясь на участке местности около автобусной остановки, расположенной вблизи 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с находящимся там же Потерпевший №1, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, и после высказывания последнему угрозы убийством удерживая в правой руке горлышко от бутылки умышленно нанес Потерпевший №1 один удар вышеуказанным горлышком в область правой кисти. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 кинул стеклянное горлышко бутылки в область лица ФИО8, причинив тем самым последнему телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести пo признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) в виде резаной раны на тыльной поверхности правой кисти с пересечением сухожилий разгибателей первого пальца, потребовавшее для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов с ушиванием поврежденных сухожилий 1 пальца, а также резаную рану в области правого крыла носа, потребовавшую для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, причинившей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Он же, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 10 минут находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков с ФИО14, в ходе ссоры с последним, испытывая неприязнь к потерпевшему ФИО14, имея умысел на убийство, нанёс ФИО14 не менее 16 ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов человека – головы ФИО14 и не менее 7 ударов в область туловища ФИО14, после чего, для доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 открыл окно, и, подтащив ФИО14 к окну, положил последнего животом на подоконник, голова ФИО14 в этот момент находилась с внешней стороны окна, после чего ФИО1 поднял ноги ФИО14, тем самым вытолкнув последнего из окна вышеуказанной квартиры, расположенной на 9 этаже дома, сбросив ФИО14 с высоты 25 метров.

В результате своих противоправных действий ФИО1 причинил потерпевшему ФИО14 следующие повреждения:

- кровоподтеки груди справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественные ссадины спины справа; массивные кровоизлияния с частичным размозжением мягких тканей спины справа, поясничной области справа, области таза справа; многооскольчатый перелом правой лопатки; разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, перелом грудины; полные поперечные переломы правых 4-8 ребер по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, правых 3-8 ребер по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные переломы правых 1-10 ребер по околопозвоночной линии (из них 4-8 с повреждением пристеночной плевры), сопровождавшиеся кровотечением в правую плевральную полость; полные косопоперечные переломы левых 2-4 ребер по окологрудинной линии, 1-7 ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, левого 8 ребра по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полный разрыв межпозвонкового диска между телами 4 и 5 грудных позвонков с разрывом спинного мозга и аорты на этом уровне; множественные чрескапсульные разрывы печени, почек, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство; разрывы правого крестцово-подвздошного и лобкового сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области с линейным переломом затылочной кости в его проекции. Ссадины передней области правого колена, правой голени. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корнях легких, венечной связке печени справа; чрескапсульный разрыв селезенки, причинившие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- многооскольчатый перелом носовых костей, один кровоподтек спинки носа оцениваются, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

- кровоизлияния в слизистую губ и травматическая экстракция 1 зуба слева и 1-2 зубов справа на верхней челюсти – оцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10% ;

- кровоподтеки в лобной области справа и на веках правого глаза (один сплошной), в лобной области по средней линии (один), в лобной области слева и на веках левого глаза, левой скуловой области (один сплошной), на левой ушной раковине (один), в подбородочной области (один); кровоизлияния в мягких тканях в проекции кровоподтеков, а также в теменной (одно) и правой височной (одно) областях, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО14 наступила на месте происшествия, не позднее 16 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ от травматического разрыва аорты в комплексе единой сочетанной тупой травмы, приведшей к острой кровопотере и находится находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ФИО1

Исследованные судом представленные доказательства подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемых ему преступлений.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО9)

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал и показал в судебном заседании, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут он, находясь в 

<

адрес>. 19 по 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> в ходе конфликта нанес находящейся там же ФИО9 2 удара правой рукой в область лица, а именно в области носа и лба и в последующем нанес 2 удара правой рукой в область лица слева, а именно в область челюсти слева ФИО9 После произошедшего он ушел из квартиры, а впоследствии узнал, что ФИО9 после случившегося обращалась в больницу.

Содержание оглашенных в связи с противоречиями протоколов подтвердил, ссылаясь на давность событий.

Кроме этого, виновность подтверждена следующими доказательствами: 

Так, потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своей квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где проживала совместно с сожителем ФИО1, с которым в этот день они распивали спиртные напитки. Между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ей не менее двух ударов рукой по щеке, отчего у нее пошла кровь из носа. Затем ФИО1 ушел из квартиры, а спустя некоторое время она потеряла сознание и очнулась, когда приехала скорая, которую вызвал пришедший к ней брат, который нашел ее на полу в коридоре. Дополнила, что ФИО1 нанес ей удары между коридором и комнатой, когда ФИО1 ушел, ей стало плохо и она потеряла сознание, у нее была сломана челюсть и нос.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ подтверждена и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2024г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 88-92); 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей ФИО10 причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Закрытый перелом мыщелкового отростка нижней челюсти слева.

1.2. Пepeлом костей носа.

1.3. Параорбитальная гематома справа.

2. Повреждение из п. 1.1. выводов образовалось не менее чем от 1 ударного воздействия ограниченного тупого твердого предмета, приложенное в область нижней челюсти слева.

3. Повреждения, указанные в п.1.2. выводов образовалось не менее чем от 1 ударного воздействия ограниченного тупого твердого предмета, приложенного в область носа.

4. Гематома образовалась от 1 ударного либо сдавливающего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения в область правой параорбитальной области.

5. Возникновение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического (цветом гематомы), инструментального обследований, рентгенологической картиной перелома (отсутствием консолидации).

6.Повреждение из п.1.1. квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести пo признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

7. Повреждения, указанное в п. 1.2. выводов, квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

8.Повреждение, указанное п.1.3 выводов, поверхностное повреждение, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

9. Выставленные диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтверждены динамическим наблюдением невролога или нейрохирурга, нe подлежит судебно-медицинской оценке (т. 1 л.д. 111-114).

Приведённые доказательства, подтверждают позицию следствия в полном объёме предъявленного ФИО1 обвинения. 

Судом установлено, что ФИО1 действительно в ходе ссоры с потерпевшей ФИО9, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО9 множественные удары кулаком в область лица, а именно носа, лба и в область лица слева, а именно в область челюсти, причинив физическую боль и вышеприведенные телесные повреждения в области нижней челюсти слева и перелом костей носа, квалифицируемые в совокупности как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровью), а также другие телесные повреждения, не расценивавшиеся как вред здоровью. 

Судом не установлено признаков того, что ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Непосредственно во время совершения преступления со стороны ФИО9 в отношении ФИО1 не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства. 

Поэтому суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО11)

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении не признал, в судебном заседании показал, что 04.07.2024г. в утреннее время он находился дома совместно с ФИО9 по месту проживания последней по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, потом они вместе пошли в магазин за пивом и возвращались домой, на остановке у 

<

адрес> на остановке они встретили знакомую ФИО9 – ФИО11, которую ранее он видел только визуально, с каким-то человеком. ФИО9 общалась с ФИО11, а когда они стали уходить, то их собака оставалась с ФИО11, и когда он хотел забрать собаку, последняя стала его оскорблять нецензурными выражениями, на что он попросил успокоиться, но на его просьбу ФИО11 продолжала оскорбления и тогда он нанес ей удар ногой в живот, после этого она перестала говорить ему что-либо. При этом, ФИО11 угрозы он не высказывал, «розочкой» не угрожал, перед ее лицом не размахивал. Вернувшись к ФИО9 домой, он забрал рюкзак и, выйдя на улицу, к нему мне подбежала ФИО11 и сказала, что сейчас придут его наказывать, и он остался ждать. После чего, подошел Потерпевший №1, с которым у них начался конфликт и драка. 

Содержание оглашенных протоколов не подтвердил, ссылаясь на то, что на момент судебного заседания события в отношении ФИО11 помнит лучше.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность подтверждена следующими доказательствами: 

Так, потерпевшая ФИО11, показания которой по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены, в ходе предварительного следствия показывала, что 04.07.2024г. около 08 часов 00 минут она находилась на автобусной остановке вблизи 

<

адрес> по ул. Cеверная, 

<

адрес>. В один из моментов примерно в 08 часов 10 минут на остановку пришел ранее ей знакомый ФИО1 Каких-либо отношений с ФИО22 P.E. не поддерживала. ФИО1 подошел к ней, и они начали общаться. В руках у него была бутылка пива, которую он употреблял. Также, с ним находилась ранее ей известная ФИО9 Далее, ФИО1 допив пиво, кинул бутылку и разбил её об асфальт. Она сделала ему замечание, сказав, что он ведет себя как свинья. В ответ ФИО1 начал оскорблять ее и между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1 разозлился и схватил в правую руку осколок от горлышка «розочку» и начал наступать на нее с осколком в pуке, при этом угрожая словесно физической расправой. Он говорил ей: «Я тебя убью тварь!», «Я тебя ненавижу!». Подойдя к ней вплотную, ФИО1 начал размахивать осколком стекла перед ее лицом. Она просила его прекратить свои действия, так как она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, однако ФИО1 вел себя агрессивно. Он продолжал размахивать перед ее лицом данным осколком от горлышка стеклянной бутылки. ФИО9 в этот момент отошла от них, она не смогла ни у кого попросить помощи. В момент, когда к остановке подъезжал автобус, ФИО1 убрал за спину осколок от горлышка стеклянной бутылки. Она же в это время отошла от остановки и позвонила своему отчиму Потерпевший №1, рассказав о случившемся, который спустя 10 минут подошел к ней, чтобы выяснить причины поступка ФИО1 Высказанные угрозы убийством ФИО1 она реально восприняла в свой адрес и испугалась за свою жизнь и здоровье, так как в действиях ФИО16E. читалась решительность, в связи, с чем он мог реально нанести осколком от горлышка стеклянной бутылки ей удар в жизненно важный орган. (т.1 л.д. 210-214).

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что 04.07.24г. в утреннее время ему позвонила падчерица ФИО11 и попросила прийти и пресечь противоправные действия в отношении нее, у 

<

адрес>. Когда он подошел на месте, там находилось 5 человек и ФИО11 показала ему на ФИО1 и сказала, что тот является инициатором конфликта с ней. Тогда он подошел к ФИО1 и стал у него выяснять, что случилось, после чего у них начался конфликт и драка. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 также пояснила, что была очевидцем конфликта между ФИО11 и ФИО1, из-за собаки, ФИО11 стала его оскорблять и ФИО1 ударил ФИО11 ногой в живот, и последняя позвонила своему отцу. По приезду отца ФИО11, у него с ФИО1 завязалась драка. При этом она бегала в магазин и просила вызвать полицию. Где в тот момент находилась ФИО11, не помнит, при этом, когда ФИО1 ударил ФИО11, она не слышала, чтобы ФИО1 говорил: «Убью тебя».

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена и иными доказательствами:

- сообщением в дежурную часть 1 отдела полиции из которого следует, что в 08.21 – ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратилась ФИО11, которая сообщила, что по адресу: Подольск, 

<

адрес>, произошла драка на остановке (т. 1 л.д.170), кроме того она обратилась и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ему убийством с помощью осколка от горлышка стеклянной бутылки и эти угрозы, она воспринимала реально (т. 1 л.д. 172); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с изъятием осколка горлышка бутылки с наклеенной этикеткой белого цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 174-178).

Данное стеклянное горлышко бутылки было осмотрено и приобщено к делу (т. 2 л.д. 13-15, 16-17). 

Приведённые доказательства, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают позицию следствия в полном объёме предъявленного ФИО1 обвинения.

Вышеприведенные показания потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, обрисовывая единую картину произошедшего, не содержат существенных противоречий, имеющих значение относительно обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

При этом показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании суд принимает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, поскольку как пояснила сама ФИО9, а также подсудимый ФИО1, последняя в момент конфликта с участием ФИО1, ФИО11 и ФИО12 периодически отходила в магазин.

К доводам подсудимого, что угрозы убийством потерпевшей он не высказывал, не угрожал осколком горлышка стеклянной бутылки, размахивая перед ее лицом, суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты, и опровергается доказательствами, изложенными выше, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела. Указанные выше показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 действительно в ходе ссоры с потерпевшей ФИО11, будучи в ярости, на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с последней, угрожал ей убийством, подойдя к ней вплотную, начал размахивать осколком стекла перед ее лицом. Эти угрозы, в связи с агрессивным поведением ФИО1, были серьёзным для нее аргументом, чтобы опасаться исполнения данной угрозы. 

Поэтому суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, в судебном заседании показал, что 04.07.2024г. в утреннее время после конфликта с ФИО11 на остановке у 

<

адрес>, пришел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, при этом последний сразу пошел на него и нанес три удара кулаками в лицо, промахнувшись попал в плечо. Далее, Потерпевший №1 сделал ему «подсечку», он зацепил Потерпевший №1 рукой и они в месте упали, он упал сверху на Потерпевший №1 и в момент, когда хотел нанести Потерпевший №1, его ударил молодой человек, который был с ФИО11 В этот момент Потерпевший №1 удалось вылезти из под него, он подбежал к урне, взял бутылку и разбил ее в виде «розочки» и начал идти на него. Он сначала сказал Потерпевший №1 бросить бутылку, но потом сказал, что сам его убьет и тоже взял другую бутылку и разбил в виде «розочки», после чего они стали махаться. 

Содержание оглашенных в связи с противоречиями протоколов полностью подтвердил, ссылаясь на давность событий.

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами: 

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ему позвонила падчерица ФИО11 и попросила прийти и пресечь противоправные действия в отношении нее, у 

<

адрес>. Когда он подошел на место, там находилось 5 человек и ФИО11 показала ему на ФИО1 и сказала, что тот является инициатором конфликта с ней. Тогда он подошел к ФИО1 и стал у него выяснять, что случилось. В ответ на его вопросы, ФИО1 стал высказывать угрозы расправы в его адрес, говорил, что убьет, при этом, у ФИО1 в руке была стеклянная бутылка с разбитым горлышком, которым ФИО1 впоследствии нанес ему удар. Он испугался за свою жизнь и здоровье из-за агрессивного поведения ФИО1, т.к. некуда было отступать ФИО1 находился от него на близком расстоянии. 

Потерпевшая ФИО11, показания которой по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены, в ходе предварительного следствия показывала, что 04.07.2024г. в утреннее время после конфликта с ФИО1 на автобусной остановке вблизи 

<

адрес> по ул. Cеверная, 

<

адрес> в ходе которого он угрожал ей убийством, она позвонила своему отчиму Потерпевший №1, рассказав о случившемся, который спустя 10 минут подошел к ней, чтобы выяснить причины поступка ФИО1, однако ФИО16E, начал грубо и агрессивно себя вести, а именно начал размахивать осколком от горлышка стеклянной бутылки около лица Потерпевший №1, высказывая словесные угрозы в адрес Потерпевший №1 Он кричал: «Заколю тварь!!!». Она видела, что в этот момент Потерпевший №1 сильно испугался за свою жизнь и здоровье. (т.1 л.д. 210-214).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ подтверждена и иными доказательствами:

- данными рапорта УУП 1 отдела полиции, что в дежурную часть 1 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, который сообщил, что по адресу: Подольск, 

<

адрес>, произошла драка на остановке (т. 1 л.д.173), Потерпевший №1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал ему убийством с помощью осколка от горлышка стеклянной бутылки и эти угрозы, он воспринимал реально (т. 1 л.д. 171); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с изъятием осколка горлышка бутылки с наклеенной этикеткой белого цвета с надписью «Spaten» (т. 1 л.д. 174-178).

Данное стеклянное горлышко бутылки было осмотрено и приобщено к делу (т. 2 л.д. 13-15, 16-17). 

Приведённые доказательства, подтверждают позицию следствия в полном объёме предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом установлено, что ФИО1 действительно в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, будучи в ярости, на почве личной неприязни, возникшей в ходе конфликта с последним, угрожал ему убийством, подойдя к нему вплотную, начал размахивать осколком стекла перед ее лицом. Эти угрозы, в связи с агрессивным поведением ФИО1, были серьёзным для него аргументом, чтобы опасаться исполнения данной угрозы. 

Поэтому суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время после конфликта с ФИО11 на остановке у 

<

адрес>, пришел ранее ему не знакомый Потерпевший №1, при этом последний сразу пошел на него и нанес три удара кулаками в лицо, промахнувшись попал в плечо. Далее, Потерпевший №1 сделал ему «подсечку», он зацепил Потерпевший №1 рукой и они в месте упали, он упал сверху на Потерпевший №1 и в момент, когда хотел нанести Потерпевший №1 удар, его ударил молодой человек, который был с ФИО11 В этот момент Потерпевший №1 удалось вылезти из под него, он подбежал к урне, взял бутылку и разбил ее в виде «розочки» и начал идти на него. Он сначала сказал Потерпевший №1 бросить бутылку, но потом сказал, что сам его убьет и тоже взял другую бутылку и разбил в виде «розочки», после чего они стали махаться, и Потерпевший №1 нанес ему удар в руку, бутылка в руках у Потерпевший №1 треснула, от чего тот повредил свою руку. Он в свою очередь нанес Потерпевший №1 удар в лицо «розочкой». После чего он выкинул «розочку», и они все вместе стали ждать скорую, а затем их отвезли в полицию. 

Содержание оглашенных протоколов полностью подтвердил, ссылаясь на давность событий. Дополнил, что первым конфликт спровоцировал Потерпевший №1, поскольку изначально, подходя к нему, в руках у Потерпевший №1 была «розочка».

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена следующими доказательствами: 

Так, потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время ему позвонила падчерица ФИО11 и попросила прийти и пресечь противоправные действия в отношении нее, у 

<

адрес>. Когда он подошел на место, там находилось 5 человек и ФИО11 показала ему на ФИО1 и сказала, что тот является инициатором конфликта с ней. Тогда он подошел к ФИО1 и стал у него выяснять, что случилось, при этом у него в руках ничего с собой не было. В ответ на его вопросы, ФИО1 стал высказывать угрозы расправы в его адрес, говорил, что убьет, при этом, у ФИО1 в руке была стеклянная бутылка с разбитым горлышком. Он растерялся, тогда ФИО1 нанес ему удар, от которого он стал закрываться рукой. ФИО1 попал ему бутылкой в правую руку, перерезав сухожилие на большом пальце правой руки, а потом ФИО1 осколок бросил ему в лицо, и попал справа, в область переносицы, от чего пошла обильная кровь. 

Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что он ФИО1 телесных повреждений не наносил, ФИО1 сам поранился, когда хотел вторично нанести ему удар. После того как ФИО1 нанес ему удар по руке, в этот момент «розочка» у него выскочила, он крикнул и порезал свою руку, а потом он кинул ему в лицо осколок. 

Потерпевшая ФИО11, показания которой по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон были оглашены, в ходе предварительного следствия показывала, что 04.07.2024г. в утреннее время после конфликта с ФИО1 на автобусной остановке вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, 

<

адрес> в ходе которого он угрожал ей убийством, она позвонила своему отчиму Потерпевший №1, рассказав о случившемся, который спустя 10 минут подошел к ней, чтобы выяснить причины поступка ФИО1, однако ФИО16E, начал грубо и агрессивно себя вести, а именно начал размахивать осколком от горлышка стеклянной бутылки около лица Потерпевший №1, высказывая словесные угрозы в адрес Потерпевший №1 Он кричал: «Заколю тварь!!!». Она видела, что в этот момент Потерпевший №1 сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Затем, ФИО1 нанес удар осколком от горлышка стеклянной бутылки Потерпевший №1 в область правой руки, а именно в область кисти, тут же из раны потекла кровь. От данного действия часть стекла впилась в руку самого ФИО1 от чего из его руки также пошла кровь. От боли ФИО1 вскрикнул, после чего ФИО16E. указанный осколок бросил в лицо ФИО23 B.H., попав осколком стекла в область носа, а именно в правую часть носа. У Потерпевший №1 с лица пошла кровь, которая залила его лицо. Она сразу же начала звонить в службу 112, в тот самый момент появилась ФИО9 Приехавший наряд доставил ФИО1 и ФИО3 в отдел полиции для разбирательства, а Потерпевший №1 оказали помощь сотрудники скорой помощи. (т.1 л.д. 210-214).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 также пояснила, что после конфликта между ФИО11 и ФИО1, ФИО11 позвонила отцу, у которого после того как он приехал к остановке, сразу завязалась драка с ФИО1, в ходе которой они начали друг друга бить битыми бутылками, поскольку отец ФИО11 сразу напал на ФИО1 При этом, очередность, кто первый из них разбил бутылку, она не видела т.к. бегала в магазин и просила вызвать полицию.

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждена и иными доказательствами:

- данными рапорта 

<

данные изъяты> отдела полиции, что в дежурную часть 1 отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ обратился Потерпевший №1, который сообщил, что по адресу: Подольск, 

<

адрес>, произошла драка на остановке (т. 1 л.д.173), Потерпевший №1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осколком от горлышка стеклянной бутылки нанес ему удар в правую кисть и кинул стеклянное горлышко бутылки в область носа с правой стороны (т. 1 л.д. 171); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> с изъятием осколка горлышка бутылки с наклеенной этикеткой белого цвета с надписью «Spaten» (т. 1 л.д. 174-178).

Данное стеклянное горлышко бутылки было осмотрено и приобщено к делу (т. 2 л.д. 13-15, 16-17). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 23.07.2024г., потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Резаные раны в области правого крыла носа, тыльной поверхности правой кисти с пересечением сухожилий разгибателей первого пальца, потребовавшие для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов.

2. С учетом клинического описания врачами ран (как резаные), свидетельствует о том, что повреждения, причинены воздействием режущего предмета, возможно осколками бутылочного стекла.

3. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сроками обращения за медицинской помощью, с проведением первичной хирургической обработки ран, причинение при указанных обстоятельствах в постановлении не исключаeтcя.

4. Резаные раны в области правого крыла носа, тыльной поверхности правой кисти с пересечением сухожилий разгибателей первого пальца, потребовавшие для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, как в отдельности, так и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

5. Решение вопpoca о неизгладимости на момент проведения экспертизы преждевременно, так как исход травмы в виде заживления раны на лице в виду рубца не ясен. (т. 1 л.д. 182-185).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Резаная рана на тыльной поверхности правой кисти с пересечением сухожилий разгибателей первого пальца, потребовавшие для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов с ушиванием поврежденных сухожилий 1 пальца.

1.2. Резаная рана в области правого крыла носа, потребовавшая для восстановления анатомической целостности тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов.

2. С учетом клинического описания врачами ран (как резаные), свидетельствует о том, что повреждения, причинены воздействием режущего предмета, возможно осколками бутылочного стекла.

3. Причинение повреждений ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными клинического обследования (правая кисть - имеется рана размерами 3x0,5см, на тыльной поверхности первого пальца правой кисти, отсутствует активное разгибание, кровотечение венозное умеренно), проведением первичной хирургической обработки ран, причинение при указанных обстоятельствах в постановлении не исключается.

4. Резаная рана на тыльной поверхности правой кисти с пересечением сухожилий разгибателей первого пальца, потребовавшие для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов с ушиванием поврежденных сухожилий 1 пальца, причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью с выше тpex нeдeль (более 21 дня). Квалификация вреда, причиненного здоровью человека, обусловлена сроком заживления травмы.

5.Peзaная рана в области правого крыла носа, потребовавшая для восстановления анатомической целости тканей проведения первичной хирургической обработки с наложением медицинских швов, причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

6.Рубец, сформировавшийся в месте заживления раны лица (у правого крыла носа) в настоящее время вызывает сомнение у эксперта в отношении его неизгладимости, так как по истечении времени после травмы стал менее заметный, без деформации лица и нарушения мимики, то есть его можно считать изгладимым. Вопрос об обезображивании лица может быть решен исключительно с эстетических позиций, то есть без привлечения каких-либо специальных знаний. Наличие обезображивания лица у потерпевшего устанавливается судом. (т. 1 л.д. 232-239).

Приведённые доказательства, подтверждают позицию следствия в полном объёме предъявленного ФИО1 обвинения.

Судом установлено, что ФИО1 действительно в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар разбитым горлышком стеклянной бутылки в область правой кисти, после чего, в продолжение своего преступного умысла, кинул стеклянное горлышко бутылки в область лица ФИО8, причинив физическую боль и вышеприведенные телесные повреждения на тыльной поверхности правой кисти с пересечением сухожилий разгибателей первого пальца, квалифицируемые в совокупности как вред здоровью средней тяжести, а также в области правого крыла носа, причинившие легкий вред здоровью. При этом, разбитое горлышко стеклянной бутылки, он использовал в качестве оружия. 

Обнаруженный у Потерпевший №1 рубец у правого крыла носа, сформировавшийся на месте заживления раны, по истечении времени после травмы стал менее заметный, без деформации лица и нарушения мимики и является изгладимым, чем лицо Потерпевший №1 не обезобразил.

При этом, факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ. 

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, оценив показания в суде, который относительно рубца, образовавшегося на месте заживления раны у правого крыла носа об обезображивании лица не сообщил, с учетом эстетического критерия, суд приходит к выводу об отсутствии у Потерпевший №1 обезображивания лица в связи с явным отсутствием признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего. 

Сам по себе факт наличия рубца, образовавшегося на месте заживления раны у правого крыла носа, который визуально не влияет на форму лица, при отсутствии признаков деформации лица и последствий в нарушении мимики лица, не свидетельствует об обезображивании лица Потерпевший №1

Вышеприведенные показания потерпевших ФИО11 и Потерпевший №1, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, обрисовывая единую картину произошедшего, не содержат существенных противоречий, имеющих значение относительно обстоятельств дела, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено.

При этом показания потерпевшей ФИО9, данные в судебном заседании суд принимает лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, поскольку как пояснила сама ФИО9, а также подсудимый ФИО1, последняя в момент конфликта с участием ФИО1, ФИО11 и ФИО12 периодически отходила в магазин.

Не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия версия ФИО1 о том, что Потерпевший №1 первым спровоцировал конфликт, подойдя к ФИО1 с «розочкой» в руке. К доводам подсудимого, в этой части, суд относится критически, расценивает как избранный им способ защиты, и опровергается доказательствами, изложенными выше, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые подсудимый после оглашения полностью подтвердил. Указанные выше показания были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ. 

Таким образом, показания подсудимого, данные им в ходе судебного разбирательства, суд признает допустимыми доказательствами по делу, лишь в той части, в которой они не противоречат материалам уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено признаков того, что ФИО1 умышленно причинил вред здоровью средней тяжести в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. Вопреки доводам подсудимого, непосредственно во время совершения преступления со стороны Потерпевший №1 в отношении ФИО1 не осуществлялось общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства. 

Поэтому суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Он не отрицал, что причинил смерть потерпевшему ФИО14, и показал суду, что 

<

данные изъяты>. он зашел домой к своей знакомой ФИО13 по адресу: МО, 

<

адрес>, увидев у ФИО13 синяк под глазом, он спросил кто ее ударил, последняя ответила, что ее ударил муж ФИО14, который также находился дома. Тогда он поинтересовался у ФИО14 действительно ли это он избил ФИО13, и когда последний подтвердил, то он нанес ему удары руками в область головы. После чего они с ФИО13 сходили в магазин «

<

данные изъяты>», где приобрели спиртное, а затем вернулись домой к ФИО13 ФИО24 стал возмущаться в его адрес, оскорбил, после чего он нанес ФИО14 удар руками в голову и выкинул в окно. Затем они с ФИО13 вышли из дома, он забыл свой телефон и вернулся за телефоном, который не нашел, а вернувшись к ФИО15 последней уже не было на месте и он пошел по своим делам. 

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 подтверждена и рядом иных доказательств. 

Так, потерпевшая ФИО13, показания которой были оглашены судом в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ в ходе предварительного следствия показывала, что она проживала по адресу: МО, 

<

адрес> со своим супругом ФИО14, который страдает алкогольной зависимостью и периодически подвергает ее избиению. Также у нее есть знакомый ФИО1, с которым она ранее состояла в романтических отношениях, после чего они расстались и не виделись около 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 00 минут в их квартиру зашел ФИО1 В этот момент она с супругом ФИО14 были дома. На тот момент дома были она и Михаил, они спали в комнате на диване. Увидев у нее синяк под глазом, ФИО1 сразу накинулся на ФИО14 и стал наносить множественные удары кулаками по лицу и голове ФИО14, который продолжал лежать на диване. Затем ФИО22 схватил ФИО24 и повалил его на пол, после чего начал наносить ему удары ногами в область туловища, конечностей и лица. Удары были очень сильными, всего он нанес не менее 10 ударов кулаками и не менее 6 ударов подошвами ног. ФИО14 почти не защищался, а на полу вообще был уже без сознания, но дышал. Далее они с ФИО1 вместе пошли в магазин, где приобрели спиртное, закуску, после чего вернулись домой, где на кухне стали употреблять спиртное. ФИО14 в этом время продолжил лежать на полу в комнате, рядом с диваном. Он дышал, но не двигался, на его лице и на полу была кровь. В какой-то момент, около 15 часов 50 минут, ФИО1 пошел в комнату, где лежал Михаил, она побежала следом за ним. Там ФИО22 схватил деревянную столешницу, которая лежала в комнате и поднял ее над головой, чтобы бросить на Мишу, она схватила столешницу и попросила его не делать этого, так как он так убьет ФИО14 После чего бросил столешницу, подошел к ФИО24 и начал бить его ногами, в область головы, боков, грудной клетки. Она пыталась его остановить, хватала ФИО22 за руки, но он с силой отмахнулся от нее, при этом рукой толкнул ее в левый бок. Всего нанес не менее 6-7 ударов, затем взял ФИО14, который также был без сознания, хрипел и никак не сопротивлялся, под руки, и потащил его в сторону окна, при этом подойдя к окну он один раз с силой бросил его на пол, она услышала как с громким звуком ударилась о пол затылком голова ФИО14, затем он открыл окно, снова поднял за подмышки ФИО14, животом повалил его на подоконник, голова уже была с внешней стороны подоконника, а затем поднял его ноги и подняв их вверх вытолкнул ФИО14 из окна. В этот момент, ФИО14 точно был еще жив, так как громко хрипел. Далее они быстро вышли из квартиры спустились вниз. Она увидела ФИО14, который лежал под их окнами в кустах, рядом с ним уже стояла женщина. Как только они зашли за угол, ФИО1 сказал, что он забыл в квартире свой мобильный телефон, после чего сказал ей ждать его и пошел в сторону квартиры. Как только он скрылся за поворотом она сразу же побежала к подруге по имени Мила, которая проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 8 по 

<

адрес> рассказала ей, что только что убили ее мужа Михаила, выбросил из окна ее знакомый по имени ФИО2. Мила сразу же позвонила нашему общему знакомому Андрею, который пришел к ним, забрал ее к себе домой и сказал, что нужно обращаться в полицию, после чего позвонил кому-то и к ним приехали сотрудники вместе с которыми они поехали в отдел полиции (т. 2 л.д. 73-77).

Свои показания она подтверждала в ходе очной ставки с подсудимым (т. 2 л.д. 137-140).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО13 подробно рассказала и с помощью манекена показала механизм нанесения ФИО16 ударов ФИО14 в область головы и туловища, а также, каким образом, ФИО1 сбросил ФИО14 из окна ее квартиры расположенной на 9-м этаже по адресу: 

<

адрес>, что было зафиксировано на фототаблице. (т. 2 л.д. 83-94).

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов 00 минут он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонила его знакомая – ФИО18, и попросила его срочно приехать к ней домой, сказала, что к ней пришла их общая знакомая ФИО13, которая рассказывает о том, что ее мужа убили. Приехав к ФИО18, находящаяся у нее ФИО13 рассказала, что сегодня к ней домой пришел ее бывший любовник по имени ФИО2, который жестоко избил ее мужа Михаила, а затем выбросил его из окна. Он предложил незамедлительно вызвать полицию и впоследствии он рассказал все, что ему стало известно от ФИО13 (т. 2 л.д. 95-97).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что 31.10.2024г. примерно в 19 часов 00 минут она находилась дома, когда к ней пришла ее знакомая ФИО13, которая сообщила, что ее мужа, Михаила убил ее бывший любовник и она не знает, что делать. После этого она позвонила своему знакомому ФИО17, которому рассказала о данной ситуации, у которого впоследствии ФИО13 оставалась переночевать. Также, ФИО13 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ. она со своим мужем ФИО14 находились дома, когда к ним пришел ее бывший любовник ФИО2, которого они с Михаилом позвали за стол, и все вместе начали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент, ФИО2 начал наносить удары Михаилу, после которых Михаил потерял сознание, а ФИО2, совместно с Ольгой прошли на кухню, так как Ольга пыталась его успокоить, однако ФИО2 решил закончить начатое и подошел к лежащему Михаилу, которого подтащил к окну и сбросил Михаила с окна квартиры. (т. 2 л.д. 99-106)

Согласно показаниям свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он приживает в 

<

адрес>.18 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 00 минут он находился в своей квартире. В 07 часов 20 минут вышел на лестничную площадку, между 7 и 8 этажом, из 36 квартиры, расположенной на 9 этаже, он услышал громкие крики 2 мужчин. В течение всего дня, выходя на лестничную площадку, он слышал достаточно громкие звуки, которые доносились из 36 квартиры. Насколько он понял, в данной квартире происходил конфликт, так как было слышно, что происходила потасовка, в процессе которой, задевалась мебель, от которой и были слышны звуки передвижения. Примерно в 15 часов 45 минут, он, совместно со своей супругой вышли в магазин. Вернувшись из магазина, примерно в 16 часов 40 минут, увидели, что рядом с домом, стоит машина скорой медицинской помощи, а рядом с ней находится тело, которое накрыто синей тканью. В этот момент он посмотрел наверх, на окна дома, и увидел, что на 9 этаже открыто окно 36 квартиры. В этот момент он понял, что человек, тело которого лежало рядом с машиной скорой помощи, выпрыгнул в окно именно из данной квартиры. В 36 квартире проживал мужчина по имени Михаил, который не на постоянной основе, но злоупотреблял алкоголем, мог заснуть на лестничной площадке. Примерно в 2022 году в данной квартире начала жить девушка, после начала ее проживания в данной квартире стали очень часто собираться маргинальное общество, и в ходе таких встреч очень часто был слышен шум из данной квартиры.(т. 2 л.д. 107-112). 

Кроме этого, совершение преступления подсудимым подтверждено и рядом иных исследованных судом доказательств.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, была осмотрена 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где на створке окна обнаружены след пальца руки и телефон, которые были изъяты, а также на полу в комнате перед диваном, под окном, на подоконнике, на трубе радиатора, на диване обнаружены пятна вещества бурого цвета, также был осмотрен участок местности возле указанного дома, расположенный в проекции окна вышеуказанной квартиры, где был обнаружен труп ФИО14 с телесными повреждениями (т.2 л.д.19-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему были причинены следующие телесные повреждения:

1.1. Кровоподтеки груди справа с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественные ссадины спины справа; массивные кровоизлияния с частичным размозжением мягких тканей спины справа, поясничной области справа, области таза справа; многооскольчатый перелом правой лопатки; разрыв правого акромиально-ключичного сочленения; перелом грудины; полные поперечные переломы правых 4-8 ребер по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры, правых 3-8 ребёр по лопаточной линии без повреждения пристеночной плевры; полные косопоперечные переломы правых 1-10 ребер по околопозвоночной линии (из них 4-8 с повреждением пристеночной плевры), сопровождавшиеся кровотечением в правую плевральную полость: полные косопоперечные переломы левых 2-4 ребер по окологрудинной линии, 1-7 ребер по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, левого 8 ребра по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; полный разрыв межпозвонкового диска между телами 4 и 5 грудных позвонков с разрывом спинного мозга и аорты на этом уровне; множественные чрескапсульные разрывы печени, почек, сопровождавшиеся кровотечением в брюшную полость и забрюшинное пространство; разрывы правого крестцово-подвздошного и лобкового сочленений с нарушением непрерывности тазового кольца. Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области с линейным перелом затылочной кости в его проекции. Ссадины передней области правого колена, правой голени.

1.2. Признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корнях легких, венечной связке печени справа; чрескапсульный разрыв селезенки.

1.3. Закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: кровоподтеки в лобной области справа и на веках правого глаза (один сплошной), в лобной области по средней линии (один), на спинке носа (один), в лобной области слева и на веках левого глаза, левой скуловой области (один сплошной), на левой ушной раковине (один), в подбородочной области (один); кровоизлияния в мягких тканях в проекции кровоподтеков, а также в теменной (одно) и правой височной (одно) областях; кровоизлияния в слизистую губ; травматические субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния левой лобной (одно) и правой височной (одно) долей; многооскольчатый перелом носовых костей; травматическая экстракция 1 зуба слева и 1-2 зубов справа на верхней челюсти.

1.4. Признаки острой кровопотери: умеренно выраженные трупные пятна: неравномерное кровенаполнение внутренних органов и тканей; пятна ФИО21.

1.5. При судебно-химическом исследовании в моче от трупа обнаружен 11-нор-9-карбокси-?9-ТГК (основной метаболит тетрагидроканнабинола). В крови и моче не обнаружены: этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон. В крови не обнаружены наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства. В моче не обнаружены другие наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные средства.

2.1. Наличие повреждений и кровоизлияний вокруг них, кровоизлияния в полостях, внешняя идентичность кровоизлияний, а также результаты судебно-гистологического исследования (отсутствие перифокальной лейкоцитарной реакции кровоизлияний вокруг повреждения) свидетельствуют о том, что все повреждения, указанные в п.п. 1.1-1.2 выводов прижизненные, образовались в короткий промежуток времени, непосредственно до момента наступления смерти, формируют комплекс единой сочетанной травмы.

2.2. Все вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (от удара, сдавления и скольжения), конструктивные особенности контактирующих поверхностей которых в повреждениях не отобразились.

2.3. Местами приложения травмирующей силы явились: затылочная область головы, правая половина груди, области таза, спина, передняя область правого колена, правая голень.

2.4. Массивность повреждений, преобладание внутренних повреждений над повреждениями на коже, признаки общего сотрясения тела (см.п.п. 1.2 выводов) позволяет высказаться о том, что весь комплекс, обнаруженных повреждений (п.п. 1.1), мог образоваться при падении потерпевшего с большой высоты. При этом местом первичного контакта с поверхностью приземления была правая половина туловища.

2.5. Все повреждения оцениваются в комплексе одной травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

2.6. Смерть ФИО14 наступила от травматического разрыва аорты в комплексе единой сочетанной тупой травмы, приведшей к острой кровопотере.

2.7. Таким образом, между причинением тяжкого вреда здоровью, обусловленного сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти ФИО14 имеется прямая причинно-следственная связь.

2.8. Повреждения, указанные в п.п. 1.3. настоящих выводов прижизненные, образовались незадолго до момента наступления смерти.

С учетом результатов судебно-гистологического исследования этот промежуток времени составлял около 1 часа и более.

Данные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твердых предметов конструктивные особенности контактирующих поверхностей, которых на повреждениях не отобразились. Травматических воздействий в область головы было не менее 7. Местом приложения силы были лобная область справа и область век правого глаза; лобная область по средней линии; спинка носа; лобная область слева и веки левого глаза, левая скуловая область, левая ушная раковина, подбородочная область, правая височная область; теменная область.

В связи с отсутствием достоверных научно-обоснованных судебно-медицинских критериев установить последовательность причинения повреждений головы не представляется возможным.

Повреждения головы отношения к наступлению смерти не имеют, не являются опасными для жизни, у живых лиц, в комплексе одной травмы оценивались бы по реальному исходу.

После причинения данной травмы головы активные целенаправленные действия ФИО14 маловероятны, так как у живых лиц травматические кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, обычно, сопровождаются потерей сознания.

2.9. Понятие «борьба» и «самооборона» не медицинские, поэтому ответ на вопрос о возможности причинения повреждений в ходе борьбы и самообороны не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Вертикальные параллельные ссадины спины, обнаруженные на трупе ФИО14 могли быть образованы при волочении тела.

2.10. В повреждениях, при наружном исследовании, обнаружены сухие ветки, сухой сероватый грунт, зеленоватая листва.

2.11. В желудке обнаружено небольшое количество мутной серовато-коричневой жидкости без определенного запаха. Данный факт свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО14 пищу не принимал.

2.12. Смерть ФИО14 могла наступить на месте обнаружения его трупа: 

2.13. Труп ФИО14 мог находиться на месте его обнаружения, с момента наступления смерти ФИО14

2.14. Наличие в моче от трупа ФИО14 11-нор-9-карбокси-?9-ТГК (основной метаболит тетрагидроканнабинола) свидетельствует о том, что незадолго до момента наступления смерти ФИО14 «курил» психоактивные средства (наркотики), полученные из конопли типа марихуаны, анаши, гашиша.

2.15. Учитывая степень выраженности трупных явлений, обнаруженных на месте осмотра трупа «...трупные пятна располагаются на задней поверхности туловища синюшно-фиолетового цвета, при надавливании в течение 3 секунд исчезают и восстанавливаются через 4 секунды; трупное окоченение слабо выражено в жевательных мышцах, отсутствует на верхних и нижних конечностях; при механическом раздражении двуглавой мышцы левого плеча образуется мышечный валик до 1 см; температура окружающей среды 1 градус, в прямой кишке 29 градусов...», смерть ФИО24 могла наступить не ранее 2 часов и не позднее 6 часов до момента фиксации трупных явлений (31.10.2024г. в 20:00 час.) (т. 2 л.д. 42-63).

Данное заключение подтверждает, что ФИО14 был сброшен из окна с большой высоты, как об этом сообщила потерпевшая ФИО15 и подсудимый.

Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что органами следствия действиям подсудимого ФИО1 была дана верная квалификация и по данному преступлению. 

Состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 105 УК РФ характеризует умысел, направленный на причинение смерти человеку. 

Исходя из установленных судом обстоятельств видно, что в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, в ходе которого ФИО20 сразу нанес ФИО14 несколько сильных ударов, которые образовали повреждения у потерпевшего на голове и лице, после чего повалил его с дивана на пол и начал наносить ему удары ногами в область туловища и лица. При этом, как показала потерпевшая ФИО13, ФИО14 почти не защищался, а на полу вообще был уже без сознания. Далее ФИО1 продолжил бить ФИО14 ногами, в область головы, боков, грудной клетки. В продолжение своих действий, ФИО1 взял ФИО14, который был без сознания, хрипел и никак не сопротивлялся, под руки, и потащил его в сторону окна, при этом подойдя к окну, он один раз с силой бросил потерпевшего на пол, затем открыв окно, снова поднял за подмышки ФИО14, животом повалил его на подоконник, голова уже была с внешней стороны подоконника, поднял его ноги и подняв их вверх вытолкнул ФИО14 из окна квартиры, находящейся на девятом этаже. 

Таким образом, ФИО1 понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и сознательно допускал это. 

Об умысле на лишение жизни потерпевшего свидетельствует и то, что это было достигнуто подсудимым, что он не отрицал в ходе судебного следствия. 

При этом суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого иным образом, в том числе как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта поскольку его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Признаков реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого по делу не установлено. Об отсутствии аффекта свидетельствует его поведение после случившегося, а также согласно заключение психолога, не обнаружившегося у него таких признаков. 

Таким образом, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 (преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1), п. «з» ч 2. ст.112 и ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние и полное признание вины, а также по всем преступлениям, наличие у подсудимого заболевания ВИЧ и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями. 

Вопреки доводам защитника ФИО6, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом к совершению преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд по делу не усматривает. 

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении – совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев.

Исходя из материалов дела, между подсудимым и как потерпевшей ФИО9 и потерпевшим ФИО14 возник конфликт и как последние, так и подсудимый были в состоянии опьянения. Поэтому суд не имеет достоверных оснований полагать, что состояние опьянения подсудимого явилось причиной случившегося. 

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим (т.1 л.д. 138-141,153-154), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.1 л.д.156,158,160,162), состоит на воинском учете по месту жительства (т.1 л.д.164), удовлетворительно характеризован по месту фактического проживания, жалоб и заявлений от соседей не поступало, привлекался к уголовной ответственности (т.1 л.д.166). 

По настоящему уголовному делу ФИО1 была проведена психолого-психиатрическая экспертиза. Заключение которой не оставляет у суда сомнений, что он на момент совершения преступлений он находился во вменяемом состоянии. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его поведение.(т.2 л.д.182-188)

Таким образом, учитывая, что ФИО1 совершил умышленные: особо тяжкое, небольшой и средней тяжести преступления, имеющие повышенную социальную опасность, их обстоятельства, суд, в целях ограждения общества от преступных посягательств, справедливого наказания, учитывая, что жизнь человека является наивысшей ценностью, находит необходимым назначить ему наказания по всем преступлениям, связанные только с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы. 

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства. 

Вопреки доводам защитника ФИО6, оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, ввиду высокой степени общественной опасности совершенных преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Данное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. Основания для применения ст. 73 УК РФ, как об этом заявлено защитником, отсутствуют, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания невозможно, кроме того, применение указанной нормы не соответствовало бы характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не считает необходимым для достижения целей наказания, а считает достаточным для этого назначение ему основного наказания, в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 совершено пять умышленных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначаемых наказаний. 

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

В судебном заседании от защитника ФИО6 поступило заявление об оплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой ФИО1 в сумме по 11 130 рублей, которые подлежат возмещению за счёт бюджета РФ. 

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. 

Поскольку подсудимый ФИО1 от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, ФИО1 не возражал относительно взыскания с него данных процессуальных издержек, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 11 130 рублей, подлежат взысканию с трудоспособного осужденного ФИО1

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч. 1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. 

Срок отбывания им наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ и далее нахождение его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ в качестве меры пресечения до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом ФИО6 в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 11 130 рублей. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ – стеклянное горлышко бутылки, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Подольский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференцсвязи. Также разъяснить право осужденному знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская