РЕШЕНИЕ

 

27 декабря 2017 года г. Ахтубинск 

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Теханцов А.А., при секретаре Дормидоновой К.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности К.Д. защитника Л.Е.А. ., потерпевшего П.С.Н. ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Д. . на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС 3 взвода ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.П.В. . № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, К.Д. на 

<

данные изъяты> м., автомобильной дороги 

<

адрес> нарушил п.25.6 ПДД РФ, погонщик верховых животных (лошадей) К.Д. оставил на дороге без надзора в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, в результате чего произошло ДТП с участием водителя П.С.Н. , управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

Не согласившись с указанным постановлением К.Д. обратился в Ахтубинский районный суд с жалобой на указанное постановление. 

В судебном заседании К.Д. поддержал заявленные требования, просил жалобу удовлетворить, отменить принятое в отношении него решение, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснил, что он является главой КФХ, занимается разведением лошадей, в хозяйстве имеет более 

<

данные изъяты> голов. На лошадях имеется тавро на левой задней ноге в виде буквы печатной «

<

данные изъяты>». На сбитой автомобилем лошади имеется другое тавро в виде буквы «

<

данные изъяты>

Защитник Л.Е.А. . в судебном заседании поддержала доводы К.Д. ., просила отменить постановление вынесенное в отношении К,Д. Поскольку не доказано, что лошадь, сбитая водителем П.С.Н. , принадлежит К.Д. На сбитой лошади имеется отличное тавро, от тавро, которые имеют лошади принадлежащие К.Д. . Кроме того, точка, где находятся лошади К.Д. . находится на значительном расстоянии от места ДТП и не могла там находится.

В судебном заседании потерпевший П.С.Н. возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 этом пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. В районе 

<

адрес> из темноты на дорогу выбежали четыре лошади, одну из которых он сбил. Вызвал сотрудников ГИБДД, которые осмотрели место ДТП, лошадь, составили схему. При осмотре на ноге лошади было тавро в виде буквы «

<

данные изъяты>». В дальнейшем, от сотрудников полиции стало известно, что сбитая лошадь принадлежит К.Д. Он по телефону разговаривал с К.Д. . по поводу произошедшего ДТП, но К.Д. сообщил, что лошадь ему не принадлежит.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» определено, п.25.4 - животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю; п. 25.6 – погонщикам скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; перегонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут, на 

<

данные изъяты> м., автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, погонщик верховых животных, лошадей, К.Д. нарушил п.п. 25.4, 25.6 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель П.С.Н. ., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с лошадью, принадлежащей К.Д. . 

Данные обстоятельства, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением К.Д. . изложенном в указанном протоколе, из которого следует, что тавро в виде буквы «

<

данные изъяты> принадлежит ему; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой начальника ГБУ АО «Ахтубинская райветстанция» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с клеймом в виде буквы «Д» затаврированы лошади, принадлежащие К.Д. 

Суд отклоняет показания свидетелей К.Э.К.Х. . Ч.К.Б. . в той части, что лошадь попавшая ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, и тавро на ней не принадлежа К.Д. , поскольку опровергаются справкой из ГБУ АО «Ахтубинская райветстанция» показаниями К.Д. изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Из показаний свидетеля Л.П.В. следует, что в ходе проведенного административного расследования установлено, что лошадь и тавро с буквой «Д» попавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 118 км. Автомобильной дороги Волгоград-Астрахань, принадлежат К.Д. 

ФИО2 и его защитника, о том, что лошадь попавшая в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, поскольку на ней имеется не его тавро, у него не было пропажи лошадей, суд отвергает, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам. 

Факт несоблюдения К.Д. требований правил дорожного движения, пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Действия К.Д. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К.Д. допущено не было.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает, бремя доказывания распределено правильно. 

Административное наказание назначено К.Д. в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и конкретным обстоятельствам дела.

При таком положении оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в том числе и по доводам жалобы не усматриваю. 

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС-3 ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Л.П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч.2 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Д. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья А.А.Теханцов