Судья Рудых Г.М. Дело № 07п-178/2020

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 27 мая 2020 г.

Судья Волгоградского областного суда Сукачев Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Л.И.А. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аргус»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аргус» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда ведущий специалист – эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Л.И.А. оспаривает законность названного постановления и просит его отменить, поскольку считает, что судьёй районного суда неправомерно было прекращено производство по делу и возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Аргус» Мусатову Я.В., возражавшую против удовлетворения жалобы должностного лица Управления Роспотребнадзора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным органом ООО «Аргус» обвиняется в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе административного расследования в отношении ООО «Аргус» должностными лицами Управления Роспотребнадзора проведены замеры уровней шума в квартире № 

<

...> по адресу: 

<

адрес> от работы инженерно-технологического оборудования ТРК «Мармелад», расположенного по адресу: 

<

...> (при включенном и выключенном инженерно-технологическом оборудовании - системы кондиционирования).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» от 26 июля 2019 г. № 

<

...>, установлен факт превышения уровней звука и звукового давления для ночного времени суток в жилых помещениях квартиры заявителя № 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, при включенном источнике шума – инженерно-технологического оборудования нежилого здания «ТРК «Мармелад», что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», что является нарушением ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Исходя из того, что уровни шума в жилых помещениях квартиры № 

<

...> 

<

адрес>, превышают допустимые нормы и, как указано в протоколе об административном правонарушении, ухудшают условия проживания граждан в названной квартире, вмененное ООО «Аргус» правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует рассматривать как материальный состав, исходя из установленного факта наступления вредных последствий. 

Следовательно, для признания лица виновным по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение субъектом ответственности вмененного ему п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и причинно - следственную связь между допущенным нарушением и наступившим последствием.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда руководствовался тем, что представленные административным органом доказательства не позволяют сделать вывод о нарушении ООО «Аргус» требований п. 6.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», влекущее ухудшение условий проживания граждан в квартире № 

<

...> многоквартирного жилого 

<

адрес>, в связи с работой инженерно-технологического оборудования нежилого здания «ТРК «Мармелад», расположенного по адресу: 

<

...> при включенном и выключенном инженерно-технологическом оборудовании – системы кондиционирования, обусловлено неправомерными действиями (бездействием) ООО «Аргус». В ходе проведения административного расследования должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ограничилось установлением факта превышения предельно допустимого уровня звука в кв. № 

<

...> 

<

адрес>, источником которого является инженерно-технологическое оборудование - системы кондиционирования, расположенного по адресу: ул. Землячки, д. 110 «Б», на здании «ТРК Мармелад», при этом, не приняв никаких мер к выяснению причин такого превышения. Так, административным органом не выяснено и суду не предоставлено доказательств несоответствия инженерно-технологического оборудования – системы кондиционирования предъявляемым требованиям, наличия иных недостатков при эксплуатации оборудования, вследствие которых при его ухудшаются условия проживания потерпевшего. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств ООО «Аргус» в рамках проведения административного расследования представлены должностному лицу договор № 

<

...> от 1 января 2017 г. по техническому обслуживанию систем кондиционирования, холодоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, насосного оборудования, отопления, заключенного между ООО «Аргус» и ООО «Климат-Контроль» по техническому обслуживанию оборудования кондиционирования, холодоснабжения, приточно-вытяжной вентиляции, насосного оборудования, теплоснабжения и системы дымоудаления, установленных в здании «ТРК Мармелад», расположенном по адресу: ул. Землячки, д. 110 «Б», с учетом дополнительного соглашения № 

<

...> от 31 декабря 2017 г. к договору № 

<

...> от 1 января 2017 г.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области не получено сведений о ненадлежащем исполнении ООО «Аргус» своих обязанностей, не установлены причины ухудшения условий проживания граждан в квартире № 

<

...> 

<

адрес>, то есть не доказано нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», вследствие виновных действий (бездействия) общества.

Основания, по которым судьёй районного суда было принято решение о прекращении производства по делу, нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и основанным на собранных по делу доказательствах. 

Доводы жалобы ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Л.И.А. о том, что представленные в материалы доказательства свидетельствуют о нарушение ООО «Аргус» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Иных доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аргус», оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста – эксперта отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Л.И.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев