Судья Зайнулин Р.А. Дело №22-2710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 21 сентября 2023 года

Томский областной суд в составе 

председательствующего Хабарова Н.В.,

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю.,

обвиняемого В., его защитника адвоката Останина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Останина К.С. на постановление Советского районного суда г.Томска от 11.09.2023, которым в отношении

В., /__/, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09.11.2023.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемого В. и его защитника адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, пунктом «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации, а именно в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере производного N-метилэфедрона массой 2,44 граммов.

09.09.2023 следователем в отношении В. возбуждено уголовное дело по части третьей статьи 30, пункту «г» части четвертой статьи 2281 УК Российской Федерации, в этот же день в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации В. задержан, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого. 

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 11.09.2023 по результатам рассмотрения ходатайства следователя, заявленного с согласия руководителя следственного органа, в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 09.11.2023.

Не согласившись с решением, защитник Останин К.С. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав, что в представленных к материалах нет ни одного доказательства, свидетельствующего о достаточности данных полагать, что В. скроется от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, выводы суда строятся только на предположениях, никаких угроз ни В., ни его родственники участникам уголовного судопроизводства не высказывали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали, В. активно способствует расследованию и раскрытию преступления, намерен заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, не намерен скрываться, совершать в дальнейшем преступления, либо как-то влиять на ход предварительного расследования, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, четырех детей на иждивении, проживал до задержания с гражданской супругой. Полагает, что при указанных обстоятельствах избрание В. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно, а все функции меры пресечения могут быть реализованы посредством избрания домашнего ареста. Просит постановление отменить, изменить В. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях прокурор Баженов Л.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, допросив в качестве свидетеля В., суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, В. имеет регистрацию и постоянное место жительство, непродолжительное время (около двух месяцев) состоял в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем В. ранее судим, обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, по версии следствия преступную деятельность использовал с целью извлечения дохода, с его слов является /__/. При этом следствие находится на первоначальном этапе, по делу продолжается сбор и фиксация доказательств.

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В. и невозможности избрания другой, более мягкой, меры пресечения мотивированы, основаны на требованиях статей 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного расследования и являются правильными.

Все сведения о личности обвиняемого были учтены судом и им была дана надлежащая оценка. Наличие у В. регистрации, места жительства, его нахождение в течение непродолжительного времени в фактических брачных отношениях, как и высказанное им намерение не скрываться и не продолжать преступную деятельность, выводов суда не опровергают и вмешательства в решение суда первой инстанции не влекут.

Наличие у В. на иждивении детей представленными материалами не подтверждается. Об указанных обстоятельствах сам обвиняемый не указывал, из показаний его матери следует, что в официальном браке он никогда не состоял, детей у него нет (л.д.22-24).

Признание В. своей вины, оказание содействия следствию может быть учтено при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, характере инкриминируемого преступления, нахождения уголовного дела на первоначальном этапе расследования, не усматривает оснований для избрания в отношении В. иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Данных о том, что В. по своему состоянию здоровья, в том числе в связи наличием у него заболеваний, о которых тот сообщил в суде апелляционной инстанции, не может содержаться в следственном изоляторе, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Из пояснений обвиняемого следует, что медицинская помощь в следственном изоляторе тому оказывается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 11.09.2023 в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Останина К.С. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья