Дело № 1-112/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Тейково Ивановской области 16 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кочеткова С.С. с участием:

государственных обвинителей Тейковской межрайонной прокуратуры Гулиева В.Г. оглы, Долевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Адвокатский центр» Сапожниковой М.Н., предъявившей удостоверение адвоката №, и представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 №1 оглы,

его представителя - адвоката Тейковской коллегии адвокатов «Консультант» Новикова О.А., предъявившего удостоверение адвоката №, и представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2 №2,

при секретаре Панкратовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 40 минут по 4 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повредив запорное устройство входной двери в торговый павильон «Овощи-Фрукты», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 оглы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в указанный торговый павильон, откуда тайно похитил принадлежащее последнему имущество: 10 полиэтиленовых пакетов зелёно-жёлтого цвета стоимостью 5 рублей за пакет на общую сумму 50 рублей; 2 полиэтиленовых пакета чёрного цвета, стоимостью 3 рубля за пакет, на общую сумму 6 рублей; 8 кг сахарного песка, стоимостью 43 рубля за 1 кг, на общую сумму 344 рубля; 2 пачки чипсов «Lays», массой 80 г, стоимостью 24 рубля за пачку, на общую сумму 48 рублей; 1 пачку чипсов «Lays», массой 150 г, стоимостью 29 рублей; 39 жевательных резинок «Zazuage», стоимостью 10 рублей за штуку, на общую сумму 390 рублей; 30 детских сладких помадок марки «Lipstik», стоимостью 5 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей; 6 взрывных карамелей «Мини магия», стоимостью 18 рублей за штуку, на общую сумму 108 рублей; 11 жевательных конфет «Gummy», стоимостью 16 рублей за штуку, на общую сумму 176 рублей; 13 жевательных мармеладов «Фру-ням», стоимостью 5 рублей за штуку, на общую сумму 65 рублей; 4 пластиковые банки картофельного пюре быстрого приготовления марки «Махеевъ», массой 40 г, стоимостью 30 рублей за банку, на общую сумму 120 рублей; 2 пачки лапши быстрого приготовления марки «Вот это да!» массой 60 г, стоимостью 15 рублей за пачку, на общую сумму 30 рублей; 13 пачек лапши быстрого приготовления «Анаком» массой 60 г, стоимостью 15 рублей за пачку, на общую сумму 195 рублей; 1 жестяную банку тушеной говядины марки «ОВА» массой 325 г, стоимостью 85 рублей; 1 жестяную банку плова с говядиной марки «Главпродукт» массой 500 г, стоимостью 72 рубля; 3 жестяных банки кильки «Капитан морей» массой 240 г, стоимостью 26 рублей за банку, на общую сумму 78 рублей; 2 жестяных банки кильки «От Иваныча!», массой 240 г, стоимостью 28 рублей за банку, на общую сумму 56 рублей; 1 жестяную банку салата из морской капусты «Капитан морей» массой 220 г, стоимостью 30 рублей; 1 жестяную банку гречневой каши с говядиной марки «Сохраним традиции» массой 325 г, стоимостью 42 рубля; 1 жестяную банку сардины атлантической «Капитан морей» массой 250 г, стоимостью 59 рублей; 1 жестяную банку паштета шпротного «Капитан морей» массой 160 г, стоимостью 22 рубля; 1 жестяную банку красной икры марки «Лососевая икра зернистая» массой 140 г, стоимостью 170 рублей; 2 жестяные банки красной икры «Камчатское чудо» массой 140 г, стоимостью 170 рублей за банку, на общую сумму 340 рублей; 2 жестяные банки сардины атлантической «Капитан морей» массой по 250 г каждая, стоимостью 77 рублей за банку, на общую сумму 154 рубля; 1 стеклянную банку с томатами неочищенными в томатном соусе «Кубань продукт» массой 680 г, стоимостью 73 рубля; 1 стеклянную банку лечо «Золотой глобус» массой 700 г, стоимостью 80 рублей; 1 стеклянную банку с корнишонами «Золотой глобус» массой 680 г, стоимостью 90 рублей; 3 пачки чипсов «Lays» массой по 150 г каждая, стоимостью 90 рублей за пачку, на общую сумму 270 рублей; 1 пачку чипсов «Lays» массой 80 г, стоимостью 50 рублей; 2 пачки чипсов «Lays» массой по 40 г каждая, стоимостью 28 рублей за пачку, на общую сумму 56 рублей; 6 блоков сигарет «NZ» по 10 пачек в каждом блоке, стоимостью 65 рублей за пачку, на общую сумму 3900 рублей; 3 пачки сигарет «NZ», стоимостью 65 рублей за пачку, на общую сумму 195 рублей; 1 блок сигарет «Malble» по 10 пачек в блоке, стоимостью 70 рублей за пачку, на сумму 700 рублей; 2 жестяные банки сайры «Капитан морей» массой 250 г, стоимостью 76 рублей за банку, на общую сумму 152 рубля; 1 жестяную банку сайры в томатном соусе «Капитан морей» массой 250 г, стоимостью 76 рублей; 1 пачку листового чёрного чая «Принцесса Нури» массой 100 г, стоимостью 52 рубля; 1 пачку пакетированного чёрного чая «Необычайный» с ароматом малины» массой 75 г, стоимостью 44 рубля; 1 пачку пакетированного чёрного чая «Заваркин» массой 100 г, стоимостью 37 рублей; 1 пачку пакетированного чёрного чая «Лисма» массой 37,5 г, стоимостью 30 рублей; 1 пачку хрена «Махеевъ» массой 140 г, стоимостью 37 рублей; 2 пластиковые бутылки энергетического напитка «Monster» объемом 0,5 л, стоимостью 38 рублей за бутылку, на общую сумму 76 рублей; 24 зажигалки газовых стоимостью 10 рублей за штуку, на общую сумму 240 рублей; 8 зажигалок газовых прозрачных с наклейкой «Смайлик» стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 160 рублей; 43 жевательных резинки марки «Арктика» стоимостью 17 рублей за штуку, на общую сумму 731 рубль; 2 кг орехов «фундук» очищенных, стоимостью 1000 рублей за 1 кг, на общую сумму 2000 рублей; 6 пакетов лаврового листа «Спецсервис» массой 10 г, стоимостью 10 рублей за пакет, на общую сумму 60 рублей; 2 пачки очищенных орехов «арахис» массой 100 г, стоимостью 85 рублей за пачку, на общую сумму 170 рублей; 1 упаковку цукатов «Кумкуат» массой 0,5 г стоимостью 90 рублей; 1 пачку майонеза «Махеевъ» массой 380 г, стоимостью 67 рублей; 10 пакетов перца красного молотого массой 10 г, стоимостью 8 рублей за пакет, на общую сумму 80 рублей; 1 пакет кофе марки «Norr» массой 75 г, стоимостью 10 рублей; 1 пакет кофе марки «Coffee» массой 50 г, стоимостью 10 рублей; 12 леденцов на палочке «Чупа-чупс», стоимостью 6 рублей за штуку, на общую сумму 72 рубля; 2 леденца на палочке фигурных, стоимостью 8 рублей за штуку, на общую сумму 16 рублей; 3 штуки взрывной карамели «Растущий скелет» массой 1 г, стоимостью 10 рублей за штуку на общую сумму 30 рублей; 8 штук жевательного драже с татуировкой, стоимостью 15 рублей за штуку, на общую сумму 120 рублей; 2 пачки чипсов «Lays» массой по 80 г, стоимостью 50 рублей за пачку, на общую сумму 160 рублей; 2 пачки майонеза «Махеевъ» массой 770 г, стоимостью 85 рублей за пачку, на общую сумму 170 рублей; 1 пачку кетчупа марки «Махеевъ» массой 300 г, стоимостью 70 рублей; 4 пачки сухариков «Варенцовские» массой 60 г, стоимостью 25 рублей за пачку, на общую сумму 240 рублей; значок металлический круглой формы с надписью «Вся такая загадочка я…», не представляющий материальной ценности; 2 пачки риса пропаренного марки «Крупа Нижегородская» массой 750 г, стоимостью 53 рубля за пачку, на общую сумму 106 рублей; 2 жестяные банки с килькой «Keano» массой 240 г, стоимостью 30 рублей за банку, на общую сумму 60 рублей; 1 жестяную банку с салатом из морской капусты «Капитан морей» массой 220 г, стоимостью 28 рублей; 1 жестяную банку скумбрии «Капитан морей» массой 250 г, стоимостью 78 рублей; 6 пластиковых бутылок пива «Немецкое» объёмом 1,5 л, стоимостью 100 рублей за бутылку, на общую сумму 600 рублей; 6 монет номиналом по 10 рублей каждая, на сумму 60 рублей; 3 монеты номиналом по 5 рублей каждая, на сумму 15 рублей; 14 монет номиналом по 2 рубля каждая, на сумму 28 рублей; 84 монеты номиналом по 1 рублю каждая, на сумму 84 рубля; 83 монеты номиналом по 50 копеек каждая, на сумму 41 рубль 50 копеек; 13 монет номиналом по 10 копеек каждая, на сумму 1 рубль 30 копеек, а всего на общую сумму 14134 рубля 80 копеек, а также имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно: 1 бутылку коньяка «Hennessy X.O» объёмом 0,5 л, стоимостью 700 рублей; 1 бутылку бренди «Старый Кенигсберг» объёмом 0,5 л, стоимостью 700 рублей; 2 бутылки коньяка «Лезгинка» объёмом 0,5 л, стоимостью 700 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1400 рублей; 1 жестяную банку водки «Нефть Охотничья Премиум» объёмом 0,7 л, стоимостью 700 рублей; 1 жестяную банку водки «Нефть» объёмом 0,7 л, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 4200 рублей, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 оглы материальный ущерб на общую сумму 14134 рубля 80 копеек, а ФИО2 №2 - на сумму 4200 рублей.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Он же обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога, а именно в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 3 часов 50 минут по 4 часа 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в торговом павильоне «Овощи-фрукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 оглы, расположенном по адресу: 

<

адрес>, куда незаконно проник с целью совершения тайного хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в торговом павильоне. 

С целью сокрытия следов своей преступной деятельности, а именно: тайного хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, находящихся в торговом павильоне, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно: торгового павильона «Овощи-фрукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 оглы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в нём имуществом и товарно-материальными ценностями.

ФИО1 в период с 3 часов 50 минут по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путём поджога, а именно: торгового павильона «Овощи-фрукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 оглы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в нём имуществом и товарно-материальными ценностями, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере владельцу торгового павильона и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, осознавая, что его умышленные действия приведут к быстрому распространению огня, и уничтожению торгового павильона и находящегося внутри имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, в указанное время с помощью неустановленного источника открытого огня поджог горючие материалы, находящиеся в западной (тыльной) части помещения торгового павильона, инициировав, таким образом, горение торгового павильона «Овощи-фрукты», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 оглы, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с находящимся в нём имуществом, денежными средствами в виде выручки в сумме 81389,27 рублей, товарно-материальными ценностями.

В результате действий ФИО1 произошло возгорание указанного торгового павильона, стоимостью 126741 рубль, в котором находилось имущество: кассовый аппарат марки «Дримкас-Ф» 2017 года выпуска, модель «ФН-1», стоимостью 8829 рублей; фискальный накопитель модель «ФН-1», стоимостью 7838 рублей; морозильный ларь марки «Frostоr», модель F 400 S», 2015 года выпуска, стоимостью 17048 рублей; морозильный ларь марки «Coravell», модель 44593, 2011 года выпуска, стоимостью 14465 рублей; кондиционер марки «Ballu», модель: BSPI-10 HNI, 2015 года выпуска, стоимостью 24250 рублей; электронные настольные торговые весы марки «Меркурий-315» со стойкой стоимостью 2973 рубля; электронные настольные торговые весы марки «Гарант» модели «ПВС-35», стоимостью 2973 рубля стоимостью 1133 рубля; 4 металлические торговых стеллажа стоимостью 1726 рублей за стеллаж, на сумму 6904 рублей; 2 деревянных торговых стеллажа стоимостью 1019 рублей за стеллаж, на сумму 2038 рублей; 2 стеклянных прилавка стоимостью 8644 рубля за прилавок, на сумму 17288 рублей, а всего имущества сумму 102767 рублей, которое стало непригодным для использования по целевому назначению, а также товарно-материальные ценности: 40 стеклянных бутылок лимонада объёмом 0,5 л, стоимостью 30 рублей за бутылку на общую сумму 1200 рублей; 45 коробок сока марки «Фруктовый сад» объёмом 1,95 л, стоимостью 45 рублей за коробку, на общую сумму 4275 рублей; 72 коробки сока марки «Фруктовый сад» объёмом 1 л, стоимостью 57 рублей за коробку, на общую сумму 4104 рубля; 16 стеклянных банок гранатового сока объёмом 1 л, стоимостью 175 рублей за банку, на общую сумму 2800 рублей; 20 коробок сока гранатового марки «Анар» объёмом 1 л, стоимостью 60 рублей за коробку, на общую сумму 1200 рублей; 12 пластиковых бутылок масла растительного без запаха марки «Олейна» стоимостью 60 рублей за бутылку, на общую сумму 720 рублей; 200 кг свежих помидор, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 6000 рублей; 10 кг 400 г. свежих огурцов, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 520 рублей; 475 кг 600 г. арбузов, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 14268 рублей; 14 кг 500 г. винограда, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 1305 рублей; 12 кг 800 г. абрикосов, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 1152 рубля; 36 кг капусты свежей, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 900 рублей; 84 кг 600 г. картофеля, стоимостью 25 рублей за 1 кг, на общую сумму 2115 рублей; 93 кг 800 г. лука, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 2814 рублей; 10 кг 200 г. граната, стоимостью 220 рублей за 1 кг, на общую сумму 2244 рубля; 75 кг 100 г. перца свежего, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 3755 рублей; 11 кг 500 г. яблок, стоимостью 85 рублей за 1 кг, на общую сумму 977 рублей 50 копеек; 16 кг 500 г. мандаринов, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 1485 рублей; 15 кг 300 г. груш, стоимостью 130 рублей за 1 кг, на общую сумму 1989 рублей; 240 пластиковых бутылок марки «Мастер» объёмом 1,5 л, стоимостью 27 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 6480 рублей; 26 пластиковых бутылок минеральной воды объёмом 1,5 л, стоимостью 26 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1248 рублей; 6 кг 300 г. киви, стоимостью 110 рублей за 1 кг, на общую сумму 693 рубля; 7 кг 500 г. апельсинов, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 675 рублей; 5 кг 700 г. грейпфрутов, стоимостью 90 рублей за 1 кг, на общую сумму 513 рублей; 6 кг 300 г. лимонов, стоимостью 150 рублей за 1 кг, на общую сумму 945 рублей; 25 кг 100 г. грецких орехов неочищенных, стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 7530 рублей; 5 кг 400 г. орехов «фундук» очищенных, стоимостью 950 рублей за 1 кг, на общую сумму 5130 рублей; 4 кг 200 г. цукатов марки «Кумкуат», стоимостью 300 рублей за 1 кг, на общую сумму 1260 рублей; 12 пачек листового чая марки «Ява» массой 100 г., стоимостью 85 рублей, на общую сумму 1020 рублей; 10 пачек листового чая марки «Нури» массой 100 г, стоимостью 36 рублей, на общую сумму 360 рублей; 10 пачек пакетированного черного чая марки «Майский» по 25 пакетиков, стоимостью 46 рублей, на общую сумму 460 рублей; 30 штук пакетов с ручками стоимостью 15 рублей за 1 пакет, на общую сумму 450 рублей; 200 штук пакетов «майка» стоимостью 5 рублей за 1 пакет, на общую сумму 1000 рублей; 30 пачек чипсов марки «Lays» массой 150 г, стоимостью 90 рублей за пачку, на общую сумму 2700 рублей; 45 пачек чипсов марки «Lays» массой 80 г, стоимостью 50 рублей за пачку, на общую сумму 2250 рублей; 30 пачек чипсов марки «Lays» массой 40 г, стоимостью 30 рублей за пачку, на общую сумму 900 рублей; 34 зажигалки прозрачных, автоматических стоимостью 15 рублей за зажигалку, на общую сумму 510 рублей; 30 зажигалок прозрачных стоимостью 25 рублей за зажигалку, на общую сумму 750 рублей; 34 жестяные банки энергетического напитка «Монстр» стоимостью 38 рублей, на общую сумму 1292 рубля; 100 кг сахарного песка в 2 мешках весом по 50 кг в мешке, стоимостью 43 рубля за 1 кг, на общую сумму 4300 рублей; 30 детских сладких помадок, стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей; 20 штук взрывных карамелей марки «Мини-магия», стоимостью 18 рублей за 1 штуку, на общую сумму 360 рублей; 23 штуки жевательной конфеты, стоимостью 15 рублей за штуку, на общую сумму 345 рублей; 34 пластиковых банок картофельного пюре быстрого приготовления «Махеевъ», массой 40 г, стоимостью 30 рублей за банку, на общую сумму 1020 рублей; 200 пачек лапши быстрого приготовления марки «Вот это да!», стоимостью 13 рублей за пачку, на общую сумму 2600 рублей; 30 пакетов приправы «Лавровый лист», стоимостью 10 рублей за пакет, на общую сумму 300 рублей; 10 пакетов приправы «Магги», стоимостью 50 рублей за пакет, на общую сумму 500 рублей; 10 пакетов приправы «Перец красный», стоимостью 21 рубль за пакет, на общую сумму 210 рублей; 100 штук леденцов марки «Чупа-Чупс», стоимостью 6 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей; 10 пачек пельменей «Чебупели», массой 300 г, стоимостью 111 рублей за пачку, на общую сумму 1110 рублей; 25 штук котлет, стоимостью 15 рублей за штуку, на общую сумму 375 рублей; 7 весовых пакетов вареников с картошкой массой 450 г, стоимостью 7 рублей за пакет, на общую сумму 252 рубля; 5 весовых пакетов блинов со сгущенкой массой 450 г, стоимостью 117 рублей за пакет, на общую сумму 585 рублей; 3 весовых пакета блинов с вишней массой 400 г, стоимостью 45 рублей за пачку, на общую сумму 135 рублей; 8 пачек крабовых палочек марки «Советские» массой 200 г, стоимостью 40 рублей за пачку, на общую сумму 320 рублей; 10 пачек крабовых палочек марки «Советские» массой 100 г, стоимостью 25 рублей за пачку, на общую сумму 250 рублей; 5 пачек чебупиццы марки «Горячая штучка» массой 250 г, стоимостью 100 рублей за пачку, на общую сумму 500 рублей; 5 весовых пакетов хинкали массой 1 кг, стоимостью 175 рублей за пакет, на общую сумму 875 рублей; 3 пачки чебуреков марки «Вичужские» массой 1 кг, стоимостью 136 рублей за пачку, на общую сумму 408 рублей; 8 пачек куриных наггетсов марки «Горячая штучка» весом 1 кг, стоимостью 129 рублей за пачку, на общую сумму 1032 рубля; 15 пачек теста марки «Морозко» массой 450 г, стоимостью 70 рублей за пачку, на общую сумму 1050 рублей; 10 кг котлет марки «Пожарские», стоимостью 200 рублей за 1 кг, на общую сумму 2000 рублей; 30 кг носов свиных стоимостью 51 рубль за 1 кг, на общую сумму 1530 рублей; 23 кг рыбы свежей «путассу», стоимостью 74 рубля за 1 кг, на общую сумму 1702 рубля; 5 жестяных банок тушенки марки «Ова» массой 325 г, стоимостью 85 рублей за 1 банку, на общую сумму 425 рублей; 10 жестяных банок кильки марки «От Иваныча» массой 240 гр., стоимостью 28 рублей за банку, на общую сумму 280 рублей; 1 лоток охлаждённого мяса цыпленка массой 1 кг, стоимостью 116 рублей; 2 жестяные банки кальмара натурального марки «Капитан морей» массой 240 г, стоимостью 112 рублей за банку, на общую сумму 224 рубля; 2 жестяные банки тунца марки «Капитан морей» массой 250 г, стоимостью 84 рубля за банку, на общую сумму 168 рублей; 4 жестяные банки горбуши марки «Доброфлот» массой 245 г, стоимостью 130 рублей за банку, на общую сумму 520 рублей; 3 жестяные банки сайры марки «Доброфлот» массой 250 г, стоимостью 77 рублей за банку, на общую сумму 231 рубль; 5 жестяных банок сардины марки «Капитан морей» массой 250 г, стоимостью 78 рублей за банку, на общую сумму 390 рублей; 5 жестяных банок скумбрии марки «Доброфлот» массой 250 г, стоимостью 85 рублей за банку, на общую сумму 425 рублей; 3 жестяные банки «иваси» марки «Капитан морей» массой 245 г, стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 210 рублей; 3 жестяные банки кукурузы марки «6 соток» массой 340 г, стоимостью 57 рублей за банку, на общую сумму 171 рубль; 3 стеклянные банки ассорти помидоры/огурцы марки «Золотой глобус» массой 700 г, стоимостью 107 рублей за банку, на общую сумму 321 рубль; 2 стеклянные банки повидла марки «Золотой глобус» объёмом 0,5 л, стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 140 рублей; 3 стеклянные банки томатов в собственном соку марки «Золотой глобус» массой 650 г, стоимостью 73 рубля за банку, на общую сумму 219 рублей; 2 стеклянные банки томатов марки «Золотой глобус» массой 700 г, стоимостью 95 рублей за банку, на общую сумму 190 рублей; 10 стеклянных банок икры кабачковой марки «Золотой глобус» массой 500 г, стоимостью 50 рублей за 1 банку, на общую сумму 500 рублей; 5 упаковок джема марки «Махеевъ» массой 300 г, стоимостью 72 рубля за упаковку, на общую сумму 360 рублей; 8 жестяных банок сгущенки марки «Руслада» массой 380 г, стоимостью 47 рублей за банку, на общую сумму 376 рублей; 4 жестяных банки сгущенки марки «Густияр» массой 380 г, стоимостью 52 рубля за банку, на общую сумму 208 рублей; 2 пачки молока жирностью 3,2 марки «Белорусское» объёмом 1 л, стоимостью 68 рублей за 1 л, на общую сумму 136 рублей; 4 пачки хрена марки «Махеевъ» массой 140 г, стоимостью 40 рублей за 1 пачку, на общую сумму 160 рублей; 5 пачек горчицы марки «Махеевъ» массой 140 г, стоимостью 23 рубля за 1 пачку, на общую сумму 115 рублей; 20 пакетов кетчупа «Махеевъ» массой 500 г, стоимостью 68 рублей за пакет, на общую сумму 1360 рублей; 20 упаковок кетчупа «Махеевъ» массой 500 г, стоимостью 68 рублей за упаковку, на общую сумму 1360 рублей; 20 упаковок кетчупа «Махеевъ» массой 300 г, стоимостью 52 рубля за упаковку, на общую сумму 1040 рублей; 16 железных банок томатной пасты марки «Махеевъ» массой 100 г, стоимостью 42 рубля за банку, на общую сумму 672 рубля; 25 упаковок майонеза марки «Махеевъ» массой 770 г, стоимостью 95 рублей за упаковку, на общую сумму 2375 рублей; 20 упаковок майонеза «Махеевъ» массой 380 г, стоимостью 75 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 1500 рублей; 20 упаковок майонеза «Махеевъ» массой 220 г, стоимостью 38 рублей за упаковку, на общую сумму 760 рублей; 6 упаковок фруктовой смеси марки «Marshal» массой 500 г, стоимостью 110 рублей за упаковку, на общую сумму 660 рублей; 8 пачек фиников марки «Marshal» массой 550 г, стоимостью 180 рублей за пачку, на общую сумму 1440 рублей; 8 пакетов компотной смеси марки «Азов» массой 500 г, стоимостью 90 рублей за пакет, на общую сумму 720 рублей; 5 кг 500 г конфет «Коровка» марки «Азов», стоимостью 171 рубль за кг, на сумму 940 рублей 50 копеек; 6 кг 200 г зефира, стоимостью 64 рубля за 1 кг, на общую сумму 396 рублей 80 копеек; 8 кг 400 г. вафель, стоимостью 156 рублей за 1 кг, на общую сумму 1310 рублей 40 копеек; 16 кг печенья «рулет» стоимостью 46 рублей за 1 кг, на общую сумму 736 рублей; 5 кг 200 г слойки с изюмом, стоимостью 260 рублей за 1 кг, на общую сумму 1352 рубля; 4 кг 300 г печенья «сахарный рулетик», стоимостью 265 рублей, на общую сумму 1139 рублей; 5 кг 500 г печенья «Мария», стоимостью 117 рублей за 1 кг, на общую сумму 643 рубля 50 копеек; 10 стеклянных банок лечо марки «Золотой глобус» массой 700 г, стоимостью 80 рублей за банку, на общую сумму 800 рублей; 6 стеклянных банок корнишонов марки «Махеевъ» массой 700 г., стоимостью 90 рублей за банку, на общую сумму 540 рублей; 16 упаковок риса пропаренного, массой по 800 г, стоимостью 64 рубля за упаковку, на общую сумму 1024 рубля; 16 упаковок риса круглого массой по 800 г, стоимостью 60 рублей за упаковку, на общую сумму 960 рублей; 16 упаковок пшена, массой по 800 г, стоимостью 74 рубля за упаковку, на общую сумму 1184 рубля; 23 упаковки гречи, массой по 800 г, стоимостью 47 рублей за упаковку, на общую сумму 1081 рубль; 15 упаковок гороха, массой по 800 г, стоимостью 29 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 435 рублей; 40 кг макарон, стоимостью 35 рублей за кг, на общую сумму 1400 рублей; 10 пачек муки марки «Ярославская» массой по 2 кг, стоимостью 63 рубля за пачку, на общую сумму 630 рублей; 150 штук яиц домашних, стоимостью 10 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей; 40 стеклянных бутылок минеральной воды «Лимонад» емкостью по 0,5 л марки «Мастер», стоимостью 31 рубль, на общую сумму 1240 рублей; 25 стеклянных бутылок минеральной воды «Клубника» емкостью по 0,5 л марки «Мастер», стоимостью 31 рубль, на общую сумму 775 рублей; 12 кг изюма, стоимостью 360 рублей за 1 кг, на общую сумму 4320 рублей; 10 кг 500 г кураги, стоимостью 390 рублей за 1 кг, на общую сумму 4095 рублей; 6 кг 400 г грецких орехов очищенных, стоимостью 850 рублей за 1 кг, на общую сумму 5440 рублей; 15 штук шоколада «Бабаевский» массой 100 г, стоимостью 75 рублей за штуку, на общую сумму 1125 рублей; 9 штук шоколада «Алёнка» массой 100 г, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 450 рублей; 15 штук шоколада «Алёнка» массой 60 г, стоимостью 35 рублей за штуку, на общую сумму 525 рублей; 20 штук шоколадных батончика «Кит-кат» массой 40 г, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 600 рублей; 12 штук шоколада «Альпенгольд» массой 90 г, стоимостью 55 рублей за штуку, на общую сумму 660 рублей; 21 кг 100 г копченого мяса, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на общую сумму 9495 рублей; 8 кг 600 г студня, стоимостью 350 рублей за 1 кг, на общую сумму 3010 рублей; 12 кг 600 г голубцов, стоимостью 215 рублей за 1 кг, на общую сумму 2709 рублей; 13 кг 800 г перца с мясом, стоимостью 160 рублей за 1 кг, на общую сумму 2208 рублей; 20 пачек пельменей марки «Бульмени», массой 400 г, стоимостью 113 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2260 рублей; 15 пачек пельменей марки «Бульмени», массой 900 гр., стоимостью 195 рублей за 1 пачку, на общую сумму 3900 рублей; 15 пачек пельменей марки «Останкино», массой 450 г, стоимостью 118 рубль за 1 пачку, на общую сумму 1770 рублей; 25 пачек семечек марки «Деревенские», массой 200 г, стоимостью 44 рубля за пачку, на общую сумму 1100 рублей; 20 пачек семечек марки «Деревенские», массой 100 г, стоимостью 26 рублей за 1 пачку, на общую сумму 520 рублей; 50 пачек семечек марки «Деревенские», массой 50 г, стоимостью 14 рублей за пачку, на общую сумму 700 рублей; 18 пластиковых бутылок пива «Клинское» объёмом 1,5 л, стоимостью 135 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 2430 рублей; 12 пластиковых бутылок пива «Арсенальное» объёмом 1,5 л, стоимостью 135 рублей за бутылку, на общую сумму 1620 рублей; 18 пластиковых бутылок пива «Охота» объёмом 1,5 л, стоимостью 135 рублей за бутылку, на общую сумму 2430 рублей; 12 пластиковых бутылок пива «Оболонь» объёмом 1,5 л, стоимостью 135 рублей за бутылку, на общую сумму 1620 рублей; 12 пластиковых бутылок пива «Три медведя» объёмом 1,5 л, стоимостью 125 рублей за бутылку, на общую сумму 1500 рублей; 9 пластиковых бутылок пива «Оболонь» объёмом 1 л, стоимостью 100 рублей за бутылку, на общую сумму 900 рублей; 15 пластиковых бутылок пива «Жотецкий гусь» объёмом 1,5 л, стоимостью 135 рублей за бутылку, на общую сумму 2025 рублей; 13 пластиковых бутылок пива «Балтика-7» объёмом 1,5 л, стоимостью 125 рублей за бутылку, на общую сумму 1625 рублей; 17 пластиковых бутылок пива «Жигулевское» объёмом 1,5 л, стоимостью 115 рублей за бутылку, на общую сумму 1955 рублей, а всего имущества на общую сумму 208440 рублей 20 копеек, которое стало непригодным для использования по целевому назначению, а также денежные средства в виде выручки на общую сумму 81389 рублей 27 копеек.

Своими умышленными действиями, непосредственно направленными на повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 оглы материальный ущерб на общую сумму 519336 рублей 27 копеек, являющийся для последнего значительным.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

ФИО2 ФИО2 №1 оглы показал, что являлся индивидуальным предпринимателем, занимался розничной продажей продуктов питания, уплачивал единый налог на вменённый доход. У него в 

<

адрес> в собственности имеются 3 торговых павильона, один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. В них осуществлялась розничная продажа продуктов питания. С 22 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> произошёл пожар. Через 2 дня он приехал в 

<

адрес> и обнаружил, что весь павильон выгорел, в павильоне был уничтожен весь товар, а также холодильное и торговое оборудование. Какой именно товар был в павильоне в момент пожара, не знает. В павильоне также хранилась выручка за 2 недели. Со слов продавца Свидетель №7, работавшей накануне, он узнал, что накануне пожара, уходя, она закрыла все окна и двери. Проникновение в павильон было совершено через дверь в подсобное помещение. Он попросил бухгалтера ФИО15 посчитать размер причинённого ущерба. В последующем он узнал, что кражу из его павильона и его поджог совершил Муравьёв ФИО16 ему был возвращён похищенный товар на сумму 14134 рубля 80 копеек, что отражено в акте ревизии. Ущерб от поджога с учётом стоимости павильона, торгового оборудования и стоимости уничтоженного товара в павильоне, с учётом торговой наценки составил 519336 рублей 27 копеек, который является значительным. Его доход в месяц составлял 20-25000 рублей, имелся долг по уплате налогов и сборов в размере около 2800000 рублей и ипотечный кредит в размере 2548445,06 рублей в АО «Россельхозбанк». В настоящее время он восстановил павильон и сдал его в аренду другому лицу. Также у него имелись в собственности автомобили ВАЗ-210540, ВАЗ-21061, ГАЗ-2705, которые использовались им в работе.

Потерпевшая ФИО2 №2 показала, что она и Свидетель №7 работали продавцами у ИП ФИО2 №1 оглы в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>. Товар для реализации они получали ежедневно по накладным. Ими ежедневно фиксировался в рабочей тетради приход и расход, наценка на поступающий товар, затем они сдавали товарный отчёт бухгалтеру. Выручку они хранили на складе в том же павильоне в картонной коробке. Последний раз до пожара она выходила на работу за 2 дня до пожара, оставляла Свидетель №7 выручку в размере около 62000 рублей. В день пожара работала Свидетель №7 В павильоне было 2 морозильных ларя, кондиционер, 2 торговых весов, кассовый аппарат. Также имелись различные полки и стеллажи с товаром. ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 00 минут она пришла в павильон и обнаружила, что дверь в него была взломана, а внутри всё выгорело. О произошедшем она сообщила Свидетель №7 Из павильона пропали принадлежащие ей бутылка коньяка «Hennessy X.O» объёмом 0,5 л, стоимостью 700 рублей; бутылка бренди «Старый Кенигсберг» объёмом 0,5 л, стоимостью 700 рублей; 2 бутылки коньяка «Лезгинка» объёмом 0,5 л, стоимостью 700 рублей за бутылку, на общую сумму 1400 рублей, банка водки «Нефть Охотничья Премиум» объёмом 0,7 л, стоимостью 700 рублей; банка водки «Нефть» объёмом 0,7 л, стоимостью 700 рублей. Кражей ей причинён ущерб на общую сумму 4200 рублей. Это имущество ей было возвращено полицией. Пожаром был уничтожен весь товар и вся бухгалтерская документация. Какой именно товар, и в каком объёме имелся в павильоне на момент пожара, не знает. Часть товара привозилась на реализацию с других точек, равно, как и увозился с этого павильона на другие точки. 

Свидетель Свидетель №7 показала, что ранее вместе с ФИО2 №2 работала продавцом у ФИО2 №1 оглы в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>. Товар они принимали по накладным. Ими фиксировался приход и расход в тетради, осуществлялась наценка на товар, затем, в конце рабочего дня они сдавали товарные отчёты бухгалтеру. Когда ФИО2 №1 оглы уехал, разрешил им оставлять выручку в магазине, что они и делали. До дня пожара в павильоне хранилась выручка за 2 недели в сумме около 82000 рублей. Она хранилась в картонной коробке на складе. Также в павильоне было 2 морозильных ларя, кассовый аппарат, кондиционер, 2 весов, 2 полки, 4 металлических стеллажа, 2 стеклянных прилавка с товаром. В павильоне, кроме товара, хранились бутылки с алкоголем, принадлежащие ФИО2 №2, на сумму около 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут она, заперев все двери, ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут ей позвонила ФИО2 №2 и сообщила о пожаре в павильоне. Когда она пришла в павильон, обнаружила, что всё имущество и товар внутри были уничтожены огнём, как и вся ведомая ими документация по товару хранившаяся в павильоне. Какой именно товар, и в каком объёме был на момент пожара в павильоне, точно сказать не смогла. Часть товара привозилась с других точек, часть увозилась на другие точки.

Свидетель Свидетель №11 оглы показал, что его дядя - ФИО2 №1 оглы, примерно за 2 недели до пожара уехал в Республику Азербайджан, попросил его привозить товар в его в 3 торговые точки в 

<

адрес>. При этом выручку дядя сказал ему оставлять в точках. После отъезда дяди он ежедневно утром из 

<

адрес> привозил овощи, фрукты, соки, растительное масло, семечки, различные приправы, сдавал их продавцам по накладным. Все накладные оставались в павильонах. Также иногда он забирал часть товара со склада на 

<

адрес> и развозил его по другим торговым точкам. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 30 минут ему позвонили и сказали, что в торговом павильоне дяди по адресу: 

<

адрес> произошёл пожар. Когда он приехал, в павильоне всё сгорело. Сколько денег хранилось в этом павильоне, а также, какой конкретно товар был в нём на момент пожара, не знает.

Свидетель ФИО17 показал, что работает начальником караула ПСЧ № ОГКУ МЧС РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром от диспетчера ему поступил вызов о пожаре в торговом ларьке на 

<

адрес>. По прибытию на место он обнаружил, что возгорание было по всей площади ларька. Задняя дверь, ведущая в подсобное помещение, была взломана. После пожара он заходил в ларёк. Как помнит, там было 4 металлических стеллажа, 2 стеклянных прилавка, деревянные стеллажи, засохший виноград и другие фрукты, какие именно, не помнит. Был также картофель, какие-то специи и крупы, горох, чипсы, сухарики. Также в ларьке стояли 2 холодильника с лимонадом и минеральной водой в бутылках объёмом по 1,5 л, было пиво. Их количество не помнит. Был также морозильный ларь. Какой конкретно товар был в ларьке и его количество ему неизвестно.

Свидетель ФИО15 показала, что оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО2 №1 оглы, оформляла товарные отчёты и проводила ревизии по его торговым точкам. ФИО2 №1 оглы являлся плательщиком налога на вменённый доход. Размер вменённого дохода составляла около 19000 рублей в квартал. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили о пожаре в торговом павильоне ФИО2 №1 оглы по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 №1 оглы попросил её сделать ревизию для определения размера уничтоженного товара. Товарные отчёты продавцы ей сдавали ежедневно. В них отражались суммы выручки. Ежемесячно она проводила ревизию по торговым точкам, недостач по ним не было. Учёт товара вёлся не по наименованию и количеству, а по суммам. Акт ревизии с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ был сделан ею по требованию сотрудников полиции. Ею была определена недостача товара на сумму 303964 рубля 27 копеек с учётом торговой наценки за вычетом возвращённого полицией товара на сумму 14134 рублей 80 копеек. В акте ревизии отражён лишь приблизительный перечень товара, который стал ей известен со слов продавцов магазина, как и сумма выручки. Действительно был ли этот товар в магазине или нет, она сказать не может. Часть товара также привозилась на реализацию в указанный павильон с других точек. Этот перечень товара она определила, вычтя из установленной ею по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммы остатка в 289829 рублей 47 копеек, приблизительно установленную сумму выручки, хранившуюся в павильоне в 81389 рублей 27 копеек, и, разделив оставшуюся сумму (208440 рублей 20 копеек) на приблизительный перечень товара, который ей стал известен со слов продавцов, и который с начала 2019 года по накладным поставлялся ФИО2 №1 оглы на реализацию. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется автосервис на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к нему в автосервис пришёл его племянник ФИО1 С ним он до 3 часов 00 минут употреблял спиртное. Затем он вызвал такси и отправил ФИО1 домой на 

<

адрес>. Около 4-5 часов 00 минут ФИО1 вернулся. Они продолжили выпивать спиртное, после чего ФИО1 ушёл, а он лёг спать. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что сгорел ларёк, располагавшийся в 100-150 м от его автосервиса. О том, проникал ли ФИО1 в данный ларёк, не знает. Впоследствии он разговаривал с ФИО2 №1 оглы - владельцем данного ларька, на что он (ФИО18) ему сказал, что все вопросы по возмещению ущерба он будет решать с ним (ФИО18), так как боялся, что ФИО2 №1 оглы изобьёт ФИО1 В сгоревший ларёк до пожара он приходил ежедневно. Там продавались овощи, фрукты, соки, другие продукты, сигареты. Накануне пожара он также был в ларьке. Там, как помнит, продавались яблоки, помидоры, апельсины, мандарины и др. Он купил сигареты и ушёл. В ларьке был холодильник с пивом, 2 морозилки с продуктами, был кассовый аппарат, были одни электронные весы, деревянные стеллажи. Кроме того, в этом ларьке он неоднократно покупал водку. Также в нём продавалось и пиво.

Свидетель ФИО19 показала, что ДД.ММ.ГГГГ к 4 часам 00 минутам она пришла на работу в швейный цех в 

<

адрес>, увидела Свидетель №5 на дороге. Не придав этому значения, она прошла дальше. Проходя мимо торгового ларька ФИО2 №1 оглы, она увидела открытую заднюю дверь в нём. Когда она пришла на работу, в окно увидела, как из ларька выходил ФИО1 с пакетом в руке, и направился в сторону ворот. Она пошла переодеваться и в этот момент заморгал свет. Когда она подошла к двери, увидела, что горел ларёк по всей площади, после чего она позвонила в МЧС и в полицию.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 3, л.д. 9-10) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, проходя по 

<

адрес>, он увидел, что со стороны 

<

адрес> идёт сильный дым чёрного цвета, как при пожаре. С той стороны шёл неизвестный мужчина. Он спросил, есть ли у него телефон и попросил вызвать пожарных, так как на 

<

адрес> горит ларёк, и пошёл дальше. Он позвонил по телефону «112» и сообщил о пожаре, после чего ушёл на работу. 

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 3, л.д. 116-117) следует, что в августе 2019 года он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2123, государственный регистрационный знак 

<

***>, работал водителем в службе такси «Сити». Примерно в 23 часа ему поступил заказ к автосервису на 

<

адрес>. Примерно через 5 минут, в 3 часа 25 минут после получения заказа он подъехал к указанному месту. Из помещения автосервиса вышли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Одного из них он узнал, как водителя службы такси. Его звали Игорь. Он сел к нему в автомобиль, а другой зашёл в сервис. Он отвёз Игоря по адресу: 

<

адрес>. После того, как Игорь расплатился с ним, он уёхал.

Свидетель ФИО3 показала, что является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 30 минут сын находился у неё дома, после чего ушёл с ребёнком. В дальнейшем она увидела сына в 2 часа 30 минут, когда он избитый вышел из полиции. Ей известно, что сына обвиняют в краже имущества из торгового павильона и в его поджоге. Допускала, что он мог совершить кражу, но поджог, как полгала, совершить не мог. Сын до случившегося подрабатывал в службе «такси» на личном автомобиле. Его марку не знает. В связи с этим для того, чтобы сдавать сдачу, сын постоянно просил у неё разменять ему деньги и дать мелочи. Последний раз это было за неделю-полторы до пожара в торговом павильоне ФИО2 №1 оглы по адресу: 

<

адрес>.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №11 оглы сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 00 минут сгорел торговый павильон по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 №1 оглы, огнём повреждено различное имущество, отсутствует продукция (т. 1, л.д. 73).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> одна из его входных дверей была открыта, врезной замок на ней был повреждён, имелась деформация дверной окладки в виде изгиба наружу. Замок изъят. В павильоне имелись ящики с овощами, шкаф с фруктами, холодильник с продуктами, холодильник с пивом, прилавок с овощами, прилавок с бутылками, на полу разбросаны овощи и бутылки. Все овощи и фрукты уничтожены огнём. На стенах всей мебели имелись следы гари и закопчения. В 20 м от павильона на дороге с 

<

адрес> на земле имелась дорожка со следами одной пары обуви, ведущая к павильону и обратно. С места происшествия также изъяты: светлая дактилоплёнка с микроволокнами, светлая дактилоплёнка с лакокрасочным покрытием, гипсовый слепок со следом обуви (т. 1, л.д. 74-81).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра был закопчён. На южной стене тамбура имелось механическое повреждение, северная стена павильона, входная дверь изнутри были закопчены, частично выгорели отделочные материалы внутри павильона, наибольшие термические повреждения имелись в западной его части. В павильоне находился холодильник, на полу - мусор, на территории, прилегающей к павильону, имелось 2 холодильника с разбитыми створками и следами оплавления, металлический стеллаж со следами оплавления (т. 1, л.д. 110-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, врезной замок, изъятый из торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, технически неисправен и для использования непригоден (т. 2, л.д. 17-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, изъяты монеты на общую сумму 229 рублей 80 копеек, 10 полиэтиленовых пакетов зелёно-жёлтого цвета; 2 полиэтиленовых пакета чёрного цвета; 8 кг сахарного песка; 2 пачки чипсов «Lays», массой 80 г; 1 пачка чипсов «Lays», массой 150 г,; 39 жевательных резинок «Zazuage»; 30 сладких помадок марки «Lipstik»; 6 взрывных карамелей «Мини магия»; 11 жевательных конфет «Gummy»; 13 жевательных мармеладов «Фру-ням»; 4 пластиковые банки картофельного пюре марки «Махеевъ», массой 40 г; 2 пачки лапши быстрого приготовления «Вот это да!» массой 60 г; 13 пачек лапши быстрого приготовления «Анаком» массой 60 г; жестяная банка тушеной говядины марки «ОВА» массой 325 г; жестяная банка плова с говядиной марки «Главпродукт» массой 500 г; 3 жестяных банки кильки «Капитан морей» массой 240 г,; 2 жестяных банки кильки «От Иваныча!», массой 240 г; жестяная банка салата из морской капусты «Капитан морей» массой 220 г; жестяная банка гречневой каши с говядиной марки «Сохраним традиции» массой 325 г; жестяная банка сардины атлантической «Капитан морей» массой 250 г; жестяная банка паштета шпротного «Капитан морей» массой 160 г; бутылка коньяка «Hennessy X.O» объёмом 0,5 л; бутылка бренди «Старый Кенигсберг» объёмом 0,5 л; 2 бутылки коньяка «Лезгинка» объёмом 0,5 л; жестяная банка водки «Нефть Охотничья Премиум» объёмом 0,7 л; жестяная банка водки «Нефть» объёмом 0,7 л, жестяная банка красной икры марки «Лососевая икра зернистая» массой 140 г; 2 жестяные банки красной икры «Камчатское чудо» массой 140 г; 2 жестяные банки сардины атлантической «Капитан морей» массой по 250 г; стеклянная банка с томатами «Кубань продукт» массой 680 г; стеклянная банка лечо «Золотой глобус» массой 700 г; стеклянная банка с корнишонами «Золотой глобус» массой 680 г; 3 пачки чипсов «Lays» массой по 150 г каждая; пачка чипсов «Lays» массой 80 г; 2 пачки чипсов «Lays» массой по 40 г каждая; 6 блоков сигарет «NZ»; 3 пачки сигарет «NZ», стоимостью 65 рублей за пачку; блок сигарет «Malble»; 2 жестяные банки сайры «Капитан морей» массой 250 г; жестяная банка сайры в томатном соусе «Капитан морей» массой 250 г; пачка листового чёрного чая «Принцесса Нури» массой 100 г; пачка пакетированного чёрного чая «Необычайный» с ароматом малины» массой 75 г; пачка пакетированного чёрного чая «Заваркин» массой 100 г; пачка пакетированного чёрного чая «Лисма» массой 37,5 г; пачка хрена «Махеевъ» массой 140 г; 2 пластиковые бутылки энергетического напитка «Monster» объемом 0,5 л; 24 зажигалки; 8 зажигалок с наклейкой «Смайлик»; 43 жевательных резинки «Арктика»; 2 кг орехов «фундук»; 6 пакетов лаврового листа «Спецсервис» массой по 10 г; 2 пачки очищенных орехов «арахис» массой по 100 г; упаковка цукатов «кумкват» массой 0,5 г; пачка майонеза «Махеевъ» массой 380 г; 10 пакетов перца красного молотого массой по 10 г; пакет кофе «Norr» массой 75 г; пакет кофе «Coffee» массой 50 г; 12 леденцов «Чупа-чупс»; 2 леденца на палочке фигурных; 3 штуки взрывной карамели «Растущий скелет» массой по 1 г; 8 штук жевательного драже с татуировкой; 2 пачки чипсов «Lays» массой по 80 г; 2 пачки майонеза «Махеевъ» массой 770 г; пачка кетчупа «Махеевъ» массой 300 г; 4 пачки сухариков «Варенцовские» массой 60 г; значок металлический круглой формы с надписью «Вся такая загадочка я…»; 2 пачки риса пропаренного марки «Крупа Нижегородская» массой 750 г; 2 жестяные банки с килькой «Keano» массой по 240 г; жестяная банка с салатом из морской капусты «Капитан морей» массой 220 г; жестяная банка скумбрии «Капитан морей» массой 250 г; 6 пластиковых бутылок пива «Немецкое» объёмом 1,5 л, дактилоплёнка со следом пальца руки с бутылки воды, находившейся в автомобиле, 2 дактилоплёнки со следами пальцев рук с бутылки коньяка, находившейся в автомобиле, 3 дактилоплёнки со следами пальцев рук с бутылки из-под пива, находившейся в автомобиле, дактилоплёнка со следом перчатки с пакета с деньгами, находившегося в автомобиле, дактилоплёнка со следом руки с левой передней двери автомобиля, мужской костюм из плащёвки, вязаная шапка зелёного цвета, кепка синего цвета, перчатки (т. 1, л.д. 83-97).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 37 44 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (т. 1, л.д. 151-152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты>, вышеуказанные продукты питания, и алкогольная продукция, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 179-187, 188-191).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые из того же автомобиля дактилоплёнка со следом пальца руки с бутылки воды, находившейся в автомобиле, 2 дактилоплёнки со следами пальцев рук с бутылки коньяка, находившейся в автомобиле, 3 дактилоплёнки со следами пальцев рук с бутылки из-под пива, находившейся в автомобиле, дактилоплёнка со следом перчатки с пакета с деньгами, находившегося в автомобиле, дактилоплёнка со следом руки с левой передней двери автомобиля, мужской костюм из плащёвки, вязаная шапка зелёного цвета, кепка синего цвета, перчатки, отрезок липкой ленты с микроволокнами из торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, врезной замок и отрезок липкой ленты с лакокрасочным покрытием из того же павильона, гипсовый слепок со следом подошвы обуви с прилегающей к павильону территории, гвоздодёр, часть из которых признана вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 98-107, 108-111).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 94-97, 98-99).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты образцы следов пальцев и ладоней рук (т. 3, л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 3 следа пальцев рук, изъятые из автомобиля 

<

данные изъяты>, пригодны для идентификации личности (т. 2, л.д. 66-67).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1 из 3 следов пальцев рук, изъятых с бутылки из-под пива из автомобиля 

<

данные изъяты>, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО1 (т. 2, л.д. 240-247).

Согласно свидетельствам 37 №, 37 №, ФИО2 №1 оглы поставлен в Межрайонной инспекции № ФНС РФ по 

<

адрес> на учёт в налоговом органе и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 138, 139).

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Металлик» по заказу ФИО2 №1 оглы изготовило остановочный павильон размерами 3050х3000х7000 мм, массой 3600 кг (т. 1, л.д. 175-178).

Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, у ФИО2 №1 оглы выявлена недостача товара на общую сумму 303964 рубля 27 копеек, из которых возвращено 14134 рубля 80 копеек, приведён перечень уничтоженного товара на сумму 208440 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 213-219).

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара располагался в западной части торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие открытого источника зажигания, пламени, спички, зажигалки, факела на горючие материалы (т. 1, л.д. 143-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг (очаги) пожара в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, располагался (располагались) в границах западной (тыльной) его части, установить количество очагов, их взаимосвязь и последовательность возникновения не представилось возможным, наиболее вероятной причиной пожара явилось искусственное инициирование горения, установить вид источника зажигания, реконструировав механизм возникновения горения не представилось возможным (т. 2, л.д. 135-140).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126741 рубль, кассового аппарата «Дримкас-Ф» 2017 года выпуска, модели «ФН-1», - 8829 рублей; фискального накопителя модели «ФН-1» - 7838 рублей; морозильного ларя марки «Frostоr», модели «F 400 S», 2015 года выпуска - 17048 рублей; морозильного ларя марки «Coravell», модели 44593, 2011 года выпуска - 14465 рублей; кондиционера марки «Ballu», модель: BSPI-10 HNI, 2015 года выпуска - 24250 рублей; электронных настольных торговых весов «Меркурий-315» со стойкой - 2973 рубля; электронных настольных торговых весов «Гарант» модели «ПВС-35», - 1133 рублей; 4 металлических торговых стеллажей - 6904 рубля; 2 деревянных торговых стеллажей - 2038 рублей; 2 стеклянных прилавков - 17288 рублей (т. 2, л.д. 149-227).

В судебном заседании с участием сторон дополнительно исследован акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2 №1 оглы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного из его торгового павильона имущества без учёта торговой наценки составила: 10 полиэтиленовых пакетов зелёно-жёлтого цвета - 3 рубля за пакет на общую сумму 30 рублей; 2 полиэтиленовых пакетов чёрного цвета - 1,45 рубля за пакет, на общую сумму 2,90 рублей; 8 кг сахарного песка, - 38,18 рублей за 1 кг, на общую сумму 305,44 рублей; 2 пачек чипсов «Lays», массой 80 г - 18,90 рублей за пачку, на общую сумму 37,40 рублей; пачки чипсов «Lays», массой 150 г, - 22,40 рублей; 39 жевательных резинок «Zazuage» - 6,85 рублей за штуку, на общую сумму 267,15 рублей; 30 детских сладких помадок «Lipstik», - 3,86 рублей за штуку, на общую сумму 115,80 рублей; 6 взрывных карамелей «Мини магия» - 14,85 рублей за штуку, на общую сумму 89,90 рублей; 11 жевательных конфет «Gummy» - 12,52 рубля за штуку, на общую сумму 137,72 рубля; 13 жевательных мармеладов «Фру-ням» - 3,85 рублей за штуку, на общую сумму 50,05 рублей; 4 пластиковых банок картофельного пюре быстрого приготовления «Махеевъ», массой 40 г - 24 рубля за банку, на общую сумму 96 рублей; 2 пачек лапши быстрого приготовления «Вот это да!» массой 60 г - 10,35 рублей за пачку, на общую сумму 20,70 рублей; 13 пачек лапши быстрого приготовления «Анаком» массой 60 г - 10,35 рублей за пачку, на общую сумму 134,55 рублей; жестяной банки тушеной говядины марки «ОВА» массой 325 г, - 68 рублей; жестяной банки плова с говядиной «Главпродукт» массой 500 г, - 56,30 рублей; 3 жестяных банок кильки «Капитан морей» массой 240 г - 23,30 рублей за банку, на общую сумму 69,90 рублей; 2 жестяных банок кильки «От Иваныча!», массой 240 г - 23,30 рублей за банку на общую сумму 46,60 рублей; жестяной банки салата из морской капусты «Капитан морей» массой 220 г, - 22,83 рубля; жестяной банки гречневой каши с говядиной «Сохраним традиции» массой 325 г, - 32,52 рубля; жестяной банки сардины атлантической «Капитан морей» массой 250 г - 56,26 рублей; жестяной банки паштета шпротного «Капитан морей» массой 160 г, - 17,20 рублей; жестяной банки красной икры «Лососевая икра зернистая» массой 140 г, - 130 рублей; 2 жестяных банок красной икры «Камчатское чудо» массой 140 г, - 130 рублей за банку, на общую сумму 260 рублей; 2 жестяных банок сардины атлантической «Капитан морей» массой по 250 г каждая - 56,25 рублей за банку, на общую сумму 112,50 рублей; стеклянной банки с томатами неочищенными в томатном соусе «Кубань продукт» массой 680 г - 56 рублей; стеклянной банки лечо «Золотой глобус» массой 700 г, - 68 рублей; стеклянной банки с корнишонами «Золотой глобус» массой 680 г, - 71,20 рублей; 3 пачек чипсов «Lays» массой по 150 г каждая - 69,90 рублей за пачку, на общую сумму 209,70 рублей; пачки чипсов «Lays» массой 80 г - 39 рублей; 2 пачек чипсов «Lays» массой по 40 г каждая - 22 рубля за пачку на общую сумму 44 рубля; 6 блоков сигарет «NZ» по 10 пачек - 65 рублей за пачку, на общую сумму 3900 рублей; 3 пачек сигарет «NZ» - 65 рублей за пачку, на общую сумму 195 рублей; блока сигарет «Malble» по 10 пачек в блоке - 70 рублей за пачку, на сумму 700 рублей; 2 жестяных банок сайры «Капитан морей» массой 250 г - 58,10 рублей за банку, на общую сумму 116,20 рублей; жестяной банки сайры в томатном соусе «Капитан морей» массой 250 г - 58,10 рублей; пачки листового чёрного чая «Принцесса Нури» массой 100 г - 39,80 рублей; пачки пакетированного чёрного чая «Необычайный» с ароматом малины» массой 75 г - 39,20 рублей; пачки пакетированного чёрного чая «Заваркин» массой 100 г - 27,94 рублей; пачки пакетированного чёрного чая «Лисма» массой 37,5 г - 28,05 рублей; пачки хрена «Махеевъ» массой 140 г - 30,26 рублей; 2 пластиковых бутылок энергетического напитка «Monster» объемом 0,5 л, - 25,11 рублей за бутылку, на общую сумму 50,22 рубля; 24 зажигалок газовых - 7,90 рублей за штуку, на общую сумму 189,60 рублей; 8 зажигалок газовых прозрачных с наклейкой «Смайлик» - 11,86 рублей за штуку, на общую сумму 94,88 рублей; 43 жевательных резинок марки «Арктика» - 14,05 рублей за штуку, на общую сумму 604,15 рублей; 2 кг орехов «фундук» очищенных - 780 рублей за 1 кг, на общую сумму 1560 рублей; 6 пакетов лаврового листа «Спецсервис» массой 10 г, - 6,60 рублей за пакет, на общую сумму 39,60 рублей; 2 пачек очищенных орехов «арахис» массой 100 г - 65 рублей за пачку, на общую сумму 130 рублей; пачки майонеза «Махеевъ» массой 380 г - 68,21 рубля; 10 пакетов перца красного молотого массой 10 г - 6 рублей за пакет, на общую сумму 60 рублей; пакета кофе марки «Norr» массой 75 г - 8 рублей; пакета кофе «Coffee» массой 50 г - 8 рублей; 12 леденцов на палочке «Чупа-чупс» - 5,50 рублей за штуку, на общую сумму 66 рублей; 2 леденцов на палочке фигурных - 6 рублей за штуку, на общую сумму 12 рублей; 3 взрывной карамелей «Растущий скелет» массой 1 г - 8 рублей за штуку на общую сумму 24 рубля; 8 штук жевательного драже с татуировкой, - 12,25 рублей за штуку, на общую сумму 98 рублей; 2 пачек чипсов «Lays» массой по 80 г - 39 рублей за пачку, на общую сумму 78 рублей; 2 пачек майонеза «Махеевъ» массой 770 г - 86,42 рубля за пачку, на общую сумму 172,84 рубля; пачки кетчупа марки «Махеевъ» массой 300 г - 53,03 рубля; 4 пачек сухариков «Варенцовские» массой 60 г - 19,25 рублей за пачку, на общую сумму 77 рублей; 2 пачек риса пропаренного «Крупа Нижегородская» массой 750 г - 53 рубля за пачку, на общую сумму 106 рублей; 2 жестяных банок с килькой «Keano» массой 240 г - 23,30 рублей за банку, на общую сумму 46,60 рублей; жестяной банки с салатом из морской капусты «Капитан морей» массой 220 г - 23,30 рублей; жестяной банки скумбрии «Капитан морей» массой 250 г - 59,25 рублей; 6 пластиковых бутылок пива «Немецкое» объёмом 1,5 л - 73,20 рублей за бутылку, на общую сумму 439,20 рублей.

Также судом был исследован акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ФИО2 №1 оглы, согласно которому стоимость уничтоженного (повреждённого) в результате пожара товара (вместе с выручкой) составила без учёта торговой наценки 249389,13 рублей.

Судом после исследования приведённых выше доказательств на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Государственный обвинитель Долева О.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору по указанным основаниям, полагала, что имеющиеся в обвинительном заключении недостатки могут быть устранены в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сапожникова М.Н. считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору, полагая, что предъявленное по делу ФИО1 обвинение является неконкретным, и органом предварительного следствия не приняты меры к установлению характера и размера причинённого преступлением вреда, а имеющееся в деле обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, которые не позволяют суду вынести по уголовному делу приговор или иное решение.

ФИО2 ФИО2 №1 оглы, его представитель Новиков О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также не возражали против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В судебном же заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 оглы, его представитель Новиков О.А. изменили свою позицию, просили не возвращать уголовное дело прокурору, сославшись на то, что снижение ими объёма предъявленного обвинения в части исключения из него стоимости уничтоженных продуктов не влияет на квалификацию содеянного, указали на то, что на стадии предварительного следствия ФИО1 признавал свою вину в совершении обоих преступлений, давал признательные показания, выражал готовность возместить причинённый преступлением вред; вопрос о возвращении уголовного дела прокурору был поставлен судом до допроса ФИО1, в связи с чем неизвестно его отношение к содеянному; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, будучи эмоционально расстроенным затягиванием судебного процесса, необходимостью принять решение в течение пятиминутного перерыва поспешно высказал мнение о согласии на возвращение уголовного дела прокурору, в настоящее время считал возможным вынести по уголовному делу обвинительный приговор по имеющейся совокупности доказательств.

Заслушав мнение участников процесса по указанному вопросы, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В силу положений ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, относится событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, состоит в умышленном уничтожении или повреждении чужого имущества, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В связи с этим, обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, является полное уничтожение чужого имущества описанным выше способом (путём поджога) или факт его повреждения (без его полного уничтожения) тем же способом, причём и то и другое должно повлечь причинение потерпевшему значительного ущерба.

Из содержащейся в обвинительном заключении формулировки предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, следует, что ему вменяется в вину умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, путём поджога.

Между тем, из содержащегося в обвинении буквального описания фактических обстоятельств вменяемого в вину ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, следует, что ему вменяются в вину действия по поджогу горючих материалов, находившихся в западной (тыльной) части торгового павильона ФИО2 №1 оглы, в результате которого произошло возгорание торгового павильона, стоимостью 126741 рубль, в котором находились описанные выше товарно-материальные ценности на общую сумму 102766 рублей, которые стали непригодными для использования по целевому назначению, продукты питания и алкогольная продукция на общую сумму 208440 рублей 20 копеек, которые также стали непригодными для использования по целевому назначению, а также денежные средства в виде выручки на общую сумму 81389 рублей 27 копеек, чем ФИО2 №1 оглы, был причинён материальный ущерб на общую сумму 519336,47 рублей. При этом, в конце сделан вывод, что своими умышленными действиями, непосредственно направленными на повреждение чужого имущества путём поджога ФИО1 причинил ИП ФИО2 №1 оглы материальный ущерб на общую сумму 519336,47 рублей.

Из подобного описания фактических обстоятельств вменяемого в вину ФИО1 преступления, неясно, уничтожено ли приведённое выше имущество полностью в результате поджога, или было повреждено, равно, как неясно и то, уничтожены ли находившиеся в торговом павильоне денежные средства в виде выручки в сумме 81389 рублей 27 копеек.

Содержащаяся же в обвинении фраза «стали непригодными для использования по целевому назначению», как последствие вменяемых ФИО1 в вину преступных действий по поджогу торгового павильона ФИО2 №1 оглы не соответствует формулировке предъявленного ему обвинения, из которой следует, что ему вменяется именно умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога. Подобная формулировка, кроме того, допускает двоякую трактовку действий, входящих в объективную сторону вменяемого ему в вину преступления, которая заключается либо в умышленном уничтожении либо в умышленном повреждении чужого имущества. Наступившие же последствия от вменяемых ФИО1 в вину действий по поджогу торгового павильона ФИО2 №1 оглы применительно к находившейся в нём выручки в размере 81389 рублей 27 копеек вообще неясны. В частности неясно, была она уничтожена в результате пожара или нет, при том, что сумма данной выручки включена в общую сумму причинённого ФИО2 №1 оглы материального ущерба, составляющую 519336 рублей 47 копеек.

Наряду с этим, органом предварительного следствия в нарушении п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не был установлен характер и размер причинённого обоими преступлениями вреда.

В частности, потерпевший ФИО2 №1 оглы в судебном заседании не смог с достоверностью указать перечень, объём и стоимость продуктов питания, а также алкогольной продукции, находившихся торговом павильоне на момент поджога, совершение которого вменяется в вину ФИО1 Сообщённые же им в суде сведения о наименовании, перечне и стоимости находившегося в павильоне товара на момент пожара основаны на результатах ревизии, проводившейся после пожара бухгалтером ФИО15 совместно с продавцами ФИО2 №2 и ФИО24, которые отражены в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта ревизии следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате возгорания в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> уничтоженным (повреждённым) оказался товар, наименование и стоимость которого отражены в приложениях к акту (т. 1, л.д. 216-219). 

Согласно приложениям к акту ревизии пожаром, якобы уничтожен (повреждён) принадлежащий ФИО2 №1 оглы товар на общую сумму 208440,20 рублей. Указанная сумма товара с учётом суммы денежной выручки в размере 81389,27 рублей за период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ образует общий размер ущерба, причинённого поджогом (без учёта стоимости торгового оборудования и самого торгового павильона) в размере 289829,47 рублей. 

Однако, в данном акте ревизии, как указал потерпевший ФИО2 №1 оглы, а также свидетель ФИО15, стоимость товара приведена с учётом торговой наценки.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 №1 оглы уменьшил размер причинённого ему преступлением вреда, сославшись на представленный им суду новый акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате пожара уничтоженными оказались продукты питания и алкогольная продукция (без учёта торговой наценки) на общую сумму 167999,76 рублей, что с учётом суммы денежной выручки, указанной в акте, в 81389,37 рублей, образует размер причинённого поджогом ущерба (без учёта стоимости торгового оборудования и торгового павильона) в 249389,13 рублей (вместо прежних 289829,47 рублей согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, данный акт сам по себе не может свидетельствовать об установлении точного наименования и перечня уничтоженного товара и денежной выручки, поскольку он не подтверждён иными исследованными судом доказательствами, и кроме того, содержит в себе существенные ошибки, не позволяющие устранить их в судебном заседании путём исследования иных доказательств по делу. 

В частности, на странице 2 приложения к акту сумма перечисленного в нём товара, якобы уничтоженного пожаром, указана неверно (указана сумма в 93937,71 рублей в то время, как реально общая стоимость всех перечисленного на указанной странице товара составляет 92937,71 рубль (ошибка в 1000 рублей). Неверное указание стоимости товара на этой странице акта повлекло последующее неверное указание общей стоимости товара на странице 3 приложения к акту (130851,67 рублей, вместо 129851,67 рубль). На странице же 4 акта общая стоимость товара, якобы уничтоженного (повреждённого) пожаром, также указана неверно (перечислено на сумму 37583,09 рублей, а всего вместе с выручкой и другими ранее перечисленными выше суммами составляет 248824,13 рублей против 249389,13 рублей, указанных в акте). Сумма же выручки, якобы хранившейся в павильоне на день пожара, увеличена по сравнению с актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и составила 81389,37 рублей против 81389,27 рублей, указанных в прежнем акте.

Представителем потерпевшего ФИО2 №1 оглы - адвокатом Новиковым О.А. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлен уточнённый акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нём устранена ошибка, допущенная на странице 2 приложения к акту, где (вместо ошибочных 93937,71 рублей уже была указана сумма в 92937,71 рублей). В последующем, с учётом устранения этой ошибки, в акте скорректирована и общая сумма ущерба, причинённого вследствие уничтожения (повреждения) продуктов питания и алкогольной продукции, которая составила 167434,76 рублей. Однако, сумма выручки, якобы находившейся в павильоне на день пожара, составила по-прежнему 81389,37 рублей.

Допрошенная, вместе с тем, по делу свидетель ФИО15 показала, что установить точное наименование количество товара и выручки, которые находились на момент пожара в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>, в результате проведённой ревизии она не смогла. Наименование, количество и стоимость же товара, указанные ею в акте ревизии, а также размер выручки, которые, якобы были уничтожены пожаром, является приблизительным. Этот акт был составлен ею со слов продавцов, работавших в павильоне, также указавших на приблизительное количество уничтоженного товара, и согласно перечню товара, который поставлялся ФИО2 №1 оглы по товарно-транспортным накладным до пожара в 2019 году. 

Свидетели ФИО2 №2 и ФИО24 - продавцы, работавшие у ФИО2 №1 оглы в указанном торговом павильоне, в судебном заседании указать точное количество и наименование товара, находившегося в павильоне в момент пожара, также не смогли, как не смогли этого сделать и другие свидетели - Свидетель №11 оглы - племянник ФИО2 №1 оглы, привозивший в павильон товар после его отъезда, а также ФИО17 - сотрудник МЧС РФ по 

<

адрес>, принимавший участие в тушении пожара. Оба указанных свидетеля также пояснили, что часть из того товара, который был указан в акте ревизии, имелся в торговом павильоне на момент пожара, но в каком объёме, сказать не могут.

ДД.ММ.ГГГГ проводилось два осмотра места происшествия, в ходе которых осматривался вышеуказанный торговый павильон. Однако, в обоих протоколах осмотра точное наименование и количество товара, обнаруженного в павильоне после пожара, не указано, как и не указан, и точный его объём, а также количество и точное наименование уничтоженного огнём торгового оборудования (т. 1, л.д. 74-81, 110-117).

К материалам уголовного дела судом приобщены представленные свидетелем ФИО15 товарно-транспортные накладные за период с января по август 2019 года, свидетельствующие о поставке товара ФИО2 №1 оглы на реализацию, который по отдельным наименованиям совпадает с тем, который указан в обвинении, как уничтоженный или повреждённый. 

Однако, из отражённых в этих накладных сведений установить точное количество и стоимость товара, остававшегося в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес> на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, поскольку: а) из указанных накладных следует, что товар поставлялся не только в указанный павильон, но и в две другие торговые точки ФИО2 №1 оглы, а данных о том, что этот товар был к ДД.ММ.ГГГГ передан на реализацию в торговый павильон по выше адресу, где произошёл пожар, не представлено; б) как пояснила свидетель ФИО15, учёт товара ею вёлся по суммам, а не по наименованию и количеству, в связи с чем определить продан был ли данный товар полностью или в части, или находился на реализации, а также, какой была сумма выручки, хранившейся в павильоне на день пожара, она не смогла.

Кроме того, обвинительное заключение содержит в себе и другие существенные недостатки в части указания в нём на отдельные позиции товара, якобы уничтоженного (повреждённого) пожаром, из которого невозможно проверить и установить, уничтожение (повреждение) какого конкретно товара по наименованию и в каком объёме вменяется в вину ФИО1

В частности, как видно из обвинения, ФИО1 вменяется приведение в негодность такого товара, как 40 стеклянных бутылок лимонада объёмом 0,5 л, стоимостью 30 рублей за бутылку на общую сумму 1200 рублей; 16 стеклянных банок гранатового сока объёмом 1 л, стоимостью 175 рублей за банку, на общую сумму 2800 рублей, 48 пластиковых бутылок минеральной воды объёмом 1,5 л, стоимостью 26 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 1248 рублей, 23 жевательных конфет, стоимостью 15 рублей за штуку, на общую сумму 345 рублей, 6 кг 200 г. зефира, стоимостью 64 рубля за 1 кг, на общую сумму 396 рублей 80 копеек, 8 кг 400 г. вафель, стоимостью 156 рублей за 1 кг, на общую сумму 1310 рублей 40 копеек, 40 кг макарон, стоимостью 35 рублей за кг, на общую сумму 1400 рублей, 150 штук яиц домашних, стоимостью 10 рублей за штуку, 21 кг 100 г. копченого мяса, стоимостью 450 рублей за 1 кг, на общую сумму 9495 рублей.

Однако, указание на наименование и (или) производителя данного перечня товара, что существенно влияет на его стоимость на момент пожара, а, следовательно, и на общий размер ущерба, причинённого ФИО2 №1 оглы, в обвинительном заключении и в исследованных по делу актах ревизии отсутствует.

Напротив же, по отдельным позициям в обвинительном заключении содержится указание на наименование такого товара, как: 45 коробок сока марки «Фруктовый сад» объёмом 1,95 л, стоимостью 85 рублей за коробку, на общую сумму 4275 рублей; 72 коробки сока марки «Фруктовый сад» объёмом 1 л, стоимостью 57 рублей за коробку, на общую сумму 4104 рубля, 16 стеклянных банок гранатового сока объёмом 1 л, стоимостью 175 рублей за банку, на общую сумму 2800 рублей; 20 коробок сока гранатового марки «Анар» объёмом 1 л, стоимостью 60 рублей за коробку, на общую сумму 1200 рублей; 12 пластиковых бутылок масла растительного без запаха марки «Олейна» стоимостью 60 рублей за бутылку, на общую сумму 720 рублей, 34 пластиковых банки картофельного пюре быстрого приготовления марки «Махеевъ», массой 40 г, стоимостью 30 рублей за банку, на общую сумму 1020 рублей; 200 пачек лапши быстрого приготовления марки «Вот это да!», стоимостью 13 рублей за пачку, на общую сумму 2600 рублей; 8 пачек куриных наггетсов марки «Горячая штучка» весом 1 кг, стоимостью 129 рублей за пачку, на общую сумму 1032 рубля, 2 жестяные банки кальмара натурального марки «Капитан морей» массой 240 г, стоимостью 112 рублей за банку, на общую сумму 224 рубля; 2 жестяные банки тунца марки «Капитан морей» массой 250 г, стоимостью 84 рубля за банку, на общую сумму 168 рублей; 3 жестяные банки сайры марки «Доброфлот» массой 250 г, стоимостью 77 рублей за банку, на общую сумму 231 рубль; 5 жестяных банок сардины марки «Капитан морей» массой 250 г, стоимостью 78 рублей за банку, на общую сумму 390 рублей; 5 жестяных банки скумбрии марки «Доброфлот» массой 250 г, стоимостью 85 рублей за банку, на общую сумму 425 рублей; 2 стеклянные банки томатов марки «Золотой глобус» массой 700 г, стоимостью 95 рублей за банку, на общую сумму 190 рублей; 4 пачки хрена марки «Махеевъ» массой 140 г, стоимостью 40 рублей за 1 пачку, на общую сумму 160 рублей; 6 упаковок фруктовой смеси марки «Marshal», массой 500 г, стоимостью 110 рублей за упаковку, на общую сумму 660 рублей; 8 пакетов компотной смеси марки «Азов» массой 500 г, стоимостью 90 рублей за пакет, на общую сумму 720 рублей, 10 банок лечо марки «Золотой глобус» массой 700 г, стоимостью 80 рублей за банку, на общую сумму 800 рублей. 

Однако, в представленных потерпевшим и его представителем актах ревизии товара с указанным наименованием не содержится, документы, подтверждающие наличие на момент пожара в торговом павильоне товара именно с таким наименованием и (или) производителем, что позволило бы суду проверить правильность указания в обвинении приведённого выше товара и его реальный объём на день пожара, отсутствуют.

Кроме того, в обвинении, предъявленном ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, необоснованно дважды приведено указание на наличие в торговом павильоне ФИО2 №1 на момент пожара 20 пакетов кетчупа «Махеевъ» массой 500 гр., стоимостью 68 рублей за пакет, на общую сумму 1360 рублей.

Также в обвинении указано на наличие в торговом павильоне на момент пожара такого товара, как 3 жестяные банки «иваси» марки «Капитан морей» массой 245 гр., стоимостью 70 рублей за банку, на общую сумму 210 рублей. Однако, в актах ревизии указано на марку этого товара, как «Доброфлот».

В актах ревизии, кроме того, указано, что в результате пожара было уничтожено 240 пластиковых бутылок марки «Мастер» объёмом 1,5 л, стоимостью 27 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 6480 рублей, в то время, как по указанной позиции во всех исследованных судом актах ревизии указано на наличие в торговом павильоне напитков в ассортименте 1,5 л. Из этого неясно, уничтожены ли 240 пластиковых бутылок марки «Мастер» или 240 бутылок с напитками производителя «Мастер», объёмом по 1,5 л, при том, что данных о том, что ФИО2 №1 оглы в торговый павильон, где произошёл пожар, поставлялись напитки именно этого производителя, и они находились в павильоне на реализации на день пожара, в деле не содержится.

Неуказание, таким образом, в обвинительном заключении на точное наименование и (или) производителя отдельных видов товара, приведённого в негодность в результате произошедшего в торговом павильоне пожара, а также отсутствие в материалах дела сведений о его точном наименовании (производителе), не позволяет суду идентифицировать его среди прочих однородных вещей, установить его точную стоимость на момент пожара, а, следовательно, и устранить описанные в обвинении недостатки.

Помимо этого, по отдельным наименованиям товара в обвинительном заключении указана его масса, не соответствующая массе данного товара, указанной в актах ревизии, представленных ФИО2 №1 оглы и его представителем.

Так, в обвинении содержится указание на наличие в торговом павильоне на момент пожара 20 пакетов кетчупа «Махеевъ» массой 500 г., стоимостью 68 рублей за пакет, на общую сумму 1360 рублей, а то время, как в актах ревизии указано на его массу в 0,380 гр. Кроме того, в обвинении указано на наличие в торговом павильоне на момент пожара 20 пачек пельменей марки «Бульмени», массой 400 г., стоимостью 113 рублей за 1 пачку, на общую сумму 2260 рублей, в то время, как в актах ревизии указано на массу этого товара в 0,43 г.

Практически по всем иным позициям товара, уничтоженного (повреждённого) в результате пожара, указанным в обвинении ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, указана его масса в граммах, в то время, как во всех актах ревизии содержится указание на их десятые и сотые граммов, что не соответствует их реальной стоимости, указанной в актах. 

Относительно корректировки стоимости товара, похищенного из торгового павильона, потерпевшим ФИО2 №1 оглы суду представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного из его торгового павильона товара без учёта торговой наценки, согласно которому эта стоимость составила 11188,64 рублей вместо 14134,80 рублей, ранее указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, проверить достоверность изложенных в нём сведений путём сопоставления с иными доказательствами по делу также невозможно. Кроме того, данный акт также содержит в себе внутренние ошибки. 

В частности в общую стоимость похищенного товара не включена стоимость цукатов «кумкват», массой 0,5 г (вероятно в действительности не 0,5 г, как указано в обвинении, а 0,5 кг), которая по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ составляла 90 рублей. Также, по обвинению ФИО1 вменялось хищение 2 упаковок риса пропаренного «Крупа Нижегородская», массой по 750 г каждая, стоимостью 53 рубля. Однако, в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в общую стоимость похищенных продуктов включена лишь стоимость одной пачки такого риса.

По отдельным позициям стоимость товара приведённого в данном акте, аналогична стоимости товара с учётом его торговой наценки согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (например, сигареты «NZ», «Marble»). При этом, накладных, свидетельствующих о поставке данного товара ФИО2 №1 оглы, суду не представлено. 

Также, по отдельным позициям в обвинении неверно указаны наименования отдельных товаров, хищение которого вменяется в вину ФИО1

В частности, из обвинения следует, что ему вменяется в вину хищение 4 пачек сухариков «Варенцовские» массой 60 г, стоимостью 25 рублей за пачку, на общую сумму 240 рублей. 

Однако, из фотографий, прилагаемых к протоколу осмотра изъятых из автомобиля ФИО1 предметов (т. 1, л.д. 179-187) следует, что в действительности из данного автомобиля были изъяты 4 пачки сухариков марки «Воронцовские». Цукатов же марки «Кумкуат» не существует, поскольку кумкват - это тропический плод, а цукаты - это продукт из проваренных и подсушенных с сахаром фруктов или ягод.

Эти обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что на предварительном следствии не установлены точные наименование, количество и стоимость товара, а также денежной выручки, которые были уничтожены (повреждены) вменяемыми в вину ФИО1 действиями по поджогу торгового павильона, равно, как не установлена с достоверностью и реальная стоимость товара, находившегося в торговом павильоне ФИО2 №1 оглы, хищение которого вменяется в вину ФИО1

Помимо этого, из предъявленного ФИО1 обвинения по ст. 167 ч. 2 УК РФ следует, что ему, кроме иных последствий совершённого им поджога, вменяется в вину и то обстоятельство, что в результате совершённого им поджога торговый павильон ФИО2 №1 оглы, расположенный по адресу: 

<

адрес>, оказался непригодным для использования по целевому назначению, что как указано выше, свидетельствует о неясности последствий данных его действий, а именно были ли это павильон уничтожен или только повреждён. 

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Гарант Профи», рыночная стоимость торгового павильона «Овощи-фрукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 126741 рубль (т. 2, л.д. 149-227).

Из данного заключения эксперта следует, что для определения рыночной стоимости указанного торгового павильона им применялся сравнительный подход, анализ объекта оценки и его сравнение с аналогичными объектами по всем элементам сравнения.

В то же время, из справки начальника ОД ОНД г.о. Тейково, Тейковского и 

<

адрес>ов следует, что в результате пожара торговый павильон повреждён огнём по всей площади (т. 1, л.д. 204).

Судом с участием сторон в выездном судебном заседании произведён осмотр торгового павильона, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого установлено, что данный торговый павильон находится на прежнем месте, где и находился в момент пожара, в нём произведён ремонт, и он используется по прямому назначению (в нём осуществляется торговля продуктами питания), что противоречит содержащемуся в формулировке предъявленного ФИО1 обвинения указанию на то, что в результате поджога он был уничтожен.

ФИО2 ФИО2 №1 оглы в судебном заседании подтвердил, что указанный торговый павильон в действительности пожаром полностью уничтожен не был, он выгорел лишь изнутри, в связи с чем он впоследствии произвёл восстановительный ремонт внутри павильона, по результатам которого он вновь стал пригоден к использованию по целевому назначению и в настоящее время эксплуатируется третьими лицами. При этом, как пояснил ФИО2 №1 оглы, каких-либо документов, подтверждающих стоимость проведённого им в павильоне восстановительного ремонта, у него не имеется.

Мер к установлению стоимости восстановительного ремонта указанного торгового павильона органом предварительного следствия не принималось.

Объективных же данных о том, что указанный торговый павильон вследствие произошедшего в нём пожара стал полностью непригоден к дальнейшей эксплуатации, как указано в обвинении и (или) стоимость его восстановительного ремонта превышала рыночную стоимость павильона на момент пожара, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 149-227), что делало бы нецелесообразным проведение такого ремонта, в деле также не содержится.

Кроме того, ФИО1 вменяется в вину приведение в негодность в результате совершённого им поджога и находившегося в торговом павильоне ФИО2 №1 оглы торгового оборудования.

Судом при исследовании доказательств установлено, что из всего перечня торгового оборудования, вменяемого в вину ФИО1, как уничтоженного вследствие совершённого им поджога, у ФИО2 №1 оглы сохранились остатки морозильного ларя марки «Frostоr», морозильного ларя марки «Coravell», кондиционера марки «Ballu», одного стеклянного прилавка.

Однако, эти предметы в ходе предварительного следствия не изымались, не осматривались и в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались.

Судом с участием сторон в выездном судебном заседании произведён осмотр указанных предметов. Осмотром установлено, что у ФИО2 №1 оглы остались на хранении остатки морозильного ларя «Frostor» модели «F 400 C», в то время, как в обвинении ФИО1 в вину вменяется приведение в негодность морозильного ларя марки «F 400 S». Марку же второго морозильного ларя марки «Caravell» (в обвинении указано «Cоravell») осмотром установить не представилось возможным. Каких-либо документов на уничтоженные пожаром морозильные лари, которые могли бы способствовать объективному установлению их стоимости на момент поджога, ФИО2 №1 оглы суду не представлено. 

В обвинении, предъявленном ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ, ему также вменено в вину приведение в негодность электронных настольных торговые весов марки «Гарант» модели «ПВС-35». Однако стоимость этих весов в обвинении указана разная (2973 рублей и 1133 рублей).

Приведённые, таким образом, в совокупности недостатки обвинительного заключения в части неуказания в нём в целом на характер и размер вреда, причинённого обоими преступлениями, являются неустранимыми в судебном заседании, поскольку они не позволяют определить в соответствии со ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и объём предъявленного подсудимому обвинения, что лишает его право на защиту от предъявленного ему обвинения.

Довод потерпевшего ФИО2 №1 оглы и государственного обвинителя о возможности рассмотрения судом уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения с учётом уменьшения объёма обвинения за счёт исключения из него указания на уничтожение продуктов питания, табачной и алкогольного продукции несостоятелен.

Согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказ от обвинения возможен лишь в случаях, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

По смыслу закона государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого вопроса материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)».

Однако, заявленный государственным обвинителем частичный отказ от обвинения, в котором он просил уменьшить объём обвинения, исключив из него указание на, якобы уничтоженные (повреждённые) в результате пожара, продукты, алкогольную и табачную продукцию на сумму 208440,20 рублей, был приведён без ссылки на приведённые законом основания и исследованные по делу значимые для разрешения данного вопроса доказательства. Более того, данный отказ фактически был обоснован невозможностью стороны обвинения представить суду доказательства характера и размера причинённого преступлением вреда, в результате уничтожения (повреждения) продуктов питания, алкогольной и табачной продукции, при том, что сам факт причинения такого вреда государственным обвинителем при изложении мотивов частичного отказа от обвинения не оспаривался.

Вместе с тем, сам потерпевший ФИО2 №1 оглы, мотивируя отказ от обвинения в соответствующей части, указал не на фактическое отсутствие в его торговом павильоне, где произошёл пожар, описанного в обвинении товара, а ссылался лишь на то, что он не может предоставить документов, подтверждающих его фактическое наличие в этом павильоне на день пожара.

Ссылка потерпевшего и его представителя на то, что по уголовному делу не был допрошен подсудимый ФИО1 по существу предъявленного ему обвинения, не препятствует принятию судом решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку принятие данного процессуального решения возможно на любой стадии производства по уголовному делу, в том числе и на стадии судебного следствия после исследования по делу значимых для разрешения данного вопроса доказательств, если придёт к убеждению о том, что имеющееся в уголовном деле обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения. 

Кроме того, составленное по уголовному делу обвинительное заключение содержит в себе и иные существенные недостатки, препятствующие вынесению по уголовному делу приговора или иного решения.

В частности, в силу п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из описания фактических обстоятельств вменяемого ФИО1 в вину преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, целью его совершения явилось сокрытие следов другого преступления - тайного хищения товарно-материальных ценностей и денежных средств, находившихся в павильоне, то есть преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое также вменено ему в обвинительном заключении.

Согласно п. «е.1» ч. 1 ст. 63 УК РФ одним из обстоятельств, отягчающих наказание, является совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение.

Однако, ссылки на данное отягчающее наказание обстоятельство в обвинительном заключении применительно к преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 2 УК РФ, органом предварительного следствия не приведено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении также должен быть указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Между тем, в обвинительном заключении на л.д. 186 в т. 4 при приведении перечня доказательств, подтверждающих обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, таких как копия договора субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-127), копия акта приёма-передачи помещений в субаренду от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 128), копия приложения № к договору субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129, 133), дополнительное соглашение к договору субаренды нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-131, 132, 134), ведомость прихода-расхода товаров (т. 1, л.д. 136), копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (т. 1, л.д. 138), копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 139), копия свидетельства о регистрации автомашины 

<

данные изъяты> регион 2006 года выпуска (т. 1, л.д. 151, 152), копия водительского удостоверения на имя ФИО1 (т. 1, л.д. 151-152), копия договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175-176), копия акта сдачи и приёмки остановочного павильона (т. 1, л.д. 177-178); акт ревизии, приложение к акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 213-215, 216-219), копия акта приёма передачи (т. 1, л.д. 206), копия договора аренды № (т. 1, л.д. 207-208) следователем не приведено краткое изложение их содержания, равно, как и не указано, какое доказательственное значение по делу они имеют.

Аналогичные недостатки имеются и в т. 4 на л.д. 226 при ссылке на те же доказательства при приведении перечня доказательств, подтверждающих обвинение по ст. 167 ч. 2 УК РФ, а также на протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 188, 217, 226, 245) при приведении перечня доказательств по обоим преступлениям.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся и обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1 вменяется совершение двух преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ.

Между тем, в обвинительном заключении данных о наличии или отсутствии у ФИО1 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые могли бы явиться основаниями к освобождению его от уголовной ответственности или наказания, по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 2 УК РФ, не имеется.

Ссылка же следователя в обвинительном заключении (т. 4, л.д. 244) при приведении доказательств обвинения по указанному эпизоду преступной деятельности на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 122-125) не может являться обоснованной, поскольку в рамках данного заключения исследовался вопрос лишь о наличии у ФИО1 приведённых выше заболеваний только применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, о чём соответствующие вопросы были поставлены перед экспертами в постановлении о назначении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 117).

Кроме того, в материалах дела имеются постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 188-191, т. 2, л.д. 108-111, т. 3, л.д. 7-8, 98-99).

Однако в справке к обвинительному заключению сведения о вещественных доказательствах по уголовному делу не приведены (т. 4, л.д. 256).

Изложенные выше недостатки обвинительного заключения являются существенными и неустранимыми в судебном заседании. Поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд, находит необходимым оставить избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ввиду тяжести инкриминируемых ему преступлений, а также наказания, которое может быть ему назначено за их совершение, он может скрыться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 167 ч. 2 УК РФ, Тейковскому межрайонному прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.С. Кочетков