УИД № 34RS0001-01-2024-004391-22

Дело № 2-2700/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 октября 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкумян Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 03 февраля 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Renault Sandero», под управлением и принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 09 апреля 2024 г. обратилась в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия имелись пострадавшие.

12 апреля 2024 г. истцом в адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с требованием организовать ремонт принадлежащего ему автомобиля на СТОА Страховщика, в том числе и на СТОА, находящееся на расстоянии более 

<

адрес>. Истец выразил готовность предложить свое СТОА, отказавшись от урегулирования страхового случая в денежном выражении и подписания соглашения об урегулировании страхового случая в денежной форме.

15 апреля 2024 г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр транспортного средства. При производстве осмотра автомобиля истцом понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в размере 3000 руб. 

20 апреля 2024 г. страховщик ПАО СК «Росгосстрах» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвёл истцу страховое возмещение за вред причиненный транспортному средству в неоспоримой части на общую сумму 107300 руб.

27 мая 2024 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, неустойку, расходы, связанные с частичной разборкой ТС, компенсацию морального вреда и расходов по оплате нотариальной доверенности.

Между тем, страховщик, рассмотрев претензию, сообщил об отказе в удовлетворении требований. 

19 июня 2024 г., реализуя своё право на получение недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, убытков, заявитель обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

31 июля 2024 г., рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 175100 руб., в остальной части отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30 апреля 2024 г. по 12 августа 2024 г. в размере 175100 руб., расходы, связанные с частичной разборкой транспортного средства в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно нормам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. 

Виновником аварии признан второй участник аварии – водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ФИО1 09 апреля 2024 г. обратилась в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. 

15 апреля 2024 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства.

При производстве осмотра автомобиля истцом понесены расходы, связанные с частичной разборкой автомобиля с целью фиксации всех полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений в размере 3000 руб. (л.д.19,20). 

16 апреля 2024 г. ООО «Фаворит» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 163800 руб., с учетом износа – 107300 руб. 

22 апреля 2024 г. страховщик произвёл истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 107300 руб.

27 мая 2024 г. в адрес страховщика была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, неустойку, расходы, связанные с проведением дефектовочных работ, компенсацию морального вреда.

Страховщик, рассмотрев претензию о доплате страхового возмещения, 31 мая 2024 г. отказал в удовлетворении заявленных требований.

19 июня 2024 г., реализуя своё право на получение недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременное страховое возмещение, расходов на проведение дефектовочных работ и компенсацию морального вреда, заявитель обратился в финансовую службу с соответствующим обращением.

31 июля 2024 г., рассмотрев обращение истца, финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 175100 руб., в остальной части отказано.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что с 10 апреля 2024 г. по 29 апреля 2024 г. ответчик должен был организовать восстановительный ремонт автомобиля или выплатить страховое возмещение в полном объеме. Соответственно истец вправе получить неустойку за период с 30 апреля 2024 г. по 12 августа 2024 г. (дата направления претензии) в размере 183855 руб. (175100 руб. – недоплаченное страховое возмещение х105 дней х1%). Поскольку сумма неустойки не может превышать размер основного обязательства, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 175100 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства (разъяснения, содержащиеся в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 13 апреля 2021 г. № 14-КГ21-3-К1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку установлено, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 09 апреля 2024 г., то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в срок до 02 мая 2024 г.

Таким образом, суд исходит из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в срок до 02 мая2024 г., следовательно, страховщик нарушил принятое на себя обязательство, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за период с 02 мая 2024 г. по 12 августа 2024 г., размер которой заявлен в иске и составляет 175100 руб., в части требований по взысканию неустойки за период с 30 апреля 2024 г. по 02 мая 2024 г. надлежит отказать. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела(периода просрочки исполнения, соотношения исполненного и неисполненного обязательства, отсутствия тяжёлых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба), определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, снизив размер неустойки до 100000 руб. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства. В остальной части требований о взыскании неустойки свыше 100000 руб. надлежит отказать.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, в силу указанный положений, а также положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В этой связи применительно к вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о возмещении страховщиком истцу убытка в размере понесенных расходов на дефектовочные работы, которые являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты. Указанные расходы в размере 3000 руб. реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку они основаны на Законе, неправомерными действия ответчика истцу причинен моральный вред. Однако суд считает, что требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, исходя из длительности неисполнения обязательства по возврату денежных средств, суд считает разумным размером компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в сумме 376 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.7, 8,8а, 38).

Учитывая, что исковые требования в части неустойки удовлетворены, при этом применены судом положения ст. 333 ГК РФ, то почтовые расходы в сумме 376 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме, в остальной части заявленных истцом требований о взыскании почтовых расходов свыше 376 руб. надлежит отказать ввиду недоказанности несения истцом данных расходов.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг и составления искового заявления по настоящему гражданскому делу между ФИО1 и ИП ФИО5 18 марта 2024 г. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. №).

Исходя из условий договора, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18 августа 2024 г., кассового чека от 18 августа 2024 г. ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей (л.д.№).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем организации юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 10000 руб. завышенной.

Кроме того, учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки за несвоевременное страховое возмещение, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>) неустойку за период с 03 мая 2024г. по 12 августа 2024 г. в размере 100000 руб., расходы по частичной разборке ТС (дефектовка) в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 376 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 30 апреля 2024 г. по 02 мая 2024 г., неустойки за период с 03 мая 2024г. по 12 августа 2024 г. свыше 100000 руб., компенсации морального вреда свыше 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг свыше 6000 руб., почтовые расходы свыше 376 руб. - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024 г.

Председательствующий Е.С. Дробкова