№1-47/2026 (1-259/2025)

56RS0019-01-2025-002709-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 29 января 2026 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Е. А. Дубовой,

при секретаре судебного заседания Сасыкбаевой А. Т.,

с участием государственного обвинителя Домрачева Д. С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вороцянка А. В.,

потерпевшей Д.А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованном на открытом участке местности, расположенном на 

<

адрес> достоверно зная, что денежные средства, находящиеся в конвертах, являются чужой собственностью, и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в 

<

данные изъяты>, находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованном на открытом участке местности, расположенном на 

<

адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Д.А.Т. оставила в салоне вышеуказанного автомобиля принадлежащее ей имущество, и не осуществляет охрану своего имущества, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащие на коврике заднего пассажирского сиденья конверты, из которых тайно похитил, принадлежащие Д.А.Т. денежные средства в сумме 20000 рублей.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Д.А.Т. с учетом её материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая Д.А.Т. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместил ей материальный ущерб в сумме 20000 рублей, а также моральный вред в сумме 3000 рублей, принес ей свои извинения, которые она приняла. Претензий материального и морального характера к обвиняемому она не имеет. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Вороцянка А. В. ходатайство потерпевшей Д.А.Т. о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали, просили суд уголовное дело прекратить в связи примирением сторон, поскольку обвиняемый не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, характеризуется исключительно с положительной стороны, работает, социально-адаптирован, принес извинения, которые были приняты потерпевшей, возместил ей материальный ущерб и моральный вред. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признает в полном объёме, согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Домрачев Д. С. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просил продолжить рассмотрение уголовного дела с назначением обвиняемому уголовного наказания.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела в объёме, необходимом для разрешения заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

При этом под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Д.А.Т. в своем ходатайстве пояснила, что причинённый вред ФИО1 заглажен в полном объеме, между ней и ФИО1 состоялось примирение: ФИО1 причинённый вред загладил в полном объеме, возместил материальный ущерб в сумме 20000 рублей и моральный вред в сумме 3000 рублей, лично принес ей свои извинения, которые ею были приняты, в связи с чем, претензий материального и морального характера к обвиняемому она не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что между обвиняемым и потерпевшей действительно состоялось примирение. Факт заглаживания ФИО1 причинённого вреда подтверждается заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, сведениями банка о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счет Д.А.Т. а также пояснениями ФИО1

Также суд учитывает, что ФИО1 было совершено преступление средней впервые, ФИО1 были предприняты все предусмотренные законом меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые, вопреки доводам стороны государственного обвинителя, являются достаточными для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает возраст обвиняемого, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Кроме того, судом исследовалась личность обвиняемого, который 

<

данные изъяты> не судим (л. д. 127), 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Д.А.Т. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления постановления в законную силу – суд считает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств (т. 1 л. 

<

...>), суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей Д.А.Т. о прекращении уголовного дела №1-47/2026 (1-259/2025) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу — отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- ответ на запрос 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, две справки по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, запись с камеры видеонаблюдения умного домофона «Уфанет», установленной при входе в 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящуюся на СD-R диске, по вступлении постановления в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е. А. Дубова