дело № 2-1-34/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Лиходей В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 23.04.2017 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред ФИО2

Как установлено приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.01.2018, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушил ПДД РФ, в результате чего ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Собственником данного автомобиля является ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 500 000 руб.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Поскольку вред был причинен ФИО1, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, просили взыскать в порядке регресса с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 руб., а также судебные издержки в сумме 3 500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен – ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, дело просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ КП-5 УФСИН России Ульяновской области по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.01.2018. В письменном заявлении указывает, что с исковыми требованиями не согласен, с него в пользу ФИО2 приговором суда уже взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Третье лицо ФИО2 о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на сидящего на мотоблоке возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Срок страхования с 09 час. 16 мин. 29.09.2016 по 24 час. 00 мин. 28.09.2017. 

Лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Как следует из материалов дела, указанное транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО1

Приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 12.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года шесть месяцев. 

Приговором суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 23.01.2018.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Как указывалось выше, риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (договор серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ решением МСЭ ФИО2 была установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда его здоровью.

СПАО «Ингосстрах» указанное событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 произведена страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регрессные требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты в размере 500 000 руб. законны и обоснованы.

Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешении требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг по представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Учитывая указанные выше нормы закона, принимая во внимание характер спора и особенности обстоятельства дела, объем нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного гражданского дела, учитывая, принцип разумности, а также то, что ООО «БКГ» были предоставлены СПАО «Ингосстрах» услуги по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещение ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Горбачева Т.Ю.