Дело № 1-110/2021

УИД RS0002-01-2021-000361-94

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

п. Могойтуй 15 июня 2021 года

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Ситко Т.И., единолично,

при секретаре Дашиевой Б.Д., 

с участием помощника прокурора Могойтуйского района Забайкальского края Тудупдоржиевой Д.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Устинова Е.П., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2020 года в период между 18.00 час. и 21.00 час. водитель ФИО2, нарушая требования пунктов 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - на прицеп (кроме прицепов к мопедам), управляя технически исправным мотоциклом марки «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул. ФИО1 в направлении со стороны АЗС в сторону выезда из 

<

адрес> на территории 

<

адрес>. В указанное время в районе 

<

адрес> ул. 

<

адрес> ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая требования пунктов 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении опасности для движения в виде находящегося на проезжей части ул. 

<

адрес> пешехода, своевременно не принял меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, чем создал опасность для движения и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, двигавшегося в попутном направлении относительно направления движения мотоцикла под управлением водителя ФИО2 

В результате неосторожных действий ФИО2, и возникшего по его вине дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: открытый винтообразный перелом правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением отломков, перелом верхней трети малоберцовой кости справа со смещением отломков. Ушибленная рана нижней трети правой голени. Данное телесное повреждение образовалось при травматическом воздействии тупого твердого предмета, при дорожно-транспортном происшествии, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку, согласно п. 6.11.6 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО2 требований пунктов 1.5., 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 ходатайство поддержал, пояснил, что ему возмещен моральный вред, причиненный преступлением в размере 50 000 рублей, также ФИО2 оказал ему материальную помощь в покупке медикаментов, продуктов питания, когда он находился на лечении, в настоящее время также оказывает помощь в покупке медикаментов, отвозит его на прием к врачу, принес свои извинения. Он полностью удовлетворен возмещением ущерба и принесенными извинениями, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, с заявленным ходатайством потерпевшего согласился, против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражал. Пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны. Потерпевшему он принес свои извинения, ущерб возместил, в будущем будет оказывать помощь потерпевшему в приобретении медикаментов, доставлении его в медицинские учреждения.

Адвокат Устинов Е.П. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, ущерб возместил, принес свои извинения потерпевшему, которые он принял, характеризуется положительно. 

Прокурор Тудупдоржиева Д.С. считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением следует удовлетворить, поскольку для этого имеются все основания, ущерб возмещен, ФИО2 вину в совершении преступления признал, совершил преступление небольшой тяжести впервые, опасности для общества не представляет, характеризуется положительно. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса не возражавших против прекращения уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред: возместил моральный и материальный ущерб, причиненный преступлением, принес свои извинения. Потерпевший примирился с подсудимым, указал, что ущерб возмещен, претензий не имеет. В связи с чем, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: мотоцикл – переданный на хранение владельцу ФИО2 подлежит оставлению в его распоряжении.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, необходимо взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ.

Оснований, указанных в ч. 4., ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения, состояния здоровья, трудоспособности ФИО2, получения заработной платы, влекущих освобождение подсудимого полностью либо частично от возмещения процессуальных издержек, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ освободить, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: мотоцикл – оставить в распоряжении ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ситко Т.И.