26RS0015-01-2019-000780-48

Дело № 1-112 (2019 год)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля2019 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кабак Ю.А., 

с участием:государственного обвинителя –Бабаяна А.Б.,

потерпевшего – ФИО12

подсудимого – ФИО1,

защитника – в лице адвоката Писаренко Р.Н.,

при секретаре Тетериной А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края, материалы уголовного дела в отношении, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина

<

адрес>, уроженцаг. Исфара Республики Таджикистан,временно зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>,имеющего среднее образование, женатого,не работающего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей,не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляятехнически исправным автомобилем марки «Daewoo» модель «Nexia» государственный регистрационный знак №», двигаясь по автодороге «

<

адрес>» в направлении от 

<

адрес> городского округа в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, на 76 километре + 700 метров указанной автодороги,относящейся к административной территории Ипатовского городского округа 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия,грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1,9.1 (1), 10.1абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигался на автомобиле со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, отделенной разметкой «1.1», предусмотренной ПДД РФ, где допустил столкновениес автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя Потерпевший №1.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки «Lada» модель «№» государственный регистрационный знак «№» ФИО15 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер с обеих сторон, ге-мопневмоторекса, перелома грудины, плевропульмального шока, ушибов, ссадин, кровоподтеков лица, туловища, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возникли от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, что могло быть при дорожно-транспортном происшествии в салоне автомобиля, имеют квалифицирующий признак опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни, указывающие на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нарушение водителем легкового автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак «№» ФИО1 п.п. 1.3, 1.5 абз. 1,9.1 (1), п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 264 УК РФ, в нарушении правил дорожного движенияпри управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от №.поступило заявление, в котором он просит суд, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, причиненный ему вредФИО1 загладил, претензий к нему он не имеет.

Представитель потерпевшего ГКУ «Ставропольский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» №в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, претензий к ФИО1 у ГКУ «Ставропольский СИКЦ» не имеется.

Обвиняемый ФИО1 просил суд удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам, поскольку он примирился с потерпевшим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник Писаренко Р.Н.ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим поддержал и просил суд его удовлетворить.

Государственный обвинительБабаян А.Б.возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностиобвиняемого ФИО1, обстоятельства дела. Разрешая вопрос о возможности прекращении уголовного дела за примирением сторон, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку он обвиняется в совершении по неосторожности преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, добровольно загладил причиненный ему вред, не судим,вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительствахарактеризуется удовлетворительно. 

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом конкретного дорожно-транспортного происшествия совершенного ФИО1,суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также нарушит, как права обвиняемого, так и потерпевшего.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 1800 рублей на предварительном следствии и в суде в сумме 1800 рублей, в общей сумме 3600 рублей, суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чем вынесено постановление.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ,ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,на основаниист.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки – сумму в размере 

<

данные изъяты>, израсходованную на оплату труда защитника ФИО1 - адвоката Писаренко Р.Н. отнести на счёт федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья