Уголовное дело № 1-766/2024

74RS0031-01-2024-006218-02

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 сентября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Ращектаевой И.П., 

при секретаре Осиповой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н., предоставившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

27 июня 2005 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 14 июля 2017 года по отбытии наказания;

15 февраля 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

26 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев;

23 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 15 февраля 2019 года и 26 марта 2019 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

20 мая 2019 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 апреля 2019 года окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

30 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года) по ст. 264.1, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 марта 2021 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2019 года окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденного 01 июня 2023 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2023 года о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 год 9 месяцев 26 дней. Неотбытый срок ограничения свободы составляет 6 месяцев 6 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – 1 год 8 месяцев 10 дней;

28 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

28 марта 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

08 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Он же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах:

14 мая 2024 года в дневное время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), находясь возле ТЦ «Континент» по пр. Ленина, д. 83 в г. Магнитогорске, предложило ФИО1 совершить тайное хищение имущества И Д.В., похищенное продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли. После чего в неустановленные день и время не позднее 

<

дата обезличена> неустановленное лицо и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли дому № 37 по ул. Короленко в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, где через незапертую калитку ворот прошли на территорию участка, а затем к вышеуказанному дому. Неустановленное лицо согласно отведенной ему роли, воспользовавшись тем, что за его совместными с ФИО1 преступными действиями никто не наблюдает, зашел в открытую дверь указанного дома, тем самым незаконно против воли собственника И Д.В., проник в вышеуказанный дом, являющийся жилищем, пригодным для постоянного и временного проживания, нарушив неприкосновенность данного жилища, где, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, находясь в помещении дома, взял, тем самым тайно похитил: брюки мужские черно-зеленого цвета без оценочной стоимости; куртку мужскую черного цвета из кожзаменителя с мехом серого цвета стоимостью 500 рублей; дрель производства СССР стоимостью 1 000 рублей; зажигалку желто-коричневого цвета в форме пистолета стоимостью 200 рублей; вертикальный отпариватель марки «Еврофлекс» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 4 000 рублей в картонной коробке без оценочной стоимости; фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 1 000 рублей в чехле из полимерного материала черного цвета без оценочной стоимости; ресивер черного цвета марки «Доффнер» стоимостью 1 000 рублей в картонной коробке без оценочной стоимости; коробку без оценочной стоимости с находящимися внутри пятью блоками питания черного цвета без оценочной стоимости; ресивер марки «ДРЕ-5000» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей; статуэтку из металла черного цвета со встроенными механическими часами стоимостью 1 000 рублей; три металлических блюдца стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 300 рублей; одиннадцать металлических стаканов стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 1 100 рублей; шесть металлических рюмок стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 600 рублей; стеклянную фото-рамку без оценочной стоимости в картонной коробке без оценочной стоимости; бумажный подарочный пакет зеленого цвета без оценочной стоимости с бутылкой шампанского «Абрау-Дюрсо» стоимостью 300 рублей; бутылку виски «Диорс» стоимостью 7 000 рублей в коробке без оценочной стоимости; жидкокристаллический телевизор в пластиковом корпусе черного цвета диагональю около 100 см стоимостью 5 000 рублей; планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, в чехле темного цвета без оценочной стоимости; персональный компьютер в комплекте из системного блока в корпусе чёрного цвета стоимостью 11 000 рублей, монитора марки «Вьюсоник» в корпусе чёрного цвета стоимостью 4 000 рублей, аудио-системы, состоящей из 2-х колонок и одного сабвуфера марки «Микролаб» стоимостью 3 800 рублей, клавиатуры в корпусе чёрного цвета марки «Оклик» стоимостью 500 рублей, компьютерной беспроводной мыши в корпусе синего цвета марки «Эйсер» стоимостью 1 000 рублей, юсб-модема оператора связи «Мегафон» без оценочной стоимости; керамическую статуэтку без оценочной стоимости; гель для душа с черной мочалкой без оценочной стоимости в картонной упаковке без оценочной стоимости; текстильное цветное покрывало без оценочной стоимости; дамскую сумку черного цвета без оценочной стоимости с документами на имя И В.И., И.Б Т.А. без оценочной стоимости, а именно: свидетельство о высшем и среднем образовании СССР на имя Б.Т.А; свидетельство Челябинской зональной комсомольской школы на имя И.В.И; свидетельство Министерства просвещения РСФСР о присвоении квалификации в количестве 2-х штук на имя И В.И. и на имя Б Т.А.; профсоюзный билет на имя Б Т.А.; удостоверение Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи на имя И В.И.; партийные билеты в количестве 2-х штук на имя И В.И. и на имя И Т.А.; удостоверение Правобережного района КПСС г. Магнитогорск на имя И В.И.; военный билет СССР на имя И.Б.) Т.А.; депутатское удостоверение районного совета народных депутатов на имя И В.И.; удостоверение районного совета депутатов трудящихся на имя И В.И.; билет Всесоюзного общества «Знание» на имя И В.И.; удостоверение дружинника на имя И В.И.; устав коммунистической партии Советского Союза; комсомольские билеты в количестве 3-х штук на имя И В.И.; удостоверение к значку турист СССР на имя И Т.А.; удостоверение Челябинского областного комитета ВЛКСМ на имя И В.И.; удостоверение Магнитогорского городского исполнительного комитета депутатов трудящихся на имя И В.И.; свидетельство о восьмилетнем образовании на имя И В.И.; удостоверение о сдаче экзаменов по технике безопасности; удостоверение об аттестации на имя И Т.А.; учетная карточка члена ВЛКСМ на имя И В.И., а также пакет без оценочной стоимости с документами на бытовую технику без оценочной стоимости, а именно: руководство по эксплуатации газовой плиты марки «Индесит» в 2-х экземплярах; инструкция по эксплуатации погружного блендера марки «Бош»; паспорт и руководство по эксплуатации газового водонагревателя; инструкция по эксплуатации на холодильник-морозильник марки «Бош»; товарный чек на электрическую плиту «Флама»; руководство по эксплуатации на холодильник-морозильник марки «Стинол»; руководство по эксплуатации на электрическую плиту фирмы «Фалма»; гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг»; руководство по эксплуатации цифровой приставки для приема DVD-T2 каналов; инструкция для пользования стиральной машиной марки «Самсунг»; картонная коробка от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»; руководство по эксплуатации ультразвукового увлажнителя воздуха марки «Поларис»; руководство по технике безопасности телевизора марки «Элджи»; руководство пользователя цифрового спутникового ресивера «DRE-5000»; руководство пользователя телевизора марки «Самсунг», принадлежащие И Д.В. В это время ФИО1 согласно отведенной роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом неустановленное лицо. Затем ФИО1 и неустановленное лицо, действуя в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, погрузили похищенное имущество, принадлежащее И Д.В., в автомобиль марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> и скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему И Д.В. ущерб на общую сумму 49 300 рублей.

Кроме того, в неустановленное следствием время в ночь с 18 мая 2024 года на 19 мая 2024 года неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), находясь у дома 37 по ул. Короленко в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, предложило ФИО1 совершить угон припаркованного в гараже вышеуказанного дома автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> 174, принадлежащего И Д.В., на что ФИО1 дал свое согласие. Таким образом ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, договорившись действовать по обстановке. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 совместно с неустановленным лицом, находясь в указанные день и время в указанном месте, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> открыл переднюю дверь с водительской стороны слева, после чего сел на водительское кресло вышеуказанного автомобиля, а неустановленное лицо – на пассажирское сиденье автомобиля, и, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с целью угона ФИО1 вставил ключ в замок зажигания и провернул его, тем самым запустив двигатель автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, привел автомобиль в движение и совместно с неустановленным лицом покинул указанное место парковки, тем самым совершил угон автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, принадлежащий И Д.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью. От дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в период предварительного следствия, следует, что с 2019 года по 2023 год он отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 01 июня 2023 года. Днем 14 мая 2024 года ему позвонил знакомый А А.Ю., с которым он знаком более десяти лет, вместе дважды отбывали наказание в местах лишения свободы. В ходе телефонного разговора А А. сказал, что нужно срочно встретиться. Он подъехал к ТЦ «Континент» по адресу: 

<

...>. Там они с ФИО2 выпили пиво и пошли в парк, расположенный на берегу реки Урал за ТЦ «Континент». Во время прогулки А предложил ему похитить имущество из дома 37 по ул. Короленко в г. Магнитогорске, которое принадлежит его соседу, который уже умер. А А.Ю. сказал, что соберет имущество с вышеуказанного адреса и сложит его в автомобиль, принадлежащий умершему соседу, а он должен будет на данном автомобиле совместно с ним вывезти похищенное, чтобы в последующем его спрятать и продать, а полученные денежные средства поделить между собой. Он согласился, так как у него не было денег, а его сожительница не работала. 15 мая 2024 года около 10 часов ему снова позвонил А А.Ю. и сказал, чтобы он срочно приехал. Он вызвал такси и поехал домой к А по адресу: 

<

адрес обезличен>. Там его встретил А А.Ю., и они зашли к нему во двор. В ходе разговора ФИО2 показал ему два телевизора «Samsung» и «LG» и спросил, сможет ли он продать их. Он ответил, что поспрашивает у своих знакомых, и если кто-нибудь согласится купить телевизоры, он ему сообщит. Откуда у А А.Ю. телевизоры, он спрашивать не стал. Затем А А.Ю. вызвал ему такси, и он, забрав телевизоры, поехал в сторону дома. Приехав домой, он позвонил своему знакомому Евгению по телефону 8

<

номер обезличен> и предложил купить телевизоры. Евгений сказал, что ему необходимо их осмотреть на исправность, и если они ему понравятся, то он их купит. Спустя два часа А А.Ю. приехал к нему домой. Сразу после него подъехал Евгений, который осмотрел в квартире телевизоры и сказал, что готов купить их за 8 000 рублей. Их это предложение устроило, и Евгений, погрузив телевизоры к себе в автомобиль, заплатил ему 8 000 рублей, которые они с А А.Ю. в последующем поделили пополам. После продажи телевизоров он стал предполагать, что они были похищены и ФИО2 не принадлежали. 

<

дата обезличена> около 23 часов 00 минут они встретились с А А.Ю., и в подъезде его дома употребляли спиртное, которое покупал ФИО2. Он видел, что в последнее время у А появились деньги, но при этом знал, что А несколько месяцев не работает и дохода не имеет. Он предположил, что денежные средства А зарабатывает путем продажи похищенного имущества из дома соседа. Спустя некоторые время к ним подошел его сосед и пригласил его с А А.Ю. к себе домой. Он отказался и пошел домой, а А А.Ю. пошел к его соседу. В ночь с 17 на 18 мая 2024 года в ходе переписки он сообщил А А., что нужно внимательно все ценное имущество, а именно компьютер, инструменты и т.п., загрузить в машину. Данное сообщение он написал, чтобы А быстрее подготовил имущество на хищение. В ночь с 18 на 19 мая 2024 года около 04 часов 00 минут к нему в квартиру снова постучал А А.Ю. и сказал, чтобы он с ним съездил за его другом, который находится в саду в районе АЗС «Шурави». На такси они поехали в сады, но остановились у магазина «Монетка», где к ним сел его друг, данных которого он не знает. Друг А А.Ю. доехал с ними до дома 30 по ул. Октябрьская, где вышел из такси, а они с А поехали в сторону дома, где проживал А А.Ю. Когда они стали подъезжать к дому А А.Ю., он попросил водителя высадить их у школы. Они вышли из автомобиля и направились в сторону соседнего дома 37 по ул. Короленко, где калитка ворот была открыта. А А.Ю. зашел в дом и вышел оттуда с сумкой. Было видно, что в ней находится бутылка алкоголя. Он же пошел в гараж, чтобы выехать на автомобиле с подготовленным заранее похищенным имуществом. А сказал, что ключи находятся в замке зажигания. Он прошел в гараж и увидел, что в автомобиле «Шкода Рапид» белого цвета находится различное имущество в виде бытовой техники, а также автомобильные колеса. Он сел в автомобиль на водительское сиденье, завел двигатель ключом и после того, как А А.Ю. открыл ворота от гаража, выехал с придомовой территории и остановился у ворот, где к нему в салон автомобиля сел А А.Ю., и они вместе поехали в сторону ул. Завенягина, где повернув на пр. Ленина, выехали на нечетную сторону ул. Завенягина, повернули на ул. Ворошилова и, доехав до ТЦ «Паллада», расположенного по адресу: 

<

...>, заехали за указанный торговый центр и припарковали автомобиль, закрыв двери на центральный замок. Главным для них было уехать с левого берега на правый, чтобы автомобиль никто не заметил. Затем они поехали к нему домой, где снова употребили спиртное. Около 14 часов А А.Ю. уехал от него домой, ключи от автомобиля остались у него. 20 мая 2024 года около 16 часов 30 минут ему позвонил А А.Ю. и сказал, что необходимо отогнать автомобиль Шкода Рапид с места, где они его оставили, чтобы его не увидели сотрудники полиции, и убрать все имущество из салона, чтобы на автомобиль никто не обратил внимания, т.к. стекла салона не были тонированы. Он, сев в маршрутное такси, доехал до ТЦ «Паллада», открыл автомобиль ключом, который взял дома и, сев за руль, поехал в сторону своего дома по адресу: ул. Зеленый лог, д. 15. Когда он заехал за дом 15 по ул. Зеленый лог и стал выгружать из автомобиля все имущество, его задержали сотрудники полиции. Автомобиль они с А использовали как средство для совершения хищения, чтобы не нести все похищенное в руках. Похищенное имущество, а именно технику, они хотели продать в комиссионный магазин, остальное просто продать прохожим, деньги поделить между собой. Он находился около входа в коридор, в сам дом не проходил. При нем А вынес системный блок темного цвета, который погрузил в салон автомобиля, стоящего в гараже. После этого А прошел в комнату и вынес в бумажном пакете спиртное: виски в коробке и 1 бутылку спиртного, которые также погрузил в салон автомобиля. После задержания его сотрудниками полиции 20 мая 2024 года он помог найти местонахождение телевизоров, сообщив информацию, кому данные телевизоры реализовал А А.Ю. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 77-81, 113-118, 151-157, 164-167, 176-179, 190-196).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступлений, продемонстрировал, каким образом совершил преступления, показав последовательность своих действий (том 2 л.д. 101-104).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего И Д.В., данных им в период предварительного расследования, следует, что его отец И В.И. умер 04 апреля 2024 года, он является его единственным наследником, и все имущество, принадлежавшее при жизни его отцу, в настоящее время принадлежит ему. И В.И. проживал в частном доме по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он имеет ключи от дома и следит за домом и имуществом, расположенным на придомовой территории. В данном доме никто не проживает. За домом ему помогает следить его племянник И В.П., у которого также имеется комплект ключей от дома. В первых числах мая 2024 года он приезжал в дом, проверял газ и заметил, что замок на первой входной деревянной двери в дом заклинивает. Он попросил И В.П. поменять замок. Всё имущество в доме, когда он уходил, находилось на своих местах. В гараже стоял автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>. На стене в гараже находился комплект из четырех летних шин на штампованных дисках черного цвета марки «Кама Евро-129». Ключи от автомобиля в единственном экземпляре находились в доме на полке углового шкафа, расположенного справа от входной пластикой белой двери в дом. Днем 12 мая 2024 года от И В.П. ему стало известно, что в этот день И В.П. демонтировал неисправный замок на входной двери и поехал приобретать новый замок. Днем 20 мая 2024 года ему позвонил И В.П. и сказал, что приехал в дом устанавливать новый замок и увидел, что ворота гаража открыты, а автомобиль Шкода Рапид отсутствует. Также он сказал, что вторая дверь в дом, которая ранее была закрыта на засов изнутри, открыта. Он сразу выехал к дому и обнаружил отсутствие автомобиля «Шкода Рапид», 2019 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей, четырех летних шин стоимостью 7 500 рублей за одну шину с диском, на общую сумму 30 000 рублей, и сообщил сотрудникам полиции о хищении имущества и об угоне указанного автомобиля. Когда 20 мая 2024 года он приехал к дому, на территории у дома никого не было. В дом и гараж они с И В.П. не проходили до прибытия следственно-оперативной группы, с сотрудниками которой он прошел в дом, а также в гараж. С участием его и И В.П. был проведен осмотр места происшествия. Ворота были заперты на два засова, как и входная дверь в дом, расположенная у данных ворот, которая со слов И В.П. была заперта путем «захлопывания» замка. Дверь калитки на металлическом ограждении вокруг огорода дома, ранее запертая на внутренний засов, была не заперта. Со слов И В.П. калитка при его последнем посещении дома 12 мая 2024 года была заперта, но когда он пришел 20 мая 2024 года, калитка была открыта. Входная деревянная дверь в дом была не заперта на внутренний засов. Войдя в дом, он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей. Из гардеробной со скамьи пропали бывшие в употреблении мужские брюки черно-зеленого цвета без оценочной стоимости, бывшая в употреблении мужская куртка черного цвета из кожзаменителя с мехом серого цвета стоимостью 500 рублей, бывшая в употреблении дрель производства СССР стоимостью 1 000 рублей. Со стола пропала бывшая в употреблении зажигалка желто-коричневого цвета в форме пистолета стоимостью 200 рублей. В спальне он обнаружил пропажу бывшего в употреблении вертикального отпаривателя марки «Еврофлекс» в корпусе черно-оранжевого цвета стоимостью 4 000 рублей, находящегося в картонной коробке без оценочной стоимости. В гостиной он обнаружил отсутствие находящейся ранее в верхней правой нише мебельной стенки бывшей в употреблении дамской сумки черного цвета без оценочной стоимости со старыми документами на имя его родителей без оценочной стоимости. В той же нише отсутствовали документы на бытовую технику в пакете, не имеющие оценочной стоимости, бывший в употреблении фотоаппарат «Кэнон» стоимостью 1 000 рублей в чехле из полимерного материала черного цвета; новый ресивер черного цвета марки «Доффнер» стоимостью 1 000 рублей в картонной коробке без оценочной стоимости; коробка без оценочной стоимости с находящимися внутри пятью бывшими в употреблении блоками питания черного цвета без оценочной стоимости. В нише указанной мебельной стенки, расположенной посередине, отсутствовали: бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор в пластиковом корпусе черного цвета диагональю около 100 см стоимостью 5 000 рублей, пульт от телевизора в пластиковом корпусе черного цвета без оценочной стоимости, бывший в употреблении ресивер марки «ДРЕ-5000» в корпусе черно-серебристого цвета стоимостью 1 000 рублей, бывшая в употреблении статуэтка из металла черного цвета со встроенными механическими часами стоимостью 1 000 рублей. В нише стенки с задвижным стеклом («буфете») отсутствовали бывшие в употреблении три металлических блюдца стоимостью 100 рублей каждое, на сумму 300 рублей, 11 металлических стаканов стоимостью 100 рублей каждое, на общую сумму 1 100 рублей, 6 металлических рюмок стоимостью 100 каждая, на общую сумму 600 рублей; бывшая в употреблении стеклянная фоторамка без оценочной стоимости в картонной коробке без оценочной стоимости. В пенале стенки отсутствовал бумажный подарочный пакет зеленого цвета без оценочной стоимости с бутылкой шампанского «Абрау-Дюрсо» стоимостью 300 рублей и коробка с бутылкой виски «Диорс» стоимостью 7 000 рублей. На журнальном столике в данной комнате отсутствовал бывший в употреблении планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с номером 8(904)801-58-69, на счету которой денежных средств не было, в чехле темного цвета без оценочной стоимости. Там же отсутствовала фляга коричневого цвета без оценочной стоимости. В смежной с гостиной комнате на компьютерном столе отсутствовал бывший в употреблении персональный компьютер, состоящий из системного блока в корпусе чёрного цвета стоимостью 11 000 рублей, монитора марки «Вьюсоник» в корпусе чёрного цвета стоимостью 4 000 рублей, аудио-системы, состоящей из 2-х колонок и одного сабвуфера марки «Микролаб» стоимостью 3 800 рублей, клавиатуры в корпусе чёрного цвета марки «Оклик» стоимостью 500 рублей, компьютерной беспроводной мыши в корпусе синего цвета марки «Эйсер» стоимостью 1 000 рублей. В книжном шкафу на полке отсутствовала керамическая статуэтка без оценочной стоимости, картонная упаковка с гелем для душа и черной мочалкой без оценочной стоимости. На диване в комнате отсутствовало текстильное цветное покрывало без оценочной стоимости. В нише второго шкафа отсутствовал бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор в корпусе тёмного цвета диагональю около 80 см стоимостью 5 000 рублей. В кухне в нише шкафа отсутствовал бывший в употреблении жидкокристаллический телевизор в корпусе тёмного цвета диагональю около 80 см стоимостью 5 000 рублей, а также пульт от него в корпусе черного цвета без оценочной стоимости. Ключи от автомобиля, которые ранее находились в доме на полке углового шкафа, отсутствовали. В доме общий порядок вещей был нарушен. В автомобиле находились: сервисная книжка к данному автомобилю; руководство по эксплуатации к автомобилю; видеорегистратор марки «ВПА» в корпусе черно-серого цвета стоимостью 500 рублей; карта пластиковая клиента автоцентра «Регинас» без оценочной стоимости; две упаковки новых запасных предохранителей стоимостью 100 рублей каждая, на сумму 200 рублей. В правой передней пассажирской двери находились металлический ключ от входной двери на территорию двора дома без оценочной стоимости, полис ОСАГО. Чеки на похищенное имущество у него не сохранились. Автомобилем ранее управлял он и И В.П. Более он никому права управления данным автомобилем, как и его умерший отец, не предоставляли. Хищением имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 49 300 рублей, что для него является значительным ущербом. Его ежемесячный доход составляет около 400 000 рублей, доход супруги – около 70 000 рублей, на иждивении находится один малолетний ребенок. В совместной с супругой собственности он имеет дом, в котором проживает, один автомобиль, однокомнатную квартиру. 20 мая 2024 года сотрудниками полиции был возвращен автомобиль «Шкода Рапид» с обнаруженным в нем комплектом из четырех летних шин на штампованных дисках черного цвета марки «Кама Евро-129». Также были похищены находящиеся в автомобиле полис ОСАГО и очки в чехле марки «Матсуда», бывшие в употреблении без оценочной стоимости; два подарочных конверта для денег и юсб-модем оператора связи «Мегафон» без оценочной стоимости, кассовый чек сети АЗС «Профит», а также заглушка от прикуривателя без оценочной стоимости. В похищенной дамской сумке черного цвета находились документы на имя его умерших родителей без оценочной стоимости, а именно: свидетельство о высшем и среднем образовании СССР на имя Б Т.А., свидетельство Челябинской зональной комсомольской школы на имя И В.И.; свидетельство Министерства просвещения РСФСР о присвоении квалификации в количестве 2-х штук на имя И В.И. и на имя Б Т.А.; профсоюзный билет на имя Б Т.А.; удостоверение Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи на имя И В.И.; партийные билеты в количестве 2-х штук на имя И.В.И и на имя И Т.А.; удостоверение Правобережного района КПСС г. Магнитогорск на имя И В.И.; военный билет СССР на имя И.Б) Т.А.; депутатское удостоверение районного совета народных депутатов на имя И В.И.; удостоверение районного совета депутатов трудящихся на имя И.В.И; билет Всесоюзного общества «Знание» на имя И В.И.; удостоверение дружинника на имя И В.И.; устав коммунистической партии Советского Союза; комсомольские билеты в количестве 3-х штук на имя И В.И.; удостоверение к значку турист СССР на имя И Т.А.; удостоверение Челябинского областного комитета ВЛКСМ на имя И В.И.; удостоверение Магнитогорского городского исполнительного комитета депутата трудящихся на имя И В.И.; свидетельство о восьмилетнем образовании на имя И В.И.; удостоверение о сдаче экзаменов по технике безопасности; удостоверение об аттестации на имя И Т.А.; учетная карточка члена ВЛКСМ на имя И В.И., а также пакет без оценочной стоимости с документами на бытовую технику без оценочной стоимости, а именно: руководство по эксплуатации газовой плиты марки «Индесит» в 2-х экземплярах; инструкция по эксплуатации погружного блендера марки «Бош»; паспорт и руководство по эксплуатации газового водонагревателя; инструкция по эксплуатации на холодильник-морозильник марки «Бош»; товарный чек на электрическую плиту «Флама»; руководство по эксплуатации на холодильник-морозильник марки «Стинол»; руководство по эксплуатации на электрическую плиту фирмы «Фалма»; гарантийный талон на телевизор марки «Самсунг»; руководство по эксплуатации цифровой приставки для приема DVD-T2 каналов; инструкция для пользования стиральной машиной марки «Самсунг»; картонная коробка от сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»; руководство по эксплуатации ультразвукового увлажнителя воздуха марки «Поларис»; руководство по технике безопасности телевизора марки «Элджи»; руководство пользователя цифрового спутникового ресивера «DRE-5000»; руководство пользователя телевизора марки «Самсунг». Следователем ему были возвращены: брюки, куртка, дрель, зажигалка желто-коричневого цвета в форме пистолета, вертикальный отпариватель марки «Еврофлекс» в картонной коробке, документы на имя его родителей, документы на бытовую технику. Также были возвращены фотоаппарат «Кэнон» в чехле, ресивер черного цвета марки «Доффнер» в картонной коробке, коробка с 5 блоками питания, ресивер марки «ДРЕ-5000» в корпусе черно-серебристого цвета, пульт от телевизора марки «Самсунг», 3 металлических блюдца, 11 металлических стаканов, 6 металлических рюмок, стеклянная фоторамка в картонной коробке, бумажный пакет зеленого цвета с бутылкой шампанского «Абрау-Дюрсо», коробка с бутылкой виски «Диорс», фляга коричневого цвета, персональный компьютер, состоящий из системного блока, монитора, аудио-системы, состоящей из 2 колонок и одного сабвуфера, клавиатуры и компьютерной мыши, юсб-модем оператора связи «Мегафон», керамическая статуэтка, картонная упаковка с гелем для душа и мочалкой, текстильное цветное покрывало. Также были возвращены жидкокристаллический телевизор диагональю около 80 см с пультом, жидкокристаллический телевизор тёмного цвета диагональю около 80 см с пультом, сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля, видеорегистратор, пластиковая карта «Регинас», две упаковки запасных предохранителей, металлический ключ, полис ОСАГО, очки в чехле, два конверта для денег, кассовый чек сети АЗС «Профит», юсб-модем оператора «Мегафон, заглушка от прикуривателя. Автомобиль марки «Шкода Рапид», комплект из четырех летних шин на штампованных дисках, ключи от автомобиля были возвращены ему сотрудниками полиции после осмотра места происшествия 20 мая 2024 года. Из похищенного имущества ему не возвращены: планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 5 000 рублей с сим-картой в чехле темного цвета, статуэтка из металла черного цвета со встроенными механическими часами стоимостью 1 000 рублей; жидкокристаллический телевизор в пластиковом корпусе черного цвета диагональю около 100 см стоимостью 5 000 рублей, всего на общую сумму 11 000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает. Претензий к ФИО1 не имеет (том 2 л.д. 8-14, 15-22, 131-138).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Л Е.В., И В.П., А М.В., М Б.В., Б А.В., М К.В., М И.А., данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Л Е.В. следует, что 19 мая 2024 года с телефона с номером 8

<

номер обезличен> ему позвонил ранее знакомый А и предложил купить телевизоры «Самсунг» и «Элджи», пояснив, что они принадлежат его друзьям. А в приложении «Ватсап» прислал ему фотографии телевизоров. Он согласился приобрести их за 7 000 рублей. Они договорились о встрече, он на такси доехал к его дому по адресу: 

<

адрес обезличен>. Они встретились возле продуктового магазина, расположенного в указанном доме, где он купил телевизоры, которые увез к себе на дачу по адресу: 

<

адрес обезличен>. 21 мая 2024 года сотрудники полиции изъяли у него указанные телевизоры (том 1 л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля И В.П. следует, что по просьбе дяди И Д.В. он периодически следит за домом по адресу: 

<

адрес обезличен>, где ранее проживал его дед, который умер 04 апреля 2024 года. Дом и автомобиль марки «Шкода Рапид» белого цвета с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> перешли по наследству И Д.В. У него имеются ключи от указанного дома. Днем 12 мая 2024 года он по просьбе И Д.В. снял замок с входной деревянной двери дома, чтобы поменять его. Все имущество в доме и в гараже находилось на своих местах, в том числе и автомобиль. На стене в гараже находился комплект из четырех летних шин на штампованных дисках черного цвета марки «Кама Евро-129». Ключи от автомобиля в единственном экземпляре находились в доме на полке углового шкафа, расположенного справа от входной пластикой белой двери в дом. Порядок в доме нарушен не был, все вещи и ценные предметы находились на своих местах. Днем 20 мая 2024 года он приехал в дом, чтобы установить новый замок, открыл своим ключом входную дверь на территорию двора дома и обнаружил, что ворота гаража открыты, хотя ранее они были заперты на засов. Автомобиль в гараже отсутствовал. Также он заметил, что вторая дверь в дом, ранее закрытая на засов изнутри, открыта. Он позвонил И Д.В. и сообщил о случившемся. И Д.В. вызвал сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции он ни в дом, ни в гараж не проходил, сидел во дворе. Никого подозрительного он не видел. Ворота в дом были заперты на два засова, как и входная дверь на территорию дома, расположенная у данных ворот, которая была заперта на замок, который закрывается путем «захлопывания». Дверь калитки металлического ограждения вокруг огорода дома была не заперта, но ранее она была заперта на внутренний засов. Войдя в дом с сотрудниками полиции, он и И Д.В. обнаружили пропажу имущества, которое ранее находилось в доме (том 1 л.д. 237-240).

Из показаний свидетеля А М.В. следует, что с А А.Ю. она знакома около 3-4 лет, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы с ее сожителем ФИО3 13 мая 2024 года они созвонились с А А.Ю., и она попросила его занять ей деньги. Он ответил, что денег нет, и он сдал в комиссионный магазин свой мобильный телефон, поэтому дома пользуется планшетом. 16 мая 2024 года ей позвонил А А.Ю. и предложил встретиться в квартале, где расположен комиссионный магазин. Днем они встретились в квартале 

<

адрес обезличен>. В руках у А А.Ю. была коробка, в которой находился планшет. Он попросил ее сдать его планшет. Она поинтересовалась, чей это планшет, и не будет ли у нее проблем с его отцом. А А.Ю. уверил ее, что данный планшет его и проблем не будет, и сказал, что планшет полностью разряжен. Она одна с планшетом вошла в комиссионный магазин «Монета», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>. Сотрудник достал планшет из коробки, подключил к зарядному устройству, что необходимо подождать около 15 минут. Она оплатила 100 рублей за услугу подзарядки и вышла на улицу. Спустя 15-20 минут она вернулась в комиссионный магазин, где сотрудник сказал, что планшет не примет, так как батарея не зарядилась. Она взяла планшет в корпусе серого цвета, вышла на улицу и сказала А.Ю., что планшет не приняли. Он попросил ее взять планшет себе на время, так как ему нужно ехать по делам. Она согласилась и взяла его домой. Дома она подключила планшет к зарядному устройству и зарядила батарею. После чего она включила планшет и увидела на заставке марку «Самсунг», после чего на рабочем столе она увидела иконки. При включении на экране сразу отобразилось сообщение, поступившее в мессенджере «Телеграмм», от пользователя, имя которого она не помнит. Она поняла, что планшет не принадлежит А А.Ю., позвонила ему в «Ватсапп» и спросила, чей это планшет. ФИО2 изменился в голосе и спросил, зачем она его включила. 17 мая 2024 года она созвонилась с А А.Ю. и принесла планшет к школе, где обучается ее дочь. Там он забрал планшет и сообщил, что планшет ему не принадлежит. В период с 13 по 19 мая 2024 года они созванивались с А А.Ю., и он несколько раз просил ее вызвать ему такси с ул. Зеленый лог, д. 15 до его дома. Предполагает, что там живет его знакомый, который со слов ФИО2 помогал ему деньгами (том 1 л.д. 218-222).

Из показаний свидетеля М Б.В. следует, что 21 мая 2024 года в дневное время он по просьбе сотрудника полиции участвовал в проверке показаний на месте. Он прошел в кабинет, в котором уже находились второй понятой, следователь, а также подозреваемый ФИО1 с адвокатом. Следователь пояснил, что будет происходить следственное действие проверка показаний на месте. Следователь разъяснил понятым права и обязанности. ФИО1 пояснил, что необходимо проехать по адресу: ул. Короленко, д. 37 в г. Магнитогорске, где он желает давать показания. Там двери никто не открыл, но ФИО1 пояснил, что в ночь с 18 на 19 мая 2024 года он совместно с ФИО2 похитил из указанного дома имущество, а именно планшетный компьютер, сабвуфер, шины в количестве 4 штук и другое имущество, находившее в доме. После они угнали автомобиль, который находился в гараже у данного дома, загрузив в него похищенное имущество, и доехали до ТЦ «Паллада» по адресу: 

<

...>, где оставили автомобиль с похищенным имуществом. 20 мая 2024 года он отогнал угнанный автомобиль с похищенным имуществом к дому 15 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, где его задержали сотрудники полиции. После все участники следственного действия вернулись в отдел, где расписались в протоколе (том 1 л.д. 226-229).

Свидетель Б А.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям М Б.В. (том 1 л.д. 230-233).

Из показаний свидетеля М К.В. следует, что в апреле 2020 года в сети интернет она познакомилась с ФИО1, который сообщил, что с 2019 года он находится в местах лишения свободы. Они стали общаться, она ходила к нему на свидания. В июне 2023 года ФИО1 освободился, и они стали проживать вместе в ее квартире. ФИО1 устроился работать в ООО «Конкурент» разнорабочим, занимался строительными работам. ФИО1 может охарактеризовать как уравновешенного, спокойного человека, он хорошо относился к ней и к ее дочери, спиртное не употреблял. Она нигде не работала, занималась воспитанием ребенка, а ФИО1 их обеспечивал. Спустя некоторое время ФИО1 стал употреблять наркотические средства, проходил лечение в наркологическом диспансере. В начале 2024 года ФИО1 стал общаться со своим знакомым А А., с которым он ранее отбывал наказание. Иногда А приходил к ним домой, но она не разрешала ему входить в квартиру, ФИО1 общался с ФИО2 в тамбуре. Утром 20 мая 2024 года ФИО1 пришел домой с А. Побыв некоторое время у них дома, А уехал. После чего между ней и ФИО1 произошел конфликт, и в 15 часов он ушел. В 15 часов 30 минут подъехали сотрудники полиции, с которыми она проследовала в ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску для дачи показаний (том 1 л.д. 234-236).

Из показаний свидетеля М И.А. следует, что он является оперуполномоченным УМВД России по г. Магнитогорску. 20 мая 2024 года в дежурную часть ОП «Левобережный» поступило заявление от И Д.В. по факту незаконного проникновения в жилое помещение и хищения имущества. В ОУР УМВД России по г. Магнитогорску поступила информация о причастности к преступлению А А.Ю., который находился в тесном контакте с ФИО1 20 мая 2024 года ФИО1 был задержан и передан в ОП «Левобережный УМВД России по г. Магнитогорску. В ОП «Левобережный» был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в присутствии понятых было изъято похищенное имущество. Также было проведено ОРМ «Опрос», в ходе которого ФИО1 добровольно дал показания (том 1 л.д. 245-248).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность подсудимого в совершении преступлений объективно подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами, а именно:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении И Д.В. от 20 мая 2024 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 12 мая 2024 года по 20 мая 2024 года незаконно проникло в дом по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитило его имущество, причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 21);

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ:

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, от 20 мая 2024 года об обнаружении признаков преступления по факту неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством – автомобилем «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (том 2 л.д. 126);

по каждому преступлению:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрена территория дома по адресу: 

<

...>, о чем составлена фототаблица, изъяты: следы рук, ткани, обуви, смывы ПЖВ, два конверта, стекло (том 1 л.д. 38-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 мая 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности у дома 15 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, о чем составлена фототаблица, изъяты: автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен> с находящимся в нем имуществом, следы (том 1 л.д. 92-105);

- протоколом личного досмотра от 20 мая 2024 года, согласно которому у ФИО1 изъяты: сервисная книжка на автомобиль «Шкода Рапид», руководство по эксплуатации автомобиля, страховой полис, видеорегистратор, две упаковки запасных предохранителей, пульт от телевизора «Самсунг» в чехле, солнцезащитные очки «Матсуда» в футляре, пластиковая карта «Регинас», металлическая посуда, состоящая из 3 блюдец, 11 стаканов и 6 рюмок, сотовый телефон «Хонор» (том 1 л.д. 164-167);

- протоколом выемки от 21 мая 2024 года, согласно которому у свидетеля Л Е.В. изъяты: телевизор «Самсунг» и телевизор «Элджи» (том 1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов от 10 июня 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего И Д.В. осмотрены: видеорегистратор, две упаковки запасных предохранителей, пластиковая карта «Регинас», пульт от телевизора «Самсунг», сервисная книжка с руководством по эксплуатации автомобиля «Шкода Рапид», солнцезащитные очки «Матсуда» в футляре, страховой полис, 3 металлических блюда, 11 металлических стаканов, 6 металлических рюмок, мужская куртка, фотоаппарат «Кэнон», отпариватель «Еврофлекс» в коробке, пакет с виски «Диорс», 1 бутылка шампанского «Абрау-Дюрсо», металлическая фляга, жидкокристаллический телевизор «Самсунг», жидкокристаллический телевизор «Элджи», 2 пульта от телевизора «Элджи», брюки, картонная упаковка с гелем для душа и мочалкой, коробка с рамкой для фотографии, зажигалка в форме пистолета, ресивер «Доффнер», ресивер «ДРЕ-5000», керамическая статуэтка, дрель, коробка с 5 блоками питания, системный блок «Вьюсоник», монитор «Вьюсоник», аудио-система из 2 колонок и сабвуфера «Микролаб», клавиатура «Оклик», беспроводная компьютерная мышь «Эйсер», текстильное покрывало, юсб-модем «Мегафон», заглушка от прикуривателя, сумка с документами на имя Б Т.А. и И В.И., пакет с документами на технику (том 1 л.д. 176-192), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 1 л.д. 193-198);

- протоколом выемки от 09 июля 2024 года, согласно которому у потерпевшего И Д.В. изъяты: автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, комплект из 4 летних шин «Кама Евро-129», ключи от автомобиля (том 2 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от 09 июля 2024 года, согласно которому с участием потерпевшего И Д.В. осмотрены: автомобиль «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, комплект из 4 летних шин «Кама Евро-129», ключи от автомобиля (том 2 л.д. 31-37), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 38);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20 мая 2024 года, направленным с материалами, собранными по результатам оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 42-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 12 июля 2024 года, согласно которому осмотрены: документы, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 59-62), с последующим признанием вещественными доказательствами и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 63);

- протоколом осмотра предметов от 21 мая 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, осмотрен сотовый телефон «Хонор», изъятый у ФИО1 В приложении «Ватсап» обнаружена переписка от 18 мая 2024 года, в ходе которой абоненту Х с номером 8(968)117-68-17 от ФИО1 направленно сообщение о том, чтобы он «грузил в тачку все, что стоит, комп, инструмент и т.д.», что нужно «посмотреть все повнимательнее везде основательно», а также сообщение «давай собирай сейчас там все в тачку складывай». В переписке с абонентом «Женя Рыба» имеются сообщения с предложением продажи телевизоров «Самсунг» и «Элджи». В ходе осмотра ФИО1 показал, что абонентом Х является А А., которому он отправлял указанные сообщения (том 2 л.д. 82-89), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 90);

- протоколом осмотра предметов от 11 июля 2024 года, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, его защитника, осмотрен СД-диск с видеозаписью камер наблюдения по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске. В ходе осмотра установлено, как ФИО1, управляя автомобилем «Шкода Рапид», заезжает во двор дома (том 2 л.д. 95-99), с последующим признанием вещественным доказательством и приобщением к материалам дела (том 2 л.д. 100).

Оценивая приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что каждое из них в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

При анализе и оценке полученных в судебном заседании доказательств суд принимает за основу обвинительного приговора признательные показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшего, а также угона автомобиля, поскольку его показания последовательны и подробны, даны в присутствии защитника, с разъяснением положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статей 46 и 47 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их показания последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью вышеуказанных письменных доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенных им преступлениях.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Анализ совокупности представленных суду доказательств свидетельствует о том, что, совершая хищение ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями. Он умышленно предпринял меры для незаконного обращения в свою собственность имущества потерпевшего И Д.В. При этом, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку ему заведомо было известно об отсутствии у потерпевшего перед ними имущественных обязательств, он осознавал, что совершает хищение, поскольку разрешение на пользование и распоряжение имуществом от потерпевшего он не получал. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку не были очевидными для иных лиц в момент изъятия имущества. Хищение имущества потерпевшего носило оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый до совершения преступления договорился с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о хищении имущества потерпевшего И Д.В. из дома, в котором ранее проживал его отец, о смерти которого ФИО1 было достоверно известно. Сговор между ФИО1 и неустановленным лицом, являющимися соучастниками, имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего. При этом между ними состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, во исполнение которой соучастники совместно выполнили объективную сторону данного состава преступления. 

Квалифицирующий признак совершения кражи с проникновением в жилище, по мнению суда, нашел своё подтверждение. Неустановленное лицо, реализуя предварительный сговор с ФИО1, вопреки воле собственника, незаконно, в полной мере осознавая неправомерность этого действия, проник в дом И Д.В., что осуществил с целью тайного хищения имущества потерпевшего. 

При этом доводы ФИО1, высказанные им при допросах в ходе предварительного расследования, о том, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак проникновения в жилище, суд отвергает ввиду следующего. Вступая в сговор с неустановленным лицом на хищение имущества потерпевшего, ФИО1 был информирован указанным лицом о том, что имущество находится в жилом доме. Умысел ФИО1 и неустановленного лица был направлен на хищение имущества именно из жилого дома. При этом ФИО1, находясь непосредственно возле дома потерпевшего, откуда неустановленный соучастник выносил похищенное имущество, выполнял свою роль, наблюдая за окружающей обстановкой.

Вместе с тем суд, оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, приходит к убеждению, что из объема обвинения ФИО1 по факту хищения имущества следует исключить квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, поскольку с учетом значимости похищенного имущества, имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества, ущерб, причиненный И Д.В., нельзя признать для него значительным.

Ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Учитывая, что похищенное у потерпевшего И Д.В. имущество предметом первой необходимости не является, а его стоимость значительно ниже ежемесячного дохода потерпевшего, который только у него одного составляет около 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что из обвинения ФИО1 по факту хищения подлежит исключению квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу статьи 166 УК РФ под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения (угоном) понимается завладение чужим автомобилем и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. 

Как установлено судом ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, неправомерно завладел автомобилем потерпевшего без цели хищения, запустил двигатель автомобиля и уехал на указанном автомобиле с места его парковки в гараже. При этом мотив совершения преступления, связанный с необходимостью перемещения похищенного имущества, не влияет на квалификацию действий ФИО1 как угона. Завладение транспортным средством без намерения его присвоить, пусть и временное, предполагает использование транспортного средства в личных целях. Умысел ФИО1 и неустановленного лица был направлен на использование автомобиля в личных интересах, чтобы перевезти на нем похищенное имущество, то есть без цели хищения.

Квалифицирующий признак совершения угона группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. ФИО1 и неустановленное лицо заранее договорились между собой о совершении угона транспортного средства, во время выполнения объективной стороны преступления действовали согласованно и согласно распределенным ролям, имея общую цель угона. 

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и на основании совокупности приведенных доказательств квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности ФИО1 суд учитывает, что он состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, намерен подписать контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в зоне проведения специальной военной операции.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, к которой суд относит объяснение по обстоятельствам совершения им преступлений (том 2 л.д. 56-58), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 101-104), изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. По данному уголовному делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО1 признал вину в совершении каждого преступления, раскаялся в содеянном, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд относит неудовлетворительное состояние его здоровья и здоровья его близких родственником (матери, являющейся инвалидом), частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО1

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО1 согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил умышленные тяжкие преступления и имеет непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы. Рецидив образован судимостями ФИО1 по приговорам от 27 июня 2005 года и 15 февраля 2019 года.

Подсудимым ФИО1 совершены преступления в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания учёту подлежат также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. В частности, суд принимает во внимание, что ранее ФИО1 был осужден за преступления, относящееся к категории тяжких, за которые ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Наряду с этим при назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характеризующих данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. 

Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенных им тяжких преступлений на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1, суд находит возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Ввиду запрета, установленного законодателем в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не может быть назначено подсудимому, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. ФИО1 ранее судим, и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что исключает возможность с учетом положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принять решение о замене лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципом, провозглашенным в ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и, учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что содеянному будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Применение положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказаний по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года, мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года и мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года не достигло цели исправления осужденного, не оказало положительного воздействия на его поведение, в связи с чем условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 совершил преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условные осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2024 года, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2024 года и приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2024 года, а также частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить дополнительное наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2020 года (с учетом постановления этого же суда от 16 мая 2023 года), и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок необходимо исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- СД-диск с записью камеры видеонаблюдения хранить в уголовном деле;

- кроссовки марки «Найк» уничтожить;

- сотовый телефон марки «Хонор 20 лайт», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, вернуть ФИО1;

- освободить потерпевшего И Д.В. от ответственного хранения видеорегистратора марки «ВПА»; двух упаковок запасных предохранителей, пластиковой карты «Регинас»; пульта от телевизора марки «Самсунг»; сервисной книжки к автомобилю марки «Шкода Рапид»; солнцезащитных очков с чехлом; металлической кухонной посуды, состоящей из 3 блюдец и 11 стаканов, рюмок в количестве 6 штук; мужской куртки из кожзаменителя; фотоаппарата марки «Кэнон» с чехлом; вертикального отпаривателя марки «Еврофлекс»; зеленого бумажного пакета с находящемся внутри виски «Диорс» в золотистом контейнере, бутылки шампанского «Абрау-Дюрсо», металлической фляги; жидкокристаллического телевизора марки «Самсунг»; жидкокристаллического телевизора марки «Элджи»; двух пультов марки «Элджи»; брюк мужских; геля для душа, черной мочалки; стеклянной фоторамки с картонной коробкой; зажигалки в форме пистолета; ресиверов марки «Доффнер» с пультом и марки «ДРЕ-5000»; металлической и керамической статуэток; дрели черного цвета производства СССР; дамской сумки черного цвета; системного блока; монитора марки «Вьюсоник»; аудио-системы, состоящей из двух колонок и сабвуфера марки «Микролаб»; клавиатуры марки «Оклик»; компьютерной беспроводной мыши марки «Эйсер»; текстильного цветного покрывала; свидетельства о высшем и среднем образовании СССР на имя Б Т.А., свидетельства Челябинской зональной комсомольской школы на имя И В.И., свидетельств о присвоении квалификации Министерства просвещения РСФСР в количестве 2-х штук на имя И В.И. и Б Т.А., профсоюзного билета на имя Б Т.А.; удостоверения Всесоюзного Ленинского коммунистического союза молодежи на имя И В.И., партийных билетов количестве 2-х штук на имя И В.И. и И Т.А., удостоверения Правобережного района КПСС г. Магнитогорска на имя И В.И., военного билета СССР на имя И (Б Т.А.), депутатского удостоверения районного совета народных депутатов на имя И В.И., удостоверения районного совета депутатов трудящихся на имя И В.И., билета Всесоюзного общества «Знание» на имя И В.И., удостоверения дружинника на имя И В.И., устава коммунистической партии Советского Союза, комсомольских билетов в количестве 3-х штук на имя И В.И., удостоверения к значку турист СССР на имя И Т.А., удостоверения 

<

адрес обезличен> комитета ВЛКСМ на имя И В.И., удостоверения Магнитогорского городского исполнительного комитета депутата трудящихся на имя И В.И., свидетельства о восьмилетнем образовании на имя И В.И., удостоверения о сдаче экзаменов по технике безопасности, удостоверения об аттестации на имя И Т.А., учетной карточки члена ВЛКСМ на имя И В.И.; руководства по эксплуатации газовой плиты марки «Индесит» в 2-х экземплярах; инструкции по эксплуатации блендера марки «Бош»; паспорта и руководства по эксплуатации газового водонагревателя; инструкции по эксплуатации на холодильник-морозильник марки «Бош»; товарного чека на электрическую плиту «Флама»; руководства по эксплуатации на холодильник-морозильник марки «Стинол»; руководства по эксплуатации на электрическую плиту фирмы «Фалма»; гарантийного талона на телевизор марки «Самсунг»; руководства по эксплуатации цифровой приставки для приема DVD-T2 каналов; инструкции для пользования на стиральную машину марки «Самсунг»; картонной коробки на сим-карту оператора сотовой связи «Билайн»; руководства по эксплуатации ультразвукового увлажнителя воздуха марки «Поларис»; руководства по технике безопасности телевизора марки «Элджи»; руководства пользователя цифрового спутникового ресивера «DRE-5000»; руководства пользователя телевизора марки «Самсунг»; полиса ОСАГО; автомобиля марки «Шкода Рапид» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ключей от автомобиля марки «Шкода Рапид», комплекта из четырех летних шин на штампованных дисках черного цвета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п И.П. Ращектаева

Приговор в суде апелляционной инстанции не обжаловался и вступил в законную силу 18.10.2024г.