Дело № 2 –80/ 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года пос. Кунья Псковской области

Куньинский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зандер Л.В.

при секретаре Гриневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Псковского отделения № 8630 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 03.07.2013 года за период с 23.11.2015 по 27.06.2016года в размере 61 363,28 руб., в том числе: 58 414,93 руб. – основного долга, 1457,74 руб. – процентов; 1490,61 руб. – неустойки по основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2040,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 03.07.2013года публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор (эмиссионный контракт № на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Должник ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка (данные условия и тарифы размещены на сайте ПАО Сбербанк в общем доступе).

Указанный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № с лимитом кредита 75000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка. ФИО1 был открыт ссудный счет № для отражения операций, приводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствиями с Условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России Должнику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Должнику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять Должнику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За период с 23.11.2015 по 27.06.2016 образовалась взыскиваемая задолженность в размере: 58414,93 руб. – основного долга, 1457,74 руб. – процентов, 1491,61 руб. – неустойки по основному долгу. 

28.10.2016 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № 38 города Пскова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № в размере 61363,28 рублей, в том числе: 58414,93 руб. – основного долга, 1457,74 руб. – процентов; 1490,61 руб. – неустойки по основному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1020,45 руб., который 12.12.2016 года мировым судьей отменен на основании заявления ФИО1 (л.д.33).

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия представителя Банка (л.д. 1-оборот, 58). 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела без личного участия не заявлял (л.д.52-54).

С учетом надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ходатайством истца о рассмотрении дела без участия представителя, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Банка и ответчика ФИО1

27.09.2017 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором с иском в целом согласен в части нарушения сроков погашения задолженности по кредитной карте. В части размера задолженности, указанной истцом не согласился, указав на то, что Банком в соответствии с условиями п. 5.2, п.п. 5.2.4 Условий выпуска, в безакцептном порядке производилось списание с иных счетов ответчика в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с чем по состоянию на 01.09.2017 года общая сумма задолженности составила 22 411,16 рублей, что подтверждается Отчетом по кредитной карте за период с 03.08.2017 по 02.09.2017 (л.д. 53-54, 55,56).

До начала судебного разбирательства дела по существу 28.09.2017 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований. В связи с частичным погашением задолженности ответчиком ПАО Сбербанк уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по эмиссионному контракту № в размере 22 342,64 рубля, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 58,59).

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит измененный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что 03.07.2013 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор (эмиссионный контракт) №.

Согласно указанному договору, ФИО1 была выдана международная кредитная карта Сбербанка «Visa Gold» с лимитом кредита 75000 рублей под 19,20% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Договор о выдаче кредитной карты являлся договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг (л.д.22).

Договор заключен надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия кредитной сделки сторонами согласованы, что подтверждается предоставленными в материалы дела письменными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а пункт 3 статьи 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Банк выпустил кредитную карту на имя ответчика, выдал ее ответчику, при этом ФИО1 обязан был ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 4.1.3, 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России»). 

Доступная клиенту сумма денежных средств (кредитный лимит) устанавливается Банком на условиях, закрепленных в п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Истец исполнил свои обязательства по кредитному по договору в полном объеме.

Согласно представленным истцом в дело письменным доказательствам, клиентской выписки по названному кредитному договору по счету заемщика ФИО1 о движении денежных средств, после получения и активации карты ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств (кредита) с использованием карты в период с 23 ноября 2011 г. по 27 июня 2016 г. на общую сумму 58414,93 руб. (л.д.6-9). 

Согласно клиентской выписки и расчета задолженности по договору по состоянию на 27 июня 2016 г. ФИО1 в период пользования кредитом исполнял свои обязанности по оплате кредита и процентов ненадлежащим образом, обязательные минимальные ежемесячные платежи не вносил, проценты и комиссии не оплачивал, в результате чего по состоянию на 27.06.2016 г. кредитная задолженность составила 61 363,28 рублей, из них 58 414,93 рублей - задолженность по кредиту; 1457,74 руб. – проценты, 1490,61 руб. – неустойка (л.д. 6-8).

Согласно измененного иска Банка в связи с частичным погашением кредитной задолженности, задолженность по кредитной карте по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 22 342, 64 рублей, в том числе 20 852,03 рублей – просроченный обязательный платеж, 1 490, 61 рублей – неустойка (л.д. 54, 55, 58,59). 

Таким образом с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 22 342, 64 рублей, в том числе 20 852,03 рублей – просроченный обязательный платеж, 1 490, 61 рублей – неустойка. Действия Банка соответствуют пункту 5.2.8 Условий, согласно которым Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной Банком доле в случае неисполнения Держателем своих долговых и других обязательств по этому договору, пункту 3.9 Условий, согласно которым за несвоевременное исполнение долговых обязательств(пользование просроченным кредитом) Держатель карты оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию в размере определяемыми Тарифами (л.д. 14-оборот, 12-оборот).

С условиями кредитования с использованием платежной карты Visa Gold с льготным периодом, порядком формирования графика погашения полной суммы кредита ответчик ознакомлен Банком 16 июля 2013г. под личную подпись (л.д.20-оборот, 21-22). 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части 

займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В том числе в соответствии со ст. 811 ГК РФ в кредитный договор стороны могут включить условие об ответственности заемщика в случае невозвращения им в срок суммы кредита в виде выплаты процентов, помимо процентов, являющихся платой за пользование кредитом.

Из разъяснений, содержащихся в действующей редакции п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Оснований считать, что проценты за пользование займом являются завышенными, не имеется, поскольку условия о размере процентов согласованы сторонами, заемщиком приняты (л.д.22,20). В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласованное условие об уплате заемщиком процентов за пользование кредитом не противоречит нормам закона, и договор в указанной части не оспорен и недействительным не признан.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, связанная с рассмотрением дела в суде, относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента с суммы, превышающей 20 000 рублей.

Банком первоначально предъявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, а именно взыскание задолженности по 

кредитному договору в размере 61363,28 руб., размер государственной пошлины с этой суммы составлял 2040,90 руб. (л.д.3).

Поскольку Банк от части исковых требований отказался, с ответчика на основании ст. 101 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Банка понесенные Банком расходы в виде уплаченной государственной пошлины - в размере 870 рублей 29 копеек с уменьшенной суммы иска, с 22 342 рубля 64 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Куньинского района Псковской области, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по эмиссионному контракту № от 03.07.2013 года в размере 22 342 рубля 64 копейки и судебные расходы в размере 870 рублей 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда через Куньинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, со 02 октября 2017 г.

Председательствующий, судья Л.В. Зандер 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

Председательствующий, судья Л.В. Зандер