Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-3828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника – адвоката Поротикова О.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Болтачевой А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Поротикова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Болтачева А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ФИО1 трудоустроен, имеет 11 поощрений, систематичность поощрений свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, все полученные взыскания погашены, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, согласно психологической характеристики, осужденный имеет социально-одобряемое поведение. С учетом изложенного, полагает, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный полностью или частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из указанной нормы закона, вывод суда о том, что осужденному возможно применить условно-досрочное освобождение, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания.

Положительное решение суд может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Однако к такому убеждению суд первой инстанции, проверив приложенные к ходатайству материалы, приняв во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом объективно, при этом всесторонне исследованы представленные материалы, учтено его поведение за весь период отбывания наказания, а принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2019 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из материалов дела установлено, что ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания.

Согласно характеристике, представленной администрацией учреждения, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-12 ОУХД с 8 мая 2018 года. С 22 сентября 2023 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края был переведен в колонию–поселение. Трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, повышал свой образовательный уровень, получил специальности, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет 11 поощрений.

При этом сам характер поощрений говорит о том, что ФИО1 добросовестно выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, поведение осужденного не дает оснований полагать, что он полностью доказал свое исправление, поскольку ФИО1, отбывая наказание в колонии с 8 мая 2018 года, начал получать поощрения только с 2019 года и получил 2 поощрения, в 2020 году ни одного поощрения получено осужденным не было, в 2021 и в 2023 годах осужденным получено по 3 поощрения, в 2022, 2024, 2025 годах по 1 поощрению, в то время как поведение осужденных оценивается администрацией колонии ежеквартально, кроме того, осужденный допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые получил 7 взысканий в виде выговоров.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных им нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял их во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных наряду с иными обстоятельствами при оценке личности осужденного, в совокупности указывающими на нестабильность и неустойчивость его поведения.

Кроме того, согласно психологической характеристике, в случае возникновения ситуаций личностно-значимых, под воздействием психоактивных веществ, вероятность повторного совершения осужденным преступления повышается.

Помимо этого, в материалах дела имеется решение от 22 февраля 2022 года о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, оценив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод о его преждевременности, поскольку достаточных данных, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения условно-досрочного освобождения ФИО1, не имеется.

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения. Имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного при посредственной характеристике не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 26 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Болтачевой А.В.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись