Дело № 2-929/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 апреля 2019 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего судьи Киселевой И.В., 

при секретаре Пантышиной В.В.,

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО4 и Ауди 100 г/н № под управлением ФИО1. В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. Согласно постановлению Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 2 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате. Согласно ответа на запрос из БУЗ ВО ВГКП № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученного ответа, истцом была подана новая претензия. Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел. Согласно решения судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы утраченный заработок в размере 17 149 руб. 60 коп., штраф в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 317 руб. Присужденные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просит суд взыскать в ответчика в его пользу неустойку в размере 131 026 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО6, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в указанном истцом объеме, просила применить иной период для взыскания неустойки, ст.333 ГК РФ, а также просила снизить судебные расходы.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106 г/н № под управлением ФИО4 и Ауди 100 г/н № под управлением ФИО1.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью. 

Согласно постановлению Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено 2 600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате. 

Согласно ответа на запрос из БУЗ ВО ВГКП № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся нетрудоспособным. ДД.ММ.ГГГГ согласно полученного ответа, истцом была подана новая претензия. 

Однако ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвел. 

Согласно решения судьи Левобережного районного суда 

<

адрес> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ответчика были взысканы утраченный заработок в размере 17 149 руб. 60 коп., штраф в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 317 руб. 

Все указанные обстоятельства подтверждаются решением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.4-10).

В пункте 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденные денежные средства были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ухудшение положения потерпевшего и снижение установленных данным Законом гарантий права потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда при использовании транспортного средства иными лицами недопустимо.

В соответствии со ст. 6 данного ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страхователем относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка составляет:

17 149,60*1%*764 дня=131026 руб.00 коп., где:

17 149,60 руб. – сумма недоплаченного страхового возмещения

764 дня- период с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ года+20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты).

Ответчик возражал против указанного расчета, считает, что период указан неверно, верным будет считать неустойку с момента вынесения решения суда, так как самим истцом не были представлены ответчику в полной мере документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Однако, в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения страховщиком обязанностей, установленных абзацем 5 п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ и сообщение истцу полного перечня недостающих документов, при получении ДД.ММ.ГГГГ заявления от ФИО1, в котором последний в числе прочего просил выплатить утраченный заработок (л.д.6 об.).

Проверив расчет истца, оценив возражения ответчика, суд находит расчет верным и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 17 149 руб. 60 коп.

Согласно разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, наступление неблагоприятных последствий и каких-либо потерь, вследствие нарушения обязательства должником, доказыванию истцом не подлежит.

Вместе с тем, следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, согласно которой неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом периода нарушения выплаты страхового возмещения, фактических обстоятельств дела, ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в сумме 17149,60 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей удовлетворению в указанном размере. 

В связи с изложенным, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 17 149,60 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом и подтверждается материалами гражданского дела, а именно договором на оказание юридических слуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д.16,17,18).

С учетом характера спора, возражений ответчика и объема оказанной помощи суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333-19,333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3820 руб. 52 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002,

<

адрес>, филиал в Воронеже: 

<

адрес> года, 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ФИО1:

неустойку в размере 17 149 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 22 149 (Двадцать две тысячи сто сорок девять) руб. 60 (Шестьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002,

<

адрес>, филиал в Воронеже: 

<

адрес> года, 66, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3820 (Три тысячи восемьсот двадцать) руб. 52 (Пятьдесят две) коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. 

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Киселева