№12-320/17

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 27 сентября 2017 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

его защитника – адвоката Томака Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев за то, что 29 апреля 2017 года, в 20 час. 00 мин., в районе дома №1 по улице Новая в селе Ястребово Ачинского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью его вины. Свои требования мотивирует тем, что он не передвигался на мотоцикле после употребления спиртного, однако суд признал его виновным только на основании показаний двух заинтересованных в результате дела сотрудников ДПС, приведенные в постановлении в качестве доказательств документы не доказывают факт его управления мотоциклом.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Защитник - адвокат Томак Е.А. поддержал жалобу своего доверителя. Дополнительно судье пояснил, что в деле не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии опьянения. Показания сотрудников ГИБДД противоречивы: один инспектор свидетельствует о том, что мотоцикл двигался навстречу экипажу ГИБДД, второй свидетельствует о том, что мотоцикл двигался в попутном с экипажем ГИБДД направлении. В материалы дела не представлена видеозапись, на которой было бы отражено, как ФИО1 управлял мотоциклом. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.04.2017 (л.д.7), был остановлен мотоцикл ИЖ планета 5 г/н под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления ТС (л.д. 3). Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился, продув в прибор Alcotest 6810, показания которого составили 1,16 мг/л (л.д. 4,5), с показаниями прибора ФИО1 согласился, то есть состояние опьянения было установлено. 

По результатам освидетельствования в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), составлен Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4) с приложением результатов анализа. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования, а также согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 пояснил, что 29 апреля 2017 года он находился на маршруте по БДД и ООП в патрульном автомобиле 113, был остановлен мотоцикл ИЖ Планета 5 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а также ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 согласился. У ФИО1 в результативной пробе выдыхаемого воздуха было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 1,16 мг/л, установлено состояние опьянение, с чем последний согласился.

Свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, однако пояснив, что не обратил внимание на то, был ли заведен двигатель мотоцикла во время движения, либо ФИО1 докатывался с выключенным двигателем.

При таких данных, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в судебном заседании установлена. У судьи нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах и актах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. 

Доводы заявителя о том, что он не передвигался на мотоцикле после употребления спиртного, судья не принимает, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судьей. При этом судья также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на основании статьи 27.12 КоАП РФ, то есть как лицо, управляющее транспортным средством. Кроме того, постановлением от 29.04.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение при этих же обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством категории «А», которое вступило в законную силу и не обжаловалось ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 июля 2017 года в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов