УИД 36RS0№-43

Дело №

Строка 2.152

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. Н446ОР46, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21124», г.р.з. Т793ОР36, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21124», г.р.з. Т793ОР36 получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем им 24.05.2019г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> были направлены все соответствующие документы. Транспортное средство было осмотрено. Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0017190398/1 от 04.06.2019г. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 29.07.2019г. № АП92/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 107 600 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. В адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 16.09.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 21.10.2019г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 107 600 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, финансовую санкцию в размере 150 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 93 400 руб., расходы, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 12 000 руб., штраф в размере 46 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., финансовую санкцию в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии, по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представлению интересов истца в судебном заседании в размере 23 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить сумму расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя, считая их завышенными. В удовлетворении исковых требований о взыскании финансовой санкции просила отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. Н446ОР46, под управлением ФИО7 и автомобиля «ВАЗ-21124», г.р.з. Т793ОР36, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль «ВАЗ-21124», г.р.з. Т793ОР36 получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №, в связи с чем он обратился 24.05.2019г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о страховом возмещении. Транспортное средство было осмотрено страховой компанией 30.05.2019г. Страховой компанией было сформировано направление на ремонт 0017190398/1 от 04.06.2019г.

10.06.2019г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения (л.д.93). В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами и предложил произвести восстановительный ремонт на СТОА. 

05.07.2019г. ответчику повторно поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, на которое ДД.ММ.ГГГГ был дан аналогичный ответ.

Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта от 29.07.2019г. № АП92/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 107 600 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 12 000 руб. 

09.08.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения (л.д.98). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии (л.д.99).

16.09.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АНО Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет 20000 руб., с учетом износа – 13600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 97965 руб., проведение восстановительного ремонта признано целесообразным (л.д.115-134). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2019г. в удовлетворении требований истца было отказано (л.д.135-139).

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства и величины годных остатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 97 700 руб., без учета износа – 122 400 руб., рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21124», г.р.з. Т793ОР36, на дату ДТП составила 121 700 руб., стоимость годных остатков составляет 28 300 руб. 

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не имеется, так как эксперт, выполнявший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертиза проведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержд. Положением ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Согласно п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (пп. «а»). 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в силу п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при определении целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства принимается во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене.

На основании заключения судебной экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа (122400,00 руб.), превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП (121700,00 руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля истца, и размер страхового возмещения должен определяться на основании ст. 12 Закона об ОСАГО - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составит 93400,00 руб. (121700,00 руб. – 28300,00 руб.).

Учитывая, что размер исковых требований о взыскании страхового возмещения не превышает лимит ответственности страховщика, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 93400,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 100000,00 руб.

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции не имеется, поскольку страховая компания направила в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения в 20-дневный срок, предусмотренный законом. 

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика были нарушены, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно п.3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховая выплата не произведена, то размер штрафа составляет: 93400,00 руб. х 50% = 46700,00 руб. Исходя из установленных по делу обстоятельств, обеспечения баланса прав и интересов обеих сторон, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд находит его подлежащим снижению до 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявлены возражения относительно обоснованности размера понесенных истцом расходов, считает их завышенными, превышающими обычно взимаемые за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика стоимости досудебной экспертизы подлежащими удовлетворению, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов до 8000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуги представителя в сумме 23000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №Ю229/19, заключенному между ООО «Экспертно-правовая группа» и ФИО2, истец оплатила за составление претензии 3000 руб., за обращение в службу финансового уполномоченного 3000 руб., за подготовку искового заявления 5000 руб., за представление интересов истца в двух судебных заседаниях 12000 рублей (л.д.70). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер, категорию, сложность дела, размер присужденной ко взысканию суммы, объем оказанной юридической помощи и качество оказанных представителем услуг, возражения ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 14000,00 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «Региональная судебная экспертиза» была проведена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца, однако на момент рассмотрения дела оплата не произведена, в суд поступило ходатайство директора ООО «Региональная судебная экспертиза» о возмещении расходов за выполненное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17000,00 руб. Учитывая, что выводы экспертного заключения положены в основу решения, которым исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3302,00 руб. (3002,00 руб. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 93400 (Девяносто три тысячи четыреста) руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 8000 (Восемь тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 14000 (Четырнадцать тысяч) руб. 00 коп., а всего 146 400 (Сто сорок шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 17000 (Семнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3302 (три тысячи триста два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С.Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2020 г.