дело № 2- 483/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего федерального судьи Коровиной Л.И., при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее, ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства истца 

<

данные изъяты>. В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В соответствии с материалами по делу об административном правонарушении в совершении данного ДТП установлена вина ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт Групп» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 354591руб. 33 коп, величина У№ руб.. Ответчиком выплачено всего 130205 руб. (36200 руб.+94005 руб.). Претензия о досудебном урегулировании спора получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения выплачена частично ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец просил взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 224 386 руб. 33 коп. и 26 505 руб. УТС, неустойку в размере 155552 руб. 42 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 6000 рублей (4000 руб. +2000 руб.), расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы 94 руб. 44 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, просят удовлетворить заявленные требования в уточненном варианте исходя из результатов проведенной по определению суда экспертизы. 

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащем образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика; представил возражение на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Виновным в исследуемом ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу марки 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 0392203642, его претензия о выплате страхового возмещения частично оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 302 100,00 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости 21000,00 рублей, с которыми истец согласен.

Относительно результатов данной экспертизы от ответчика также не поступило каких-либо возражений. Представленные ПАО СК «Росгосстрах» возражения относительно учета повреждений составлены на момент обращения ФИО1 за страховой выплатой в июле 2017 года.

При производстве экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен в соответствии с требованиями методических руководств, данные расчеты не противоречат установленным судом обстоятельствам и не оспорены сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах суд соглашается результатами данной экспертизы и берет за основу при исследовании размера ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с тем, что ответчик, произвел выплату ущерба в размере всего 130205 руб. (36200 руб.+94005 руб.), суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 192895 рублей подлежит удовлетворению ((323,100 (302 100,00+21 000,00) -130205 руб. (36200 руб.+94005 руб.)). 

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что положения данного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 44 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дал разъяснения о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о выплате страхового возмещения ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные выплаты произведены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней просрочки осуществления страховой выплаты составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как настаивает истец к моменту рассмотрения дела в суде, составляет 62 дня.

Размер неустойки составляет при этом 119,595 руб. (1928,95 руб. (192 895 руб. *1%) х 62 дней).

Между тем, суд считает возможным согласиться с заявлением представителя ответчика и целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до разумных пределов 30 000 рублей, поскольку вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком прав истца, а ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Предусмотренный статёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке (в том числе и после предъявления иска в суд), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в сумме 111 994,72 руб..

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, с целью получения страхового возмещения, возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценщика в общей сумме 6 000 рублей суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на оказание юридических услуг истец понес расходы в размере 15000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной работы представителем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с учетом того, что им выполнены обязательства ни в полном объеме, лишь в виде предъявления иска суд и участие на одном судебном процессе, и данную сумму считает разумной с учетом мотивировки возражений ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также следует взыскать с ответчика и почтовые расходы в сумме 94, 44 руб.

Суд считает, что государственная пошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5839,89 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика ООО «Рогосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза, и расходы на ее проведение на день рассмотрения дела в суде не погашены, поэтому 15 000,0 рублей следует взыскать в пользу экспертного учреждения с ответчика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в размере 192 895 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, почтовые расходы 94,44 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расчетный счет № в ПАО «Ак Барс» Банк 

<

адрес> БИК 049 205 805 за экспертизу по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) ИНН 

<

***> КПП 166001001 в размере 15000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Менделеевский муниципальный район» государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 5839,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья