Судья Стурова И.М. Дело №22-2071 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 сентября 2020 года 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в заседании путем использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 11.08.2017 года приговором Советского районного суда г. Воронежа по ст.ст.119 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 166 ч.1, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока исчисляется с 11.08.2017 года, конец срока - 08.02.2021 года.

ФИО1 обратился Панинский районный суд Воронежской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что он отбывает наказание в ИК-3 с 2017 года, более двух лет отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что само по себе характеризует его положительно, имеет пять поощрений, официально трудоустроен с первого дня прибытия в колонию и работает по настоящее время. Также указывает на то, что у него имеется одно не погашенное взыскание, о котором он не знал. Считает, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства не проверил законность применения к нему взыскания. Просит отменить постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15 июля 2020 г. и направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 просил отменить решение районного суда и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за период отбывания наказания, а также данные, характеризующие личность осужденного.

Приведенные требования закона районным судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, суд при оценке поведения осужденного принял во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Согласно ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Данные, положительно характеризующие осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не свидетельствуют о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания - исправление осужденного, достигнута.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив личное дело осужденного, оценил поведение ФИО1 за период отбывания им наказания. Все данные о личности ФИО1, в том числе о его поведении в исправительном учреждении, указанные в апелляционной жалобе, исследовались районным судом и должным образом учтены при разрешении ходатайства. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно. 

Однако, характеризуется отрицательно, при 5 поощрений имеет 4 взыскания, одно из которых не погашено. 

Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в колонии строгого режима. 

По результатам психологической характеристики, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не целесообразна.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор ходатайство осужденного не поддержали, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, которые свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом суд при рассмотрении указанного ходатайства не вправе оценивать обоснованность наложенных взысканий.

Нарушений норм уголовного процесса, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Панинского районного суда Воронежской области от 15.07.2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1. УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Матвеев А.Н.