Судья Близняк Ю.В. Дело № 22-6473/2019 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 декабря 2019 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Бурдуковой Е.С.,

с участием: 

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Козловой Е.В.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Козловой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 10 октября 2017 года приговором мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска по ст. 264.1УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- 06 февраля 2018 года приговором мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 10 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июня 2018 года, неотбытая часть дополнительного наказания – 10 месяцев 24 дня.

осужден:

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 февраля 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исполнение дополнительного наказания постановлено исполнять самостоятельно. 

у с т а н о в и л:

Приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и осужден за это преступление.

Преступление совершено 07 июля 2019 года в Центральном районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Адвокат Козлова Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и смягчении назначенного наказания.

По доводам автора жалобы, судом не учтено, что ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказал содействие дознанию, дал правдивые показания, положительно характеризуется, его молодой трудоспособный возраст, на учете в диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетние сестер, в воспитании которых оказывает помощь своей матери, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позицию государственного обвинителя о применении положений ст. 73 УК РФ; решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и выводы суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ не мотивированы. 

Считает, что судом не учтена степень общественной опасности содеянного ФИО2, его деятельное раскаяние в содеянном. 

В связи, с чем считает, что имеются основания для назначения наказания не связанного с лишением свободы в минимальном размере. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставит вопрос о смягчении наказания и применении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ

По доводам автора жалобы, судом не в полной мере учтены данные о его личности - является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, место работы, занимается общественно-полезным трудом, получает образование, намерения вести законопослушный образ жизни.

Также приводит доводы аналогичные доводам приведенным адвокатом в своей апелляционной жалобе. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, адвокат Козлова Е.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетеля ФИО1 по характеристике личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного вопреки доводам государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции не имеется. 

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО2 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признал – признание вины, положительную характеристику по месту работы, нахождение на его фактическом иждивении двух малолетних сестер, оказание материальной помощи матери, молодой возраст и его жизненные планы.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется. 

Показания допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО1 по характеристике личности осужденного, из которых следует, что она охарактеризовала своего сына исключительно с положительной стороны, дополнительно представленные стороной защиты положительные характеристики, сведения о наличии близких родственников, о прохождении военной службы, а также посещения осужденным тренажёрного зала учитываются судом апелляционной инстанции. Между тем, данные обстоятельства, не могут служить безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО2 наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что суд назначил наказание без учета позиции стороны обвинения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление, так и окончательно назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах. 

Решение суда о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мотивировано судом должным образом. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения судебного решения из материалов дела не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Центрального районного суда г.Новосибирска от 24 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Козловой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья