ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22- 1491/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично, 

с участием: 

прокурора Шабли В.В.,

в интересах осуждённого ФИО1 защитника Худорожко С.В., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 06 сентября 2021 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года, которым: 

отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Сунтарского районного суда от 11 февраля 2020 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и исполнено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления адвоката Худорожко С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сунтарского районного суда от 11 февраля 2020 года (вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года) ФИО1 признан виновным и осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 4 года. На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых в Сунтарском районе, куда являться два раза в месяц для регистрации, не менять место жительства без уведомления данного органа, в течение двух месяцев пройти курс лечения от ********. Приговор.

Начальником Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Саха (Якутия) К. в суд внесено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. В обоснование своих доводов суд указал, что ФИО1 за нарушение обязанности являться 2 раза в месяц на регистрацию в сентябре, октябре, ноябре и за неисполнение обязанности пройти лечение от ********, было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. За указанные нарушения постановлением Сунтарского районного суда РС(Я) от 29.12.2020 г. ФИО1 испытательный срок продлен на 3 месяца. 08.02.2021 г. за неявки на регистрацию в январе 2021 года, также за нарушение общественного порядка вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения. На назначенную 24.02.2021 г. регистрацию не явился, 26.02.2021 г. был проверен по месту жительства, на момент проверки ФИО1 отсутствовал, была оставлена повестка о явке на 01.03.2021 г., но по повестке не явился. 09.03.2021 г. ФИО1 был вновь проверен по месту жительства, на момент проверки отсутствовал, оставлена повестка на 10.03.2021 г., по вызову не явился. 09.06.2021 г. в адрес ОМВД России по Сунтарскому району направлено ходатайство о принудительном приводе. За неявку на регистрацию в феврале, марте, апреле, мае, июне 2021 года и неисполнение обязанности пройти курс лечения от ******** ФИО1 вновь предупреждён об отмене условного осуждения. Своим поведением ФИО1 показывает явное нежелание вставать на путь исправления. 

Постановлением суда первой инстанции вынесено вышеуказанное решение. 

Не согласившись с судебным решением, осуждённый ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, считая, незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что за указанный период сотрудники УФСИН менялись 3 раза. В связи со сложной эпидемиологической ситуацией сотрудник УФСИН Л. сказала ему отмечаться по телефону, поскольку он находился на отдаленности *** км в с. ........... В связи с пандемией в с. .......... вход и выезд был ограничен. В начале мая был объявлен ЧС, в связи с пожарами рядом с селом, его отправили на тушение пожаров, администрация наслегов предупреждала участковых, сотовая связь не работала, поэтому он не отмечался. По истечении трёх месяцев, когда он вернулся с тушения пожаров, ему сразу в суде отменили условное осуждение. У ******** не был по своей ошибке, поскольку в г. .......... лечился от ******** народными средствами. Просит отменить постановление суда, в настоящее время не употребляет алкоголь, работает ******** в ********. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель-помощник прокурора района Максимова И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

По смыслу ст. 74 УК РФ перед решением вопроса, связанного с систематическим неисполнением обязанностей, контролирующий орган должен разрешить вопрос, связанный с простым уклонением от исполнения возложенных на осуждённого обязанностей.

Так, принимая решение по представлению, суд первой инстанции указал о необходимости его удовлетворения в связи с тем, что осуждённый ФИО1 не исполняет возложенные на него судом обязанности.

При этом в самом постановлении не указано, какие именно сведения, содержащиеся в представленных материалах, позволили прийти суду к выводу о неисполнении ФИО1 возложенных на него обязанностей, и в чём это выразилось, не приведены доказательства, подтверждающие выводы суда. 

Между тем, суд при рассмотрении представления об отмене условного осуждения в соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ обязан проверить изложенные в представлении факты нарушения условно осуждённым общественного порядка или неисполнения возложенных на него обязанностей, выяснить носили ли допущенные осуждённым нарушения порядка отбывания условного наказания систематический характер, и дать оценку содержащимся в представлении доводам с учётом исследованных доказательств. 

Несмотря на изложенные контролирующими органами в представлении случаи неисполнения условно осуждённым ФИО1 возложенных на него судом обязанностей, хотя и действительно таковые случаи имели место быть, нельзя их признать систематическими, поскольку ни из самих материалов, ни из материалов учётно-профилактического дела не видно, что фактически с непосредственным разъяснением ему важного воспитательного и предупредительного значения условного осуждения работа, как таковая, с ним не проводилась, поскольку в течение трёх месяцев, то есть за период с 09 марта 2021 года по 09 июня 2021 года, не предпринято было никаких мер в отношении ФИО1.

Суд первой инстанции в постановлении лишь изложил позицию инспекции, однако, надлежаще не проверил и в судебном решении не привёл, не проанализировал и не оценил указанные в представлении инспекции факты о допущенных осуждённым нарушениях порядка отбывания условного наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения, и не мотивировал своё решение с учётом, в том числе представленных стороной защиты в интересах осуждённого документов, неправомерно отказав в их приобщении к материалам дела, обосновывая тем, что: «орган местного самоуправления не является участником уголовного судопроизводства не вправе заявлять ходатайства» (см. л.м. 63 протокола судебного заседания от 16 июля 2021 года).

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершен при переходе к последующему.

Прения – это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных, поскольку отсутствие прений означает несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения постановления, так как прения сторон являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по рассматриваемому материалу. К тому же, прения сторон – резюмированная часть всего судебного следствия, значение которых, прежде всего, состоит в том, что они служат формированию внутреннего убеждения судей на основе всестороннего и глубокого анализа всех обстоятельств дела.

Как усматривается из содержания того же протокола судебного заседания от 16 июля 2021 года (л.м. 62-64), в нём нет каких-либо сведений о выступлении сторон в судебных прениях с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, а имеется не предусмотренное действующим уголовно-процессуальным законом заключение прокурора, после выступления которого председательствующий судья продолжал ещё задавать вопросы осуждённому ФИО1.

Между тем, в силу требований ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Последовательность выступлений участников прений сторон устанавливается судом. При этом первым во всех случаях выступает обвинитель, а последними – подсудимый и его защитник (ч. 3 ст. 292 УПК РФ).

Таким образом, последовательность выступлений участников прений сторон обычно соответствует порядку, в каком они перечислены в ч. 1 ст. 292 УПК РФ, который создаёт благоприятные условия для осуществления функций защиты. Защитник и осуждённый до своего выступления получают возможность выслушать обвинителями при необходимости возразить им и более чётко изложить свою позицию.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона (ч. 6 ст. 292 УПК РФ) ни прокурор, ни защитник, ни другие лица, имеющие право выступить в судебных прениях, не должны рассчитывать на реплику как на возможность дополнить своё основное выступление в прениях сторон. Оставление какого-либо вопроса (или группы вопросов) без освещения в основной речи в расчёте на реплику неправильно ещё и потому, что реплики может и не быть. Например, если при участии в судебных прениях прокурора и защитника прокурор не возьмёт слова для реплики, то и адвокат (осуждённый при отказе от защитника) не получит права на реплику.

Данное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным нарушением уголовно - процессуального закона и неустранимым, поскольку нарушило гарантированное право осуждённого на защиту, так как в силу п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является соответственно: 

- рассмотрение материалов дела с иным нарушением права осуждённого пользоваться помощью защитника;

- непредоставление осуждённому и его защитнику права участия в прениях сторон с защитительной речью.

С учётом изложенного, постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене, а материал по настоящему представлению об отмене условного осуждения и исполнения наказания передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду, с соблюдением прав участников процесса, необходимо тщательно проверить доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, и дать им правовую оценку. 

Поскольку ФИО1 был заключён под стражу на основании оспариваемого им судебного решения, подлежащего отмене, апелляционная инстанция считает данную меру пресечения в отношении осуждённого необходимым отменить с немедленным освобождением его из-под стражи. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в то же суд первой инстанции, но иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив его немедленно из-под стражи. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский