Судья Седельников И.В. Дело № 7-343/2025

РЕШЕНИЕ

г. Томск 17 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заедании жалобу инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району П. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 03.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району П. от 19.05.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 03.09.2025 указанное постановление отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи районного суда, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, П. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой просит судебное решение отменить, принять по делу новое решение об оставлении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения. 

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о законности и обоснованности вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Будянский И.А., действующий в интересах ФИО1, возражал против жалобы должностного лица Госавтоинспекции, просил решение судьи районного суда оставить без изменения.

Потерпевший Ш. просил жалобу должностного лица удовлетворить.

ФИО1, инспектор ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району П. в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судья определил рассмотреть жалобу без их участия. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и потерпевшего, прихожу к следующему выводу.

Согласно постановлению по делу ФИО1 было вменено то, что 19.05.2025 в 10 час. 55 мин. на /__/ в /__/ он, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем «Митцубиси Паджеро Спорт 3» под управлением Ш., который осуществлял объезд автомобиля «Тойота Авенсис».

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из схемы административного правонарушения следует, что, проезжая часть /__/ имеет ширину 7,5 метров, имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по состоянию на 19.05.2025 отсутствовала. Столкновение автомобилей произошло в месте примыкания внутриквартальных проездов к домам № /__/ и № /__/ по /__/, которые расположены друг против друга. Оба автомобиля были попутными, двигались по улице от въезда в микрорайон. 

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения, установленной на доме по /__/ и обращенной в сторону проезжей части этой улицы, следует, что автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением ФИО1 подъехав к повороту во внутриквартальный проезд к дому № /__/ по /__/ притормозил, на 1 – 2 секунды и далее продолжил движение в прямом направлении. Следовавший за ним автомобиль «Митцубиси Паджеро Спорт 3» под управлением Ш. в этот момент стал объезжать его с правой стороны, воспользовавшись расширением проезжей части за счет достаточно широкого выезда на дорогу с внутриквартального проезда от дома № /__/ по /__/. Однако, когда передняя часть автомобиля «Митцубиси Паджеро Спорт 3» поравнялась с задней частью автомобиля «Тойота Авенсис», то последний уже был в движении. Вместе окончания выезда на дорогу с внутриквартального проезда от дома № /__/ по /__/ автомобили поравнялись и произошло их столкновение. 

При этом автомобиль «Тойота Авенсис» ехал прямолинейно по проезжей части /__/, а автомобиль «Митцубиси Паджеро Спорт 3» маневрировал, водитель Ш. пытался объехать едущий впереди автомобиль с правой стороны. 

Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасного бокового интервала, что привело к столкновение указанных автомобилей. 

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что в районе дома № /__/ он с улицы намеревался повернуть налево, но так как совершить поворот было невозможно, продолжил движение вперед по своей полосе, в этот момент справой стороны через жилую зону его хотел опередить и вклиниться в его полосу автомобиль «Митцубиси Паджеро», произошло столкновение.

Из письменных объяснений Ш. следует, что он двигался по /__/, планировал совершить опережение поворачивающего налево попутного автомобиля, у которого был включен сигнал левого поворота. Во время совершения маневра попутный автомобиль начал движение прямо, произошло столкновение.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

При указанных выше обстоятельствах автомобиль «Митцубиси Паджеро Спорт 3» не имел преимущественного права движения по отношению к автомобилю «Тойота Авенсис», соответственно, у водителя ФИО1 не было обязанности уступить ему дорогу. 

Ссылка на п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части необходимости убедится в безопасности маневра в описанном случае безосновательна. Автомобиль «Тойота Авенсис» под управлением находился на проезжей части в своей полосе движения, направление движения не менял. 

Указание в жалобе инспектором ДПС на то, что согласно п. 8.1 ПДД РФ водитель ФИО1 перед началом движения должен был подать сигнал правого поворота основана на неверной трактовке Правил дорожного движения.

Данная обязанность у водителя возникает, когда управляемый им автомобиль стоит, в том числе у правого или левого края проезжей части, и начинает движение от края проезжей части. В данном случае автомобиль «Тойота Авенсис» находился в процессе движения и его притормаживание на 1 – 2 секунды нельзя расценивать как остановку или стоянку. 

На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не усматриваю. Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 03.09.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода № /__/ ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Томскому району П. – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев