...

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Бугровой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 69119 рублей 11 копеек и судебных расходов в размере 2273 рубля 57 копеек. В обоснование требований указал, что в период с 1 декабря 2011 по 1 января 2016 года ответчики, проживая в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем сформировалась вышеупомянутая задолженность. Управляющей компанией по дому являлось в настоящее время ликвидированное ООО «...», которое по договору уступки от 14 июня 2016 года передало ему право требования сложившейся задолженности.

В судебном заседании 25 сентября 2018 года представитель истца поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и уточнила размер исковых требований, снизив его до 30769 рублей 18 копеек, просила взыскать уплаченную при предъявлении иска государственную пошлину. При этом указала, что истцу по договору уступки права требования была передана задолженность ответчиков перед ООО «...» в размере 30769 рублей 18 копеек, куда входили суммы задолженности и судебных расходов, взысканных судебным приказом от 13 августа 2012 года. Права требования задолженности за другой период ООО «...» истцу не передавала – передавалась только сумма по судебному приказу от 13 августа 2012 года о солидарном взыскании с ответчиков 30769 рублей 18 копеек. 

25 сентября 2018 года по делу было принято заочное решение, которое отменено определением от 24 декабря 2018 года.

22 января 2019 года истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие задолженности перед ООО «...» и истцом. Указала, что задолженность ранее имелась, однако была погашена, все платежи внесены в пользу «... имеется переплата. Требование истца о погашении задолженности она получила в августе 2016 года, но на тот момент долга по коммунальным услугам у нее не имелось. Пояснили, что квартира оборудована индивидуальными приборами учета.

Ответчики М-вы и третье лицо ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора найма либо с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. При этом члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные члены семьи нанимателя (собственника) жилого помещения несут солидарную с нанимателем (собственником) ответственность по обязательствам по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги.

Ответчики ФИО3, ФИО1 и ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО6 и третье лицо ФИО7 по состоянию на 1 мая 2012 года были зарегистрированы в квартире № дома № по улице ... города Ноябрьска, что подтверждается справкой о регистрации от 15 августа 2012 года.

Управляющей компанией по указанному жилому дому по декабрь 2013 года включительно являлось ООО «...», следовательно, ответчики были солидарно обязаны вносить указанному лицу плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и влечет негативные последствия, в том числе в виде выплаты пени и неустоек. 

В судебном заседании установлено, что задолженность по лицевому счету № (Ноябрьск, 

<

адрес> согласно карточке лицевого счета, начислений в финансовом периоде с декабря 2011 по апрель 2012 года и истории начислений и платежей по состоянию на 11 мая 2012 года составила 29840 рублей 43 копейки (л.д.8-11). 

На ежемесячно направляемые в виде платежных документов предупреждения истца о необходимости погашения задолженности ответчики должным образом не реагировали, что послужило поводом для обращения ООО «...» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанной суммы и судебных расходов в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины.

13 августа 2012 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу №, которым с ответчиков солидарно в пользу ООО «...» было взыскано 30769 рублей 18 копеек (включая задолженность в размере 29840 рублей 43 копейки и государственную пошлину в размере 928 рублей 75 копеек).

14 июня 2016 года между истцом ИП ФИО2 и ООО «...» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к заявителю перешли возникшие из упомянутого судебного приказа права требования ООО «...» к должникам в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент заключения договора. В договоре (в приложении к нему) при указании задолженности ответчиков имеется ссылка на судебный приказ от 13 августа 2012 года, в связи с чем суд находит правильной позицию истца в части уменьшения размера исковых требований, поскольку иных сумм задолженности истцу не передавалось.

Истец направлял ответчикам требование о погашении задолженности, которое исполнено не было.

12 августа 2016 года мировым судьей осуществлена замена взыскателя по гражданскому делу на ИП ФИО2

17 января 2017 года к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа обратилась одна из солидарных должников – ответчик ФИО1

Определением от 19 января 2017 года судебный приказ отменен, производство по делу прекращено.

Выплаты по судебному приказу ответчиками не производились, сумма задолженности до настоящего времени не изменилась.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по отмененному судебному приказу в порядке искового производства, ссылаясь на наличие дополнительного соглашения к договору уступки права требования, согласно которому цедент ООО «...» 14 июня 2016 года передает истцу задолженность в том же размере за оказанные жилищно-коммунальные услуги, при этом указание на судебный приказ не ограничивает уступаемое право.

Указанное следует расценивать как создание цессионарию возможности требовать выплаты взысканного по судебному приказу долга в случае отмены этого судебного приказа, и никаким иным образом.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о солидарном взыскании в его пользу задолженности, имевшейся у ответчиков перед ООО «...» по состоянию на 11 мая 2012 года – в размере 29840 рублей 43 копейки.

Взыскание государственной пошлины, указанной в этом же судебном приказе, в пользу нового кредитора невозможно в силу отмены судебного приказа.

Прав требований к оставшемуся солидарному должнику ФИО7 истцу не передавалось.

С января 2014 года дом передан на обслуживание ООО «......», что подтверждается сообщением от 24 сентября 2018 года № (л.д.64). Правопреемником ООО «...» ООО «... не является, долги перед ООО «...» при формировании лицевого счета ООО ... не учитываются, что свидетельствует о необоснованности изложенных ФИО1 в заявлении об отмене судебного приказа и поддержанных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела доводов об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, подтверждаемых копией платежного документа, выданного по отношению к УК ООО ...

То же следует из отчета по сальдо (л.д.67-76), согласно которому начисления в пользу ООО «... имели место с января 2014 года. По состоянию на указанную дату задолженности по лицевому счету не имелось, что также свидетельствует о том, что долги перед ООО «...» после смены управляющей компании ООО «... не передавались (входящее сальдо отсутствует).

В представленной ответчиком выписке от 27 июня 2016 года из лицевого счета по УК «... указано наличие задолженности в размере 19023 рубля 92 копейки на 1 января 2015 года, что полностью соответствует упомянутому ранее отчету по сальдо и подтверждает то обстоятельство, что долги перед ООО «...» были переданы не новой управляющей компании, а истцу, требования которого о погашении этого долга являются законными и обоснованными. Доказательств исполнения данного требования стороной ответчика не представлено, поэтому задолженность в размере 29840 рублей 43 копейки подлежит безусловному взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, поскольку отказа от иска не поступило, а уточнение требования имело место в связи с явной необоснованностью первоначально заявленных, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере ((29840,43 х 2273,57 : 69119,11 =) 981 рубль 57 копеек также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях – по 327 рублей 19 копеек с каждого из них.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 535 рублей 96 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 29840 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (с каждого из них) судебные расходы в размере 327 (триста двадцать семь) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

...

... 

...

...

... 

...