Дело № 10-43/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе: председательствующего: Новиковой М.Г., при секретаре: Малиновской Н. А., с участием государственного обвинителя: Родиной Е. Н., адвоката: Ростовцевой Л. А., осужденного: ФИО1, потерпевшей К. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ростовцевой Л. А., осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражения государственного обвинителя Родиной Е. Н. на апелляционные жалобы, в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, военнообязанного, работающего в ООО «....», зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., ранее судимого:....

.... 

.... 

 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор .... районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи судебного участка № .... края от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На принятое судом решение адвокатом, а также осужденным, принесены апелляционные жалобы, в которых они не согласны с вынесенным решением мирового судьи, вследствие его чрезмерной суровости.

Адвокат, обосновывая доводы жалобы, ссылается на ч. 4 ст. 74 УК РФ из которой следует, что в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. По мнению адвоката, в отношении ФИО1 возможно сохранение условного осуждения, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, наличия малолетнего ребенка, мнения потерпевшей, просившей о мягком наказании и даже о прекращении уголовного дела. 

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что приговор мирового судьи в отношении него является незаконным и несправедливым, поскольку на момент вынесения приговора судимость от ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, является погашенной, в соответствии со ст. 86 УК РФ, и наказание, назначенное данным приговором сложению с наказанием по последнему приговору не подлежит. Государственный обвинитель Родина Е. Н. в своих возражениях доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, полагает, что мировым судьей судебного участка № .... вынесено законное и справедливое решение, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

При постановлении приговора суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о личности осужденного, совершившего преступление в период условного осуждения по двум приговорам, в том числе за совершение аналогичного преступления против личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы осужденного о том, что судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения последнего приговора являлась погашенной, несостоятельны, поскольку судом при вынесении приговора учитывается наличие или отсутствие судимости у подсудимого на момент совершения инкриминируемого преступления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свой вывод о невозможности исправления осужденного вне изоляции от общества. Вопрос о сохранении условного осуждения или о его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принимается по усмотрению суда. 

Оснований для смягчения наказания и назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № .... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Судья М.Г. Новикова