Дело № 2-174/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Акуловой Е.А.

При секретаре Селезневой А.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по установке второго уровня снегозадержателей на крыше жилого дома и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке дополнительных снегозадержателей на крыше жилого дома и обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок для обслуживания стены дома и пристроя к нему,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности по установке второго уровня снегозадержателей на крыше жилого дома, расположенного по адресу 

<

*****>

Требования обоснованы тем, что истцу ФИО1 на основании договора дарения от 

<

дата>. №*** принадлежит на праве собственности жилой дом, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под домами индивидуальной жилой застройки, общей площадью 

<

***> кв.м., кадастровый номер №***, расположенный по адресу: 

<

*****> что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права собственности. Смежным землепользователем является ответчик ФИО2, которой принадлежит на праве собственности жилой дом с постройками и пристройками и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

*****> Границы земельного участка ответчика отмежеваны и стоят на кадастровом учете в точных координатах. Межевание было произведено по согласованию с истцом. Ранее, в 

<

дата> ответчик произвела строительство пристроя к своему жилой дому, а также в 

<

дата> произвела реконструкцию (замену) крыши со старой на новую на площади жилого дома и пристроя к нему. При проведении работ по строительству крыши истец просила неоднократно ответчика установить более крепкую систему снегозадержания и водоотведения, в связи с тем, что с учетом уклона и длины крыши ответчика во двор к истцу постоянно попадают осадки в виде снега, дождя и т.п., в результате чего создается угроза не только порчи имущества истца, но и угроза жизни и здоровью, как истца, так и членов его семьи, так как проход вдоль дома ответчика, где происходит сход осадков, является единственным доступом к земельному участку истца. В связи с указанными нарушениями истец обращалась в Администрацию города Воткинска с просьбой принять меры в отношении ответчика, в связи с чем, ответчику было предложено произвести ряд мероприятий по устранению нарушений градостроительных норм и правил. На все просьбы, начиная с 

<

дата>, на устранение нарушений прав истца ответчик не реагирует, более того, достоверно зная о возможной угрозе жизни и здоровью истца, порче имущества не производит никаких мер по устранению нарушенных прав истца, так как установленные ответчиком в один ряд снегозадержатели и водостоки на крыше не устранили проблемы и до настоящего времени при сходе снега страдает не только имущество истца, но имеется реальная угроза жизни и здоровью истца и членов его семьи. Все вышеперечисленные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, препятствуют полноценному использованию земельного участка истцу, приводят к порче имущества истца в результате попадания осадков и т.д., а также создают угрозу жизни и здоровью истца. На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ответчика за свой счет и своими силами в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести работы установке снегозадержателей в два уровня на крыше жилого дома и пристроя ответчика, расположенного по адресу: 

<

*****> со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

*****>, принадлежащего истцу, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины.

При этом, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о возложении на ФИО1 обязанности за свой счет и своими силами в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести работы по переустройству кровли (крыши) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****> с уклоном в сторону от стены принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****> а также возложить на ФИО1 обязанность за свой счет и своими силами в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести работы по сносу строения в виде коридора, расположенного по адресу: 

<

*****> от стены принадлежащего ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

*****>

Требования встречного иска обоснованы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 

<

***>., кадастровый номер №***, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного хозяйства и обслуживания жилого дома, распложенного по адресу: 

<

...>. На земельном участке находится принадлежащий ФИО2 на праве собственности жилой дом площадью 

<

***> кадастровый номер №***. На соседнем земельном участке ФИО1 был построен жилой дом, который значительно превышает высоту принадлежащего истцу по встречному иску жилого дома, в результате чего, осадки в виде снега, которые скапливаются на крыше жилого дома ФИО1, при таянии скатываются и попадают на крышу принадлежащего ФИО2 дома. Кровля дома истца по встречному иску, покрытая старым железом, не стала справляться с двойной нагрузкой, и в ее доме стал протекать потолок, в связи с чем, ею было принято решение о замене кровли крыши принадлежащего ей дома. Однако, и замена крыши не решила данную проблему, так как снег с крыши дома ФИО1 продолжает попадать на крышу дома ФИО2, что создает угрозу порчи принадлежащего ей имущества - кровли дома, и угрозу причинения вреда ее жизни и здоровью, а также членов ее семьи. Кроме того, в настоящее время, ФИО1 на ее земельном участке построен коридор между их домами вплотную к стене дома ФИО2, что не позволяет ей обслуживать стену ее дома, проходящую по границе их земельных участков. Также, в связи с новой постройкой ФИО1, стена дома истца по встречному иску, проходящая по границе их земельных участков, в настоящее время лишена естественной вентиляции, на нее со строения ФИО1 попадает снег и дождь, что явно приведет к порче имущества ФИО2, так как дом деревянный и он начнет гнить и разрушаться. Изложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований с целью защиты прав и законных интересов истца по встречному иску.

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО2 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. №***), согласно которому ФИО2 просила возложить на ФИО1 обязанность по установке дополнительных снегозадержателей на крыше жилого дома и обеспечению беспрепятственного доступа на земельный участок для обслуживания стены дома и пристроя к нему.

Данное заявление ФИО2 принято протокольным определением от 

<

дата> в качестве заявления об изменении предмета встречного иска.

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом от 

<

дата> об извещении с помощью СМС-сообщения на л.д. №***, не присутствовала, не представила сведений о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца - ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 

<

дата>. со сроком действия до 

<

дата> (копия на л.д. №***), первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснила, что в ходе рассмотрения данного дела и после проведенной по делу судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность заявленных истцом требований, ответчик действительно установила второй ряд снегозадержателей, однако на заявленных исковых требованиях настаивает.

Встречные исковые требования не признает, поскольку ни ответчиком ФИО2, ни третьим лицом ФИО4 в ходе судебного заседания не представлено каких-либо достоверных доказательств нарушений прав ответчика действиями истца. Представленные суду фотографии не свидетельствуют о том, что с крыши дома ФИО1 падает снег на крышу дома ответчика ФИО2 Также, пояснила, что ответчик ни разу не обращалась к истцу с просьбой о допуске на земельный участок для обслуживания стены жилого дома, в связи с чем, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик - истец ФИО2 и третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 

<

дата> в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, ответчик встречные исковые требования поддержала, пояснили, что требования ФИО1 на сегодняшний день фактически исполнены. После приезда эксперта они установили на крыше своего дома второй ряд снегозадержателей, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. Встречные исковые требования полагают обоснованными, поскольку также из имеющихся в материалах дела фотографий также видно, что с крыши дома ФИО1, поскольку он значительно выше их дома, в зимнее время падает снег на крышу их дома, из-за чего создается угроза повреждения их имущества. Также, ответчик и третье лицо пояснили, что у них отсутствует доступ к стене своего дома, поскольку она проходит прямо по границе смежных земельных участков, и вплотную к ней примыкает навес истца. Однако, до настоящего времени, ни ответчик, ни третье лицо с просьбой о допуске их на земельный участок истца к последней не обращались, т.к. работы по утеплению стены дома только планируются.

Выслушав пояснения участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что истец - ответчик ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

*****> а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. №***), выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (копия на л.д. №***).

Из материалов дела судом установлено также, что ответчику - истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская 

<

*****>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (копии на л.д. №***), выписками из ЕГРН от 

<

дата> (копии на л.д. №***), свидетельствами о государственной регистрации права (копии на л.д. №***).

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, является одним из оснований заявленных требований.

Границы земельных участков сторон установлены в предусмотренном законом порядке и предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела не являются.

Основанием заявленных истцом требований явился факт реконструкции ФИО2 крыши принадлежащего ей жилого дома и пристроя к нему таким образом, что с учетом уклона и длины крыши во двор земельного участка ФИО1 постоянно попадают осадки в виде дождя и снега, в результате чего создается угроза порчи имущества истца по первоначальному иску, а также угроза жизни и здоровью, как ФИО1, так и членов ее семьи.

В обоснование заявленных требований истцом - ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство (л.д. №***) о назначении судебной строительно-технической эекспертизы, которое судом было удовлетворено, определением от 

<

дата>. (л.д. №***) по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПА «Восточное» г. Ижевск с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Необходима ли установка дополнительных снегозадержателей на крышу жилого дома с пристроем ответчика ФИО2, расположенного по адресу: 

<

*****>, к ранее установленному и стоящему на крыше указанного дома снегозадержителя, с учетом площади крыши, угла наклона крыши, расстояния вылета крыши ответчика над земельным участком истца и расстоянием от жилого дома истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

*****>? 

Если необходимо, то устранит (уменьшит) ли установка второго уровня снегозадержателей сход осадков в виде снега с крыши дома ответчика на земельный участок и строения ФИО1 в виде навеса, расположенного между жилыми домами истца и ответчика? 

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПА «Восточное» на л.д. №***, проведенный в ходе исследования расчет для кровли жилого дома и кровли пристроя к жилому дому ответчика предполагает установку двух рядов снегозадержателей, следовательно, имеется необходимость в установке дополнительного второго ряда снегозадержателей, как на кровле жилого дома, так и на кровле пристроя к жилому дому ответчика. Установка второго уровня снегозадержателей способна уменьшить сход осадков в виде снега с крыши дома ответчика на земельный участок и строения истца.

Заключение экспертизы по делу является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Учитывая, что ответчиком - истцом ФИО2 при рассмотрении дела никаких достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца - ответчика, а также выводы эксперта о необходимости установки дополнительного второго ряда снегозадержателей на строениях, принадлежащих ФИО2, для защиты прав и законных интересов истца по первоначальному иску, суду не представлено, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиком - истцом ФИО2 второй ряд снегозадержателей на крыше дома и пристроя к нему был установлен, что следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, подтверждается представленными стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела фототаблицами и свидетельствует фактически о добровольном удовлетворении ответчиком по первоначальному иску требований первоначального истца, но уже в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

При данных обстоятельствах, поскольку заявленные истцом ФИО1 требования на момент вынесения судом решения, ответчиком ФИО2 фактически удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что права истца восстановлены и отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В части встречных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности по установке дополнительных снегозадержателей на крыше жилого дома и по обеспечению беспрепятственного доступа на земельный участок для обслуживания стены дома и пристроя к нему, суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 45 и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, обращаясь с иском об обязании ответчика осуществить какие-либо действия, истец по встречному иску должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности на имущество, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью ФИО2 отсутствием дополнительных снегозадержателей на крыше жилого дома ФИО1 и отсутствием беспрепятственного доступа на земельный участок ФИО2 для обслуживания стены принадлежащего ей жилого дома и пристроя к нему, а также соразмерность выбранного способа защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обращение истца ФИО2 в суд с рассматриваемым встречным иском обусловлено тем обстоятельством, что в результате перепада высот в крышах жилых домов сторон осадки в виде снега скапливаются на крыше жилого дома ФИО1 и при таянии, скатываясь, попадают на крышу жилого дома ФИО2, что создает угрозу порчи ее имущества.

Вместе с тем, в ходе производства по делу не подтверждены какими-либо доказательствами доводы истца по встречному иску о порче в результате действия ФИО1 принадлежащего ФИО2 имущества - кровли дома, на которую, по мнению последней, возникает дополнительная нагрузка по причине таяния находящихся на крыше жилого дома ФИО1 осадков в виде снега, и их попадания на крышу жилого дома ФИО2, что ведет к протечке потолка. 

Ссылаясь в своих объяснениях на то обстоятельство, что именно за счет схода осадков с крыши ФИО1 происходит порча имущества ФИО2, истец по встречному иску допустимых и достоверных доказательств тому в материалы дела не представила.

Так, из имеющихся в материалах дела фотомаматериалов (л.д. №***), а также фотоматериалов, представленных сторонами в судебном заседании, и имеющихся в приложении к экспертному заключению, судом установлено, что действительно высота жилого дома ФИО1 превышает высоту жилого дома ФИО2 Однако, как видно на снимках, преимущественное количество осадков в виде снега сходит именно с крыши жилого дома, принадлежащего ФИО2 При этом, между домами сторон имеется «крытый двор», на конструкции крыши которого и скапливается снег, и доказательств того, что даже, если и имеет место падение снега с крыши дома ФИО1, то снег падает не на крышу навеса, а на крышу дома ФИО2, последней не представлено.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

Истцом по встречному иску в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения ее прав действиями ответчика ФИО1 

Сам по себе факт отсутствия дополнительных снегозадержателей на кровле жилого дома ФИО1 не может служить основанием для возложения на последнюю обязанности по их установке, поскольку стороной истца по встречному иску не представлено доказательств того, что отсутствие дополнительных снегозадержателей создает реальную (не абстрактную) угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, основанной не только на предположениях угрозы порчи имущества, но и на фактических обстоятельствах схода осадков именно с крыши жилого дома ФИО1 в их взаимосвязи (нарушений и угрозы).

Аналогично, истцом по встречному иску не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что наличием между жилыми домами вплотную к стене дома ФИО2 построенного ФИО1 коридора с навесом, не позволяющего ФИО2 обслуживать стену ее дома, нарушаются права и законные интересы ФИО2, учитывая, в том числе, отсутствие спора по границам смежных земельных участков сторон и факт расположения стены жилого дома ФИО2 на границе участков, свободное обслуживание которой (стены) исключено самим фактом отсутствия у ФИО2 в собственности части земельного участка, позволяющего ей свободно передвигаться вдоль стены дома со стороны земельного участка ФИО1

Действительно, жилые дома сторон расположены таким образом, что смежная граница земельных участков проходит по линии, образованной стеной жилого дома ФИО2, т.е. техническое обслуживание и текущий ремонт стены принадлежащего последней жилого дома представляется возможным только со стороны земельного участка ФИО5, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, защите подлежит только нарушенное право. Однако, ни ответчик, ни третье лицо, так и не смогли пояснить в судебном заседании в чем заключается нарушение их прав в указанной части и какими действиями (бездействием) истца эти нарушения осуществляются. Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании, работы по утеплению стены дома она только планирует, и с просьбой о допуске ее для проведения работ по обслуживанию стены своего дома, она к ФИО6 не обращалась.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения прав ФИО2 установкой ФИО1 навеса между жилыми домами сторон в ходе рассмотрения дела не установлен, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом-ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена платежным поручением государственная пошлина в размере 300 руб. (чек-ордер на л.д. №***).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком по первоначальному иску ФИО2 только в ходе рассмотрения дела, учитывая положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в уплаченном истцом размере 300 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для предоставления доказательств нарушения своих прав истец - ответчик ФИО1 была вынуждена понести расходы в сумме 10 000 руб. на проведение вышеуказанной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» (копия чека-ордер об оплате на л.д. №***). 

Указанные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, судебные расходы в данной части должны также быть взысканы с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу ФИО1

Кроме того, в соответствии с заявлением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на л.д. №***, экспертное учреждение просило о возмещении расходов в сумме 16 000 руб. в виде неоплаченной части стоимости судебной экспертизы, размер которой составил 26 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО1, по ходатайству которой была назначена экспертиза по делу, внесено в качестве залоговой суммы 10 000 руб. на счет УСД в УР, которые определением от 06.08.2019 г. постановлено перечислить ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Таким образом, остаток суммы судебных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 16 000 руб. (26 000 - 10 000) соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

Кроме того, из представленных истцом - ответчиком ФИО1 документов усматривается, что 

<

дата> между ФИО1 (клиент) и ФИО3 (юрисконсульт) был заключен договор на оказание юридических услуг (представлен в дело), согласно которому стоимость юридической помощи по подготовке иска и представлению интересов в судебном заседании, предоставлении консультации по гражданскому делу по иску ФИО1 об обязании ответчика за свой счет и своими силами в месячный срок с момента вступления в законную силу произвести работы установке снегозадержателей в два уровня на крыше жилого дома и пристроя ответчика, расположенного по адресу: 

<

*****>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

*****> определена в 25 000 руб.

Факт оплаты указанных услуг ФИО1 в сумме 25 000 руб. подтверждается распиской ФИО3, выполненной на обратной стороне вышеуказанного договора.

Учитывая, что представитель ФИО1 - ФИО3 участвовала при рассмотрении дела, что подтверждается, в том числе, протоколом предварительного судебного заседания от 

<

дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от 

<

дата> (л.д. №***), протоколом судебного заседания от 

<

дата> (л.д. №***),протоколом судебного заседания от 

<

дата> суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг указанного представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, учитывая, что судебное разбирательство по делу представляло определенную сложность и требовало затрат времени на квалифицированную подготовку, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО3 на стадии рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела - составление иска, ходатайства о назначении экспертизы (л.д. №***), продолжительность рассмотрения дела, участие в четырех судебных заседаниях, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд при определении разумности расходов на оплату услуг представителя приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в 25 000 рублей, соответствует требованиям разумности и соотносится с объемом защищаемого права. 

Лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказательств их чрезмерности и неразумности суду не представило.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца - ответчика ФИО1 о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению, находит возможным с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по установке второго уровня снегозадержателей на крыше жилого дома - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по установке дополнительных снегозадержателей на крыше жилого дома и обеспечении беспрепятственного доступа на земельный участок для обслуживания стены дома и пристроя к нему - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, по оплате экспертизы 10000 рублей и оплате услуг представителя 25000 рублей, всего взыскать 35300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПА «Восточное» расходы по оплате экспертизы в размере 16000 (шестнадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья: Е.А. Акулова