Дело № 2-514/2025

УИД 24RS0041-01-2025-000473-13

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи при помощнике судьи с участием представителя истца 

Мальченко А.А., ФИО1, ФИО2, 

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2024 года она со своего банковского счета ошибочно перевела денежные средства в размере 60 000 рублей на счет ФИО4, открытый в ПАО «Сбербанк» и связанного с номером телефона № Никаких правовых оснований у перевода не имелось, между сторонами не заключались какие-либо сделки, намерения одарить получателя не имелось. Обнаружив ошибочность перевода, она обратилась к ответчику с требованием о возврате, однако денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, однако ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал на рассмотрение дела в заочном порядке. 

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчика надлежащим, неполучение судебного извещения расценивает, как способ защиты своего права ответчиком. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в силу ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из представленных материалов, 28.11.2024 года ФИО3, действуя посредством мобильного приложения АО «ТБанк», осуществила перевод денежных средств в размере 60 000 рублей по номеру телефона №. Операция перевода подтверждена квитанцией №1-19-795-155-080, в соответствии с которой получателем указан «Артем В.», банк получателя «Сбербанк», счет списания «№

По информации ПАО «Сбербанк» от 06.06.2025 года, номер телефона № привязан к счетам/ картам на имя ФИО4

В обоснование исковых требований истец проводит довод о том, что перевод денежных средств был осуществлен ошибочно, что между нею и получателем перевода договорных отношений не было, как и не было намерения одарить последнего. В свою очередь, требование о возврате 60 000 рублей ответчиком не исполнено.

Принимая во внимание изложенное, при отсутствии доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суд усматривает неосновательного обогащение и полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мальченко 

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья __________________ Мальченко А.А.