Дело № 2-8/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания – Узденовой З.М.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 11 февраля 2019 года, 

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 действующего на основании доверенности от 23.07.2019 года,

судебного эксперта – ФИО3 действующего на основании удостоверения ЭКС (номер обезличен) от 01.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы неустойки, материального ущерба и понесенных расходов, встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку, вытекающую из нарушения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, в размере 252 057,00 рублей, в последующем уточнив исковые требования, просил суд взыскать ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в размере 266 547,00 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 коп., штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее, что ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен). 24.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5 В соответствии с Правилами страхования истцом 24.05.2017г., в Филиал ПАО СК «Росгосстрах», был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

В установленный срок, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвели.

С целью определения реального ущерба истцом организована независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки/модели (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), повреждённого в результате указанного ДТП, составляет 400 000 рублей, в рамках лимита ответственности страховщика.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, и услуги независимого оценщика.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения претензии произвели выплату страхового возмещения 23.08.2017г. в размере 365 300,00 (триста шестьдесят пять тысяч триста) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования. 

Страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, подтверждением чего является Акт о страховом случае.

Полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику 24.05.2017 года.

Страховое возмещение потерпевшему выплачено лишь 23.08.2017г.

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2017 года (21-ый день) по 23.08.2017 года (дата выплаты страхового возмещения) – 69 дней.

Сумма страхового возмещения 365 300,00 руб.

365 300,00 руб.*1%=3653,00 руб.

1 день просрочки = 3653,00 руб.

Пеня = 69 дней* 3653,00 руб.= 252 057,00(двести пятьдесят две тысячи пятьдесят семь) рублей 00 коп.

17.05.2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истцу, в соответствии с вышеприведенным расчетом.

22.05.2018 года исх. (номер обезличен), страховщиком отказано в удовлетворении указанной претензии со ссылкой на то обстоятельство, что страховщик направил истцу письмо от 30.05.2017 года исх.(номер обезличен), в связи с чем, по мнению страховщика он освобождается т выплаты неустойки.

Однако, то обстоятельство, что страховщиком письмом от 30.05.2017 года направлено истцу письмо с решением компании о результатах рассмотрения заявления о страховом случае, не освобождает страховщика от обязанности выплатить потерпевшему неустойку, а лишь освобождает страховщика от выплаты финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Факт просрочки выплаты страхового возмещения подтверждается Актом о страховом случае, просрочка составила 69 дней.

В представленных возражениях на исковое заявление, ответчик указывает следующее.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 24.05.2017 года, в связи с возникшими сомнениями относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, ответчиком в компетентных органах были запрошены копии административного материала, которые по заявлению ответчика были представлены более чем через 30 дней с момента обращения, в связи с чем и вызвана просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцу. В случае удовлетворения иска, просит с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Также в судебном заседании в ходе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах», заявлено встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что несмотря на произведенную выплату страхового возмещения, в последующем по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» было проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. 

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен). 24.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен) и автомобиля марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил различные технические и механические повреждения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о том, что именно в результате виновных действий водителя ФИО5 был причинён вред имуществу ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами, сторонами не оспариваются.

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО5, как владельца автомобиля марки/модели «(данные изъяты)», регистрационный знак (номер обезличен) и как лица, управлявшего транспортным средством на момент ДТП, перед третьими лицами застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ (номер обезличен).

В соответствии с Правилами страхования истец 24.05.2017 года представил в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик в течении 20 дней, за исключением нерабочих или праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Страховщик в нарушение указанного положения выплаты страхового возмещения в пользу истца не произвел, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты.

Поскольку представителем ответчика оспаривался факт нанесения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в заявленном дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- какие из заявленных повреждений на транспортном средстве (данные изъяты), грз (номер обезличен), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2017 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и без учета износа деталей?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений данного транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом износа и без учета износа деталей в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Северо-Кавказском экономическом регионе?

Согласно выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», рассчитанная согласно справочников РСА о стоимости запасных частей и агрегатов, составляет с учетом износа 300 600 (триста тысяч шестьсот) рублей 00 коп., без учета износа 490 200 (четыреста девяносто тысяч двести) рублей 00 коп.

Стоимость т/с без учета повреждений составляет 468 300 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 коп., стоимость годных остатков 82 000 (восемьдесят две тысячи) рублей 00 коп.

В связи с тем, что стоимость восстановительных работ превышает стоимость т/с в доаварийном состоянии, восстановительные работы экономически нецелесообразны.

Поскольку в данном случае, размер страхового возмещения связан не с размером стоимости восстановительных работ, а со стоимостью т/с за вычетом стоимости годных остатков, страховое возмещение должно быть выплачено исходя из стоимости т/с, за вычетом годных остатков, а не расчета размера расходов на восстановительный ремонт. 

Обобщая вышеизложенное, следует прийти к выводу о том, что истец не получил положенную ему страховую выплату, а именно:

468 300 (стоимость т/с) – 82 000 (стоимость годных остатков) = 386 300 (триста восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 коп.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, которая составляет: 386 300 (оценка ущерба) - 365 300,00 (неоспоримая выплата) = 21 000 рублей 00 коп.

Не доверять либо оспаривать экспертное заключение, составленное специалистом, имеющим специальные познания и использующим специальное оборудование, у суда нет оснований, его достоверность ответчиком не опровергнута, опрошенный в судебном заседании эксперт, выводы заключения подтвердил, на вопросы участников и суда дал достоверные исчерпывающие ответы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных 4 правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 г.

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № №67-КГ18-11.

Как установлено судом, с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику 24.05.2017 года, в связи с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали 13.06.2017г.

В пределах указанного срока страховщик выплат не произвел.

Таким образом, за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2017 года (21-ый день) по 23.08.2017 года (дата частичной выплаты страхового возмещения) – 69 дней.

Сумма страхового возмещения 386 300,00 руб.

386 300,00 руб.*1%=3863,00 руб.

1 день просрочки = 3863,00 руб.

Пеня = 69 дней* 3863,00 руб.= 266 547,00 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 00 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки признается судом правильным.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более 400 000 рублей, что соответствует установленным судом обстоятельствам.

Просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения представитель ответчика объяснил тем, что в соответствии со ст. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией о предоставлении документов предусмотренных п. 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 Правил ОСАГО.

В связи с возникшими у страховщика сомнениями в относимости повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, ответчиком в компетентных органах были запрошены копии административного материала, о чем письмом от 26.05.2017 года якобы уведомлен истец, однако, копии указанного письма с квитанцией об отправке почтового отправления ответчиком не представлено.

Представителем ответчика указано, что документы были запрошены в ГИБДД не позднее 26.05.2017 года и поскольку ответа на данный запрос со слов представителя ответчика не последовало достаточно длительное время, таким образом, по мнению ответчика, до получения запрашиваемых документов у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность провести полное и объективное исследование обстоятельств ДТП, с чем представитель ответчика и связывает просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения и полагает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, а в случае удовлетворения иска, просит снизить ее размер со ссылкой на положения ст.333ГК РФ.

Доводы представителя ответчика по первоначальному иску не находят своего подтверждения материалами дела, а напротив опровергаются.

Как усматривается из копии ответа на запрос исх. (номер обезличен) от 08.09.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направленный в адрес Начальника ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский», а также копии самого запроса исх. (номер обезличен), запрос ответчиком в ГИБДД направлен лишь 30.08.2017года, т.е. по истечении 3 месяцев со дня получения полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения истцу, а ответ на запрос представлен 08.09.2017 года, через неделю после получения запроса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении стороны гражданского процесса, находит, что позиция ответчика направлена на необоснованное освобождение от исполнения предусмотренных законом обязательств, вытекающих из законодательства «Об ОСАГО» и ответственности за просрочку его исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу положений п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 уменьшение неустойки возможно лишь при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 200 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 82,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потерпевшего в данном случае отсутствует, ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в предусмотренные законом сроки не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 500 рублей 00 коп.

Рассматривая заявленные встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств в подтверждение доводов изложенных во встречном исковом заявлений не представлено.

Напротив, согласно выводов представленного в суд заключения судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, повреждения автомобиля марки (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО4 в целом не имеют противоречий и соответствуют обстоятельствам ДТП изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 24.04.2017 г.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 коп., неустойку в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 5 305 рублей 21 копейка.

Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КЧР через Усть-Джегутинский районный суд в течение одного месяца.

Решение отпечатано на компьютере в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Председательствующий – судья: подпись З.Б. Хачиров