№ 12-76/2023

УИД 03MS0152-01-2023-003411-60

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года г.Янаул РБ

Судья Янаульского районного суда Республики Башкортостан Даутова Ю.Р., рассмотрев в помещении Янаульского районного суда РБ, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Данное требование автор жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № он не управлял, находился на заднем сидении данного автомобиля. Автомобилем управлял ФИО4 Когда автомобиль остановили сотрудники ДПС для проверки документов и спросили «Кто хозяин автомобиля?», он ответил, что он. После чего его попросили пройти в служебную машину и пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании пояснил, что когда ими был остановлен автомобиль, водитель пересел на заднее сидение, а за руль пересел пассажир. То есть инспектор ФИО5 визуально установил, что он управлял автомобилем. Данные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 также подтвердил, что автомобилем управлял он. Мировой судья показания инспектора признал достоверными, а к его показаниям и показаниям свидетеля ФИО4 – отнесся критически. Кроме того, мировой судья не в полном объеме изучил материалы дела и видеозаписи и неправильно указал его место рождения. Считает, что то обстоятельство, что инспектор ФИО5 находится при исполнении своих служебных обязанностей, не является основанием для безусловного признания его показаний достоверными. Вывод суда, что ФИО6 является заинтересованным в оказании ему содействия в избежании ответственности за правонарушение, не подтверждается каким-либо доказательством. В связи с чем, считает, что у суда не имелось оснований для признания его виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал и просил суд ее удовлетворить, пояснил, что подписывал документы под давлением. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Янаульскому району РБ ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая данные обстоятельства, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин. водитель ФИО2 управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н № на 213 км автодороги 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, с указанием места, времени и обстоятельств совершения правонарушения ФИО2, подписью ФИО2 в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом, получении копии протокола, а также его объяснениями в соответствующей графе протокола: «управлял автомобилем и ехал с центра в садогород», протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, согласно которому ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, результатом теста – 0,704 мг/л, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатом исследования ФИО2 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,490, мг/л, в результате второго - 0,485 мг/л.), протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, копией свидетельства о поверке, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

В отношении ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения "Алкотектор Юпитер", по результатам которого было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 не согласился, что зафиксировано на видеозаписи. В связи с чем ФИО2 направлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвежденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, на медицинское освидетельствование, где также заключением установлено состояние опьянения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения; дана оценка доводам ФИО2, с которой соглашается и судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, влекущих прекращение производство по делу в отношении ФИО2, изложенные в жалобе, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, аналогичные доводы были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, в том числе и показания свидетеля ФИО7, им дана надлежащая оценка, собранных по делу доказательств достаточно для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности лица не установлено. 

По приведённым мотивам не усматриваю оснований для повторного допроса свидетеля ФИО7 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы, опровергаются объяснением самого ФИО2, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которым последний подтвердил, что управлял автомобилем, ехал из центра в сад-огород. При этом ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Доказательств оказания давления на ФИО2 сотрудниками ОГИБДД не представлено. 

Указание мировым судьей места рождения д

<

адрес>, вместо д.ФИО1 

<

адрес> РБ является технической ошибкой, не влияющей на квалификацию действий ФИО2

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при производстве по данному делу не допущено, обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в судебном заседании не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающих вину обстоятельств, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.12.1, 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 по Янаульскому району и г.Янаул РБ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Копия верна. 

Судья Ю.Р. Даутова

Согласовано