Судья Батырев Д.Ю. 

Дело № 22-3227/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

8 июля 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Щербакова Н.В.,

заинтересованного лица П.Л.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с совместно поданной апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова Н.В., апелляционной жалобой и дополнением к ней заинтересованного лица П.Л.А., с возражениями государственного обвинителя Ломоносовой А.Д. на апелляционную жалобу адвоката Щербакова Н.В. и осужденного ФИО1

на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № находящийся на хранении на территории Отдела МВД России по г.Шахунья в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу - конфисковано в доход государства.

После вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменена.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела и дополнительно представленные документы, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 января 2024 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В совместно поданной апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 и адвокат Щербаков Н.В. просят приговор суда от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле ФИО1 в подлежавшем конфискации транспортном средстве «Renault Logan» гос.рег.знак №, в размере половины его стоимости.

При этом обжалуя приговор суда в части конфискации транспортного средства, указывают о том, что в судебное заседание собственник транспортного средства П.Л.А. не вызывалась, таким образом её права, как собственника, были судом нарушены.

Отмечают, что факт принадлежности указанного транспортного средства ФИО1 судом не устанавливался, при этом полагая, что постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 2 января 2024 года, которое составлено без участия ФИО1 и заинтересованного лица П.Л.А., и карточка учета транспортного средства не свидетельствуют о принадлежности транспортного средства ФИО1 

Акцентируют внимание на том, что ФИО1 в суде пояснял, что транспортное средство приобретено его супругой П.Л.А., на денежные средства, взятые в кредит, который она самостоятельно выплачивала.

Полагают, что необходимо провести оценку рыночной стоимости транспортного средства, назначив проведение судебной экспертизы.

В обоснование позиции о том, что транспортное средство является личной собственностью П.Л.А., просят исследовать ряд документов, которые приложены к жалобе.

В апелляционной жалобе с дополнением заинтересованное лицо П.Л.А. просит приговор суда от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле ФИО1 в подлежавшем конфискации транспортном средстве «Renault Logan» гос.рег.знак №, в размере половины его стоимости.

При этом указывает, что суд, без её участия, лишил её собственности, а именно транспортного средства «Renault Logan» гос.рег.знак №, установив лишь факт использования транспортного средства ФИО1

Отмечает, что данное транспортное средство было приобретено лично ею на денежные средства, которые она взяла в кредит и самостоятельно выплачивала, однако суд не принял во внимание данный факт.

Просит назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости транспортного средства.

К жалобе прикладывает ряд документов, которые просит исследовать.

В возражениях на совместно поданные апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Щербакова Н.В. государственный обвинитель Ломоносова А.Д. просит приговор суда от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Полагая, что факт принадлежности транспортного средства супруге осужденного – П.Л.А. подтвержден материалами дела и показаниями в суде самого осужденного о совместном владении транспортным средством «Renault Logan» гос.рег.знак 

<

***>, ввиду его приобретения в период нахождения в браке.

Считает, что суд обоснованно обратил транспортное средство в доход государства.

Кроме того указывает, что П.Л.А. в судебное заседание не вызывалась, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Отмечает, что потребительский кредит на покупку транспортного средства был оформлен П.Л.А., в период брака с осужденным.

Брачный договор, который прилагает сторона защиты к жалобам, заключен после вынесения судом обвинительного приговора в отношении ФИО1

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Щербаков Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить в части конфискации автомобиля, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле ФИО1 в подлежавшем конфискации транспортном средстве «Renault Logan» гос.рег.знак №, в размере половины его стоимости.

Участвующая в суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо – П.Л.А. просила приговор суда изменить, обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле ФИО1 в подлежавшем конфискации транспортном средстве «Renault Logan» гос.рег.знак №, в размере половины его стоимости.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений и дополнительно представленные стороной защиты документы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того, поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом обоснованно не установлено.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий, в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены все установленные по делу обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие у осужденного инвалидности, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, положительные характеристики личности осужденного и отношение к работе, выраженное благодарностью. 

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом обоснованно не установлено.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ с учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности осужденного, иных установленных по делу данных, влияющих на назначение наказания, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 будет являться возможным в условиях отбывания данного наказания.

Судом обоснованно не установлено оснований применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в данной части выводы суда мотивированы должным образом и сомнений не вызывают.

Вид и размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами верно определен в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления и личность виновного.

Суд апелляционной инстанции, с учетом личности ФИО1 и его имущественного положения, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения или оправдания осужденного в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации транспортного средства «Renault Logan» с гос.рег.знаком №, принадлежащего, на праве совместной собственности ввиду брака, осужденному и его супруге – П.Л.А., принято в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе, а также исследованные в суде апелляционной инстанции документы, в частности, брачный договор, потребительский кредит, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи автомобиля, товарная накладная, банковские квитанции об оплате кредита, а также показания заинтересованного лица П.Л.А., данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно приобретения автомобиля посредством кредита и оплаты в полном объеме кредита лично ей, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что брачный договор, представленный стороной защиты, заключен 8 мая 2024 года, то есть после вынесения судом приговора, а равно не мог быть учтен судом первой инстанции при принятии решения о конфискации транспортного средства и обращении его в доход государства. Суд апелляционной инстанции расценивает заключение указанного брачного договора, как действия, направленные на неисполнение приговора в части конфискации имущества в доход государства.

Утверждение осужденного в жалобе, что суд апелляционной инстанции свои выводы о конфискации автомобиля основывал на предположениях является несостоятельным, поскольку суд верно установил, что несмотря на то, что в договоре купли-продажи от 12 ноября 2017 года покупателем указана супруга осужденного, в судебном заседании при обсуждении вопроса о конфискации автомобиля осужденный не оспаривал принадлежность автомобиля, лишь в последнем слове попросил автомобиль оставить в семье.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы стороны защиты об отмене решения суда в части конфискации автомашины отмечает, что поскольку указанный автомобиль был приобретен в период брака, заключенного между ФИО1 и П.Л.А., находился в совместной собственности супругов и использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Доводы о том, что автомобиль был приобретен супругой ФИО1 на личные денежные средства, не свидетельствует о невозможности конфискации транспортного средства, поскольку данный автомобиль приобретен в период брака и находился в фактическом пользовании осужденного, что им не оспаривается, и являлся средством совершения преступления.

По смыслу уголовного закона конфискация транспортного средства и обращение его в доход государства не зависит от условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства на праве совместной собственности ввиду нахождения в браке с П.Л.А., которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместно поданную апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и адвоката Щербакова Н.В., апелляционную жалобу с дополнением заинтересованного лица П.Л.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова