Судья Ходус А.Н. № 22-3210/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Болотове Д.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО5,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи;

защитника осужденного – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, мнения участников процесса, суд 

установил:

приговором Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ (2 эпизода); п.«а,б» ч. 4 ст. 162 УК РФ; п.«б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 13 лет, без штрафа с ограничением свободы сроком на 2 года. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок лишения свободы составляет 1 год 8 месяцев 21 день.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеназванному приговору было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции указал, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не были соблюдены требования уголовного законодательства, а также неверно дана оценка всем обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Единственным основанием отказа в удовлетворении его ходатайства стали сведения о невозмещении им материального ущерба, причиненного преступлением в определенном судом размере потерпевшему ООО «Гранит» (представитель потерпевшего ФИО7) по уголовному делу. Однако, согласно справкам ФКУ ИК-9 (без номера) и УФССП России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительных листов на имя ФИО1 не имеется, ущерб причиненный преступлением им возмещен в полном размере.

Просит постановление Нефтекумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Проверив материалы, выслушав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно - досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии и при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. 

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. 

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, таким образом, условно-досрочное освобождение от наказания может быть применено только в том случае, когда суд полностью уверен, что осужденный встал на путь исправления и не совершит преступлений в дальнейшем.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.Согласно ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Судом установлено, что согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и иным материалам, ФИО1 имеет 25 дисциплинарных взысканий, 3 наложены до вступления приговора в законную силу, 4 сняты в виде поощрения, 18 погашены давностью срока наложения и 5 поощрений. Обязанности осужденных, установленные УИК Российской Федерации, выполняет, ранее допускал нарушения ПВР ИУ. С представителями администрации ведет себя корректно. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя положительные выводы. Пользуется библиотекой, занимается самообразованием и саморазвитием. Имеет среднее профессиональное образование. В 2017 году присвоена квалификация «сварщик» (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)) третьего разряда. В 2023 году присвоена квалификация «швея второго разряда». Не трудоустроен, в связи с ограниченным числом оплачиваемых рабочих мест. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, работу выполняет качественно, контроль со стороны администрации не требуется. Инвалидом не является. На профилактическом учете не состоит. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Не принимает участие в программе ресоциализации. Согласно медицинскому заключению осужденного, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-8 в связи с диагнозом - туберкулез легких, за время нахождения в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по 

<

адрес>) лечится амбулаторно, обследуется сравнительно регулярно. Режимные требования по состоянию здоровья выполнять может в полном объеме. Суд первой инстанции при исследовании материалов сослался на тот факт, что из сведений о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением следует, что ФИО1 по приговору Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет исполнительный лист в сумме – 23520 руб. в пользу ФИО7 (представитель потерпевшего ООО «Гранит»). Осужденным ФИО1 вместе с апелляционной жалобой представлены справки об отсутствии задолженностей, связанных с возмещением ущерба, причиненного совершенным преступлением.Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие суммы невозмещенного ущерба не является единственным основанием принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении. Судом первой инстанции обращено должное внимание на все обстоятельства, имеющие значение и подлежащие установлению при разрешении данного ходатайства, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Обоснованно сделан вывод о том, что за весь период отбывания наказания, поведение ФИО1 не дает суду оснований считать, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты. С учетом установленных обстоятельств, а также приняв во внимание данные о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что освобождение ФИО1 условно-досрочно от отбытия наказания не будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений и является нецелесообразным, преждевременным, цель наказания достигнута не в полной мере, а, соответственно, оснований для признания ФИО1 не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, не имеется. Учет нарушений, допущенных ФИО1 в период отбывания наказания, несмотря на то, что до рассмотрения ходатайства они были погашены и сняты, закону не противоречит, так как при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанциипостановил:постановление Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Санкт - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья В.Н. Турлаев