Дело № 2-382/2025 

УИД: 50RS0044-01-2024-008095-05

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б., 

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием: помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Заплаткиной Т.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СерпуховПромСтрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального время,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО "СерпуховПромСтрой" и просит восстановить его на работе в ООО "СерпуховПромСтрой" в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов по трудовому договору 

<

номер> от 23.09.2024, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2024 по 20.11.2024 в сумме 80960 рублей, а также средний заработок по день восстановления работе из расчета 506 рублей за 1 час работы при пятидневной рабочей неделе, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.09.2024 он был принят на работу в ООО "СерпуховПромСтрой" по трудовому договору 

<

номер> от 23.09.2024 по должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов в цех 

<

номер>, была установлена оплата труда в размере 506 рублей за 1 час работы, установлена продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю.

27.09.2024 по инициативе (вине) начальника цеха 

<

номер> Д. возник конфликт между ним и истцом. 

О наличии конфликта с начальником цеха 

<

номер> и просьбе создания комиссии с целью решения индивидуального трудового спора истцом было подано заявление от 09.10.2024. 

Далее в развитие конфликта истец получил устный запрет на пользование столовой и рабочий день (фактически работа 60 часов) ему перерабатывать запретили, что лишило его дополнительного заработка.

25.10.2024 истец был уволен по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул. Данное увольнение считает незаконным, нарушающим его права.

<

данные изъяты>

Истец 20-21 октября 2024г. отсутствовал на рабочем месте, он вынужденно отлучился для получения отгула, который был ему срочно нужен для решения вопросов с военным билетом и аттестатами за 9-11 классы, ему было выдано письмо начальником отдела кадров о необходимости предоставления данных документов, в противном случае его уволят.

<

данные изъяты>

О причинах отсутствия на рабочем месте им было дано письменное объяснение.

Истец указывает, что в связи с потерей работы испытывал моральные и нравственные страдания, так как при отсутствии постоянного заработка он не мог вести нормальный образ жизни, покупать продукты питания, компенсацию морального вреда оценивает в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая, что 23.10.2024 он обращался за медицинской помощью, но это не было зафиксировано, в выдаче справки ему отказали, 23.10.2024 он обратился в полицию по факту незаконных действий. 24.1.0.2024 он был записан на прем к врачу, но в приеме ему было отказано. 24.10.2024 он звонил на работу и сообщил о том, что был в медицинском учреждении. 25.10.2024 он пришел на работу до обеда, ему показали приказ об увольнении, от подписи он отказался, в связи с чем был поставлен акт. Только после этого он передал письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Акт о прогуле 25.10.2024 ему вручили вечером, а приказ об увольнении был готов ранее, когда он получал другие акты о прогулах. 25.10.2024 он не мог приступить к работе, поскольку у него была слабость, судороги, дрожали руки.

Представители ответчика ООО "СерпуховПромСтрой" – по доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что увольнение истца было законным, так как у него было 3 прогула. Приказ об увольнении истца был составлен 25.10.2024 около 15 часов, истец отсутствовал 25.10.2024 полный рабочий день, акт об отсутствии на рабочем месте был составлен 25.10.2024 в 17 час. 30 мин. Процедура увольнении работодателем была соблюдена. Доводы истца о конфликте с начальником цеха не подтвердились с ходе проверки, от работы истца никто не отстранял. 

В материалы дела представлены письменные возражения ответчика, из которых усматривается, что истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего дня: 23.10.2024, 24.10.2024 и 25.10.2024, что зафиксировано соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте. В письменном объяснении ФИО1 указал, что 23.10.2024 и 24.10.2024 ему было необходимо открыть больничный лист, в котором ему отказали, причину отсутствия на рабочем месте 25.10.2024 не указал, предупредить по телефону руководство цеха не посчитал нужным. По мнению работодателя данная причина отсутствия на работе не может считаться уважительной и является дисциплинарным проступком. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 допустил неоднократное отсутствие на рабочем месте, а именно 23, 24 и 25 октября 2024г. Ранее истцу с 16 по 18 октября 2024г. по его заявлению предоставлялось время для решения вопросов по оформлению документов, 21 и 22 октября 2024г. истец также нарушал трудовую дисциплину и отсутствовал на рабочем месте. Отсутствие работника на рабочем месте привело к неблагоприятным последствиям для работодателя. Истец был принят в бригаду формовщиков изделий конструкций и строительных материалов. Ежедневно на бригаду выдается задание по изготовлению железобетонных изделий для комплектации жилых домов по программе реновации г. Москва и спецзаказов Министерства обороны. В связи с неукомплектованностью бригады плановое задание за 23, 24 и 25 октября не было выполнено. Для выполнения плана работодатель был вынужден привлечь 24 и 25 октября работников бригады к сверхурочным работам, что привело к увеличению затрат на производство продукции. Указанные факты подтверждаются Справкой по выполнению формовки изделий по цехам 

<

номер>, 11 за октябрь 2024 г. По цеху 

<

номер>, в котором работал истец, план выработки за октябрь - 1,7м3 на человека (столбец СПС, Цех 

<

номер>), фактическая выработка составила 1,6м3, что привело к увеличению фонда оплаты труда в связи с привлечением других рабочих к сверхурочным работам: план ЗП на 1 м3 продукции - 2961 руб., фактические расходы на оплату труда составили 3152 руб. на 1м3 продукции, увеличение по сравнению с плановым показателем - 191 руб. на 1м3 продукции. В то же время, по цеху 

<

номер>, где не было нарушений трудовой дисциплины, фактическая выработка превысила плановую и составила 2,0м3 на человека при плане 1,7м3, что сократило расходы на оплату труда с 2961 руб. плановых до 2851 руб. на м3 продукции. Письменное объяснение о причинах отсутствии на рабочем месте 23, 24 и 25 октября 2024г. работник представил в день, когда оно было затребовано работодателем – 25.10.2024, поэтому в этот же день у работодателя имелись основания для издания приказа по фактам допущенных работником грубых нарушений трудовой дисциплины. Учитывая, что в письменном объяснении не указано уважительных причин отсутствия на работе 23, 24 и 25 октября 2024г., работодателей 25.10.2024 был издан приказ 

<

номер> по унифицированной форме NТ-8 о расторжении трудового договора с работником на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки увольнения. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел. Увольнение произведено в соответствии с порядком, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ. Доказательств нетрудоспособности на дату издания приказа об увольнении работник не представил, работодатель не должен нести ответственность за недобросовестные действия со стороны работника, сокрытие или непредставление доказательств уважительности причин отсутствия на работе (л.д. 23-26).

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства, прослушав представленные аудиозаписи, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, приказом 

<

номер> от 23.09.2024 ФИО1 был принят на работу в ООО "СерпуховПромСтрой" на должность формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, с тарифной ставкой (окладом) 506 рублей, с испытательным сроком 3 месяца (л.д. 9, 35), между сторонами был заключен трудовой договор 

<

номер> от 23.09.2024 (л.д. 37-38),

24.09.2024 истец подал ответчику заявление о ведении его трудовой книжки в электронной форме в ООО "СерпуховПромСтрой", также указав, что он хотел бы вести трудовую книжку на бумажном носителе, но сейчас не может заняться её восстановлением (л.д. 65).

Приказом ответчика от 01.10.2024 

<

номер> для истца установлен следующий график работы: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, рабочий день с 8 час. до 17 час., перерыв для отдыха и питания с 12 час. до 13 час., выходные дни – суббота, воскресенье; приказ вступает в силу 01.10.2024, от подписи истец отказался, о чем имеется отметка сотрудников ответчика от 21.10.2024 (л.д. 67-68).

В материалы дела представлены Правила внутреннего распорядка ООО "СерпуховПромСтрой" (л.д. 72-91).

Из копии справки МЦ ООО «Центр» усматривается, что истцу установлен диагноз Q99.1 «Истинный гермафродитизм», биологический пол не соответствует фактическому (паспортному) (л.д. 12).

Из копии заключения предварительного медицинского осмотра от 20.09.2024 ООО «Центр медицины труда» усматривается, что у истца не выявлены по пунктам 4.4 приказа 29н от 28.01.2021 противопоказания к работе по должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов формовочного комплекса 

<

номер> ООО «СПС» (л.д. 36).

Постановлением от 01.10.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по заявлению ФИО1 от 27.09.2024 о привлечении к ответственности начальника цеха ФК-11 ООО "СерпуховПромСтрой" Д. за незаконное отстранение от работы и незаконное требование увольнения (л.д. 11).

09.10.2024 истец обратился с заявлением о создании конфликтной комиссии по факту незаконного отстранения его от работы со стороны начальника цеха Д. и угроз с его стороны (л.д. 10).

Постановлением от 17.10.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 от 10.10.2024 о возможных противоправных действиях в отношении него со стороны Д. (л.д. 15).

Приказом ответчика 

<

номер> от 11.10.2024 истцу был предоставлен отпуск без оплаты в соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ с 16.10.2024 по 18.10.2024 (л.д. 41).

18.10.2024 истцом осуществлена запись на 24.10.2024 в 08 час. 24 мин. в Поликлиническое отделение 

<

номер> (взрослое отделение) ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» к врачу А., общая врачебная практика (семейная медицина) (л.д. 13, 60).

21.10.2024 в 17 час. 30 мин. сотрудниками ответчика составлен акт 

<

номер> об отсутствии 21.10.2024 на рабочем месте ФИО1 в формовочном комплексе цехе 

<

номер>: с 8 час. до 11 час. 19 мин. (3 часа 19 минут), с 13 час. до 13 час. 07 мин. (7 минут), с 15 час. до 15 час. 09 мин. (9 минут), общее отсутствие на рабочем месте 3 часа 35 минут, акт получен истцом 25.10.2024 (л.д. 69).

22.10.2024 в 17 час. 30 мин. сотрудниками ответчика составлен акт 

<

номер> об отсутствии 22.10.2024 на рабочем месте ФИО1 в формовочном комплексе цехе 

<

номер>: с 9 час. 15 мин. до 9 час. 25 мин. (10 минут), с 13 час. до 13 час. 17 мин. (17 минут), с 14 час. до 17 час. (3 часа), общее отсутствие на рабочем месте 3 часа 27 минут, акт получен истцом 25.10.2024 (л.д. 70).

23.10.2024 в 17 час. 30 мин. сотрудниками ответчика составлен акт 

<

номер> об отсутствии 23.10.2024 на рабочем месте ФИО1 в течение всего рабочего дня с 8 час. до 17 час. (8 часов), акт получен истцом 25.10.2024 (л.д. 27). 

Приказом ООО "СерпуховПромСтрой" 

<

номер> от 23.10.2024 объявлен 23.10.2024 днём прогула для формовщика изделий, конструкций и строительных материалов формовочного комплекса цеха 

<

номер> ФИО1, отсутствие на рабочем месте с 8 час. до 17 час. без уважительной причины не подлежит оплате; копия приказа получена истцом 25.10.2024 (л.д. 32).

Из копии служебной записки начальника цеха 

<

номер> от 24.10.2024 усматривается, что 23.10.2024 формовщик цеха 

<

номер> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительной причины, объяснения не представлены. Просил уволить его за прогул (л.д. 42).

24.10.2024 в 17 час. 30 мин. сотрудниками ответчика составлен акт 

<

номер> об отсутствии 24.10.2024 на рабочем месте ФИО1 в течение всего рабочего дня с 8 час. до 17 час. (8 часов), акт получен истцом 25.10.2024 (л.д. 28).

Приказом ООО "СерпуховПромСтрой" 

<

номер> от 24.10.2024 объявлен 24.10.2024 днём прогула для формовщика изделий, конструкций и строительных материалов формовочного комплекса цеха 

<

номер> ФИО1, отсутствие на рабочем месте с 8 час. до 17 час. без уважительной причины не подлежит оплате; копия приказа получена истцом 25.10.2024 (л.д. 33).

Из копии служебной записки начальника цеха 

<

номер> от 25.10.2024 усматривается, что 24.10.2024 формовщик цеха 

<

номер> ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 час. до 17 час., просил считать 24.10.2024 прогулом, так как оправдательные документе не представлены, также просил уволить его за неоднократные прогулы и отсутствие на рабочем месте (л.д. 43).

Из копии служебной записки начальника цеха 

<

номер> от 25.10.2024 усматривается, что ФИО1 25.10.2024 отсутствует на рабочем месте без уважительной причины (л.д. 44).

25.10.2024 в 17 час. 30 мин. сотрудниками ответчика составлен акт 

<

номер> об отсутствии 25.10.2024 на рабочем месте ФИО1 в течение всего рабочего дня с 8 час. до 17 час. (8 часов), акт получен истцом 25.10.2024 (л.д. 29).

Приказом ООО "СерпуховПромСтрой" 

<

номер> от 25.10.2024 объявлен 25.10.2024 днём прогула для формовщика изделий, конструкций и строительных материалов формовочного комплекса цеха 

<

номер> ФИО1, отсутствие на рабочем месте с 8 час. до 17 час. без уважительной причины не подлежит оплате; копия приказа получена истцом 25.10.2024 (л.д. 34).

25.10.2024 истец получил письмо ответчика с просьбой дать письменное объяснение по его отсутствию на рабочем месте 21, 22, 23, 24 и 25 октября 2024г. до 25.10.2024, акт 

<

номер> от 21.10.2024, акт 

<

номер> от 22.10.2024, акт 

<

номер> от 23.10.2024, акт 

<

номер> от 24.10.2024, акт 

<

номер> от 25.10.2024 (л.д. 71).

Постановлением от 01.11.2024 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 23.10.2024, указывавшего на оставление его в опасности (л.д. 14).

Ответчик письменно просил истца решить вопрос с ВК по г. Серпухов, Пущино и Протвино в ближайшее время и предоставить достоверные сведения, так как им были представлены недостоверные сведения по воинскому учету, а именно отметка категории военного учета в его военном билете не соответствует учету в ВК, он недооформил военный билет 

<

номер> (л.д. 17).

Приказом ООО "СерпуховПромСтрой" от 25.10.2024 

<

номер> ФИО1 25.10.2024 уволен за прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 2,33 дня, прекращено действие трудового договора от 23.09.2024 

<

номер>, основание: акт 

<

номер> от 23.10.2024, акт 

<

номер> от 24.10.2024, акт 

<

номер> от 25.10.2024 (л.д. 39).

Из копии акта от 25.10.2024 усматривается, что 25.10.2024 в 12 час. 10 мин. работнику формовочного комплекса цеха 

<

номер> ФИО1 доведено до сведения содержание приказа 

<

номер> от 25.10.2024 о прекращении с ним трудового договора 

<

номер> от 23.09.2024 – 25.10.2024 по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) От подписания приказа 

<

номер> от 25.10.2024 работник отказался (л.д. 40).

25.10.2024 в 16 час. 15 мин. начальником отдела кадров ООО "СерпуховПромСтрой" были получены письменные объяснения ФИО1 от 25.10.2024 о причинах его отсутствия на работе (л.д. 16, 30-31).

Ответчиком в материалы дела представлены справка по выполнению формовки изделий по цехам 

<

номер>, 11 за октябрь 2024г. (л.д. 45).

Из справки ответчика усматривается, что выплаты истцу за период с 23.09.2024 по 25.10.2024 составили 40590 рублей 19 копеек (л.д. 48), представлена копия табеля учета рабочего времени за октябрь 2024г. (л.д. 46), среднемесячный доход составил 20295 рублей 10 копеек за вычетом налогов и удержаний (л.д. 49).

Из сообщения ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» усматривается, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности у врача-терапевта в поликлиническом отделении № 5, затем у врача общей практики в поликлиническом отделении № 5 с 30.09.2024 по 14.10.2024 с диагнозом: 

<

данные изъяты> От предложенной госпитализации пациент также отказался в присутствии нескольких медицинских работников поликлинического отделения № 5 ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница». 23.10.2024 ФИО4 на приеме не был. 24.10.2024 (08:24) ФИО4 (самостоятельно записался через инфомат 18.10.2024 в 17:03) посетил поликлиническое отделение № 5, приём не проводился, так как пациент записался, с целью решения своей основной проблемы с гормональным статусом, к врачу-эндокринологу идти отказывался, от госпитализации также отказывался. По состоянию здоровья ФИО1 в освобождении от труда не нуждался (л.д. 51), представлена выписка из медицинской карты истца (л.д. 52-54).

Истцом в подтверждение доводов об обращении за медицинской помощью представлена копия его объяснения от 25.10.2024, которое было дано и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское», из которого усматривается, что он обращался за выдачей больничного листа 23.10.2024, в чем ему было отказано, он обращался на прием, в выдаче справки ему было отказано, 24.10.2024 он также обращался на прием по предварительной записи (л.д. 61-64).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник, согласно заключенного с ним трудового договора, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела копий актов, истец 23.10.2024, 24.10.2024 и 25.10.2024 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 8 час. до 17 час. (по 8 часов ежедневно), данные дни приказами ответчика от 23.10.2024, 24.10.2024 и 25.10.2024 объявлены истцу прогулами.

25.10.2024 истец получил письмо ответчика с просьбой дать письменное объяснение по его отсутствию на рабочем месте 21, 22, 23, 24 и 25 октября 2024г., письменные объяснения были им представлены 25.10.2024, получены начальником отдела кадров в 16 час, 15 мин., при этом из представленной ответчиком копии акта от 25.10.2024 усматривается, что 25.10.2024 в 12 час. 10 мин. работнику формовочного комплекса цеха 

<

номер> ФИО1 доведено до сведения содержание приказа 

<

номер> от 25.10.2024 о прекращении с ним трудового договора 

<

номер> от 23.09.2024 – 25.10.2024 по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) От подписания приказа 

<

номер> от 25.10.2024 работник отказался (л.д. 40).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит установленным, что приказ 

<

номер> от 25.10.2024 о прекращении с истцом трудового договора 

<

номер> от 23.09.2024 – 25.10.2024, увольнении его по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), был составлен ответчиком 25.10.2024 до получения истребованных 25.10.2024 ответчиком письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которые были представлены истом ответчику 25.10.2024 в 16 час. 15 мин.

Также суд учитывает, что 24.10.2024 истец обращался в поликлинику, что усматривается из представленных им аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании, данных им объяснений в полиции, распечатки записи на прием к врачу, а также сведений, указанных ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница».

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для восстановления истца на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «СерпуховПросСтрой» в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов с 26.10.20.24.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2024 по день восстановления на работе.

В соответствии с расчетом ответчика, исходя из представленных им сведений, не оспоренных истцом, среднедневной заработок истца составляет 3797 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период времени с 26.10.2024 по 17.01.2025 в размере 201241 рубль (3797 рублей * 53 дня (4 рабочих дня в октябре 2024г., по 21 рабочий день в ноябре и декабре 2024г., 7 рабочих дней в декабре 2025г.) = 201241 рубль).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Разрешая данные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку было установлено, что приказ об увольнении истца ответчиком издан незаконно, в связи с чем были нарушены права истца, ему были причинены нравственные страдания. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10037 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (ИНН 

<

номер>) на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «СерпуховПросСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов с 26 октября 2024 года.

Решение в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СерпуховПросСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) заработную плату за время вынужденного прогула за период времени с 26.10.2024 по 17.01.2025 в размере 201241 (двести одна тысяча двести сорок один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СерпуховПросСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10037 (десять тысяч тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

номер>) о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено: 03.02.2025