№

Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года город Обнинск Калужской области 

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ «ПИК-Запад» о защите прав потребителя, в обоснование которого истцы сослались на то, что между ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) и ООО «ПИК-Запад» (впоследствии – ООО «СЗ «ПИК-Запад») (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик принял обязательства передать участнику долевого строительства – квартиру с условным номером 152, расположенную во 2 подъезде (секции) на 2-м этаже, общей площадью по проекту 56,40 кв. м, а участник долевого строительства - оплатить установленную договором цену 4 545 840 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. Истцы своевременно и в полном объеме оплатили установленную договором цену. Вместе с тем, объект долевого строительства передан с нарушением предусмотренного договором срока. Кроме того, переданный истцам объект долевого строительства имел строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно досудебной оценке составила 1 179 057 руб. 94 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к застройщику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков, оставшейся без удовлетворения. Ссылаясь на указанное, истцы ФИО2, ФИО3 просили суд, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 621 158 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 29 547 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 620 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить, уточнил сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив ее до 29 233 руб. 62 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в письменных возражениях указала, что возмещение расходов на устранение недостатков должно производиться в сумме, установленной судебной экспертизой, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, снизить до разумных пределов размер денежной компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг, а также отсрочить исполнение решения суда.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на дату возникновения правоотношений сторон) (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). 

Ч. 5 ст. 7 Закона предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 вышеназванного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ПИК-Запад» (ранее – ООО «ПИК-Запад»), с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить двухкомнатную квартиру, условный №, проектной площадью 55,90 кв.м, расположенную во 2 секции на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35-54).

В свою очередь истец обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену, которая составила 4 545 840 рублей.

Объект передан истцам ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана окончательная цена договора – 4 497 480 руб. (Т.1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «СЗ «ПИК-Запад» претензию о выплате денежных средств в размере 1 179 057 руб. 94 коп. в счет возмещения убытков, а также неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 620 руб., которая осталась без ответа (Т. 2 л.д. 14-19).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, сторонами не оспорены.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире истца недостатков, объеме работ для их устранения и стоимости таких работ.

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире 

<

адрес> имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 621 158 руб.

Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства наличия недостатков в объекте долевого строительства и стоимости их устранения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам экспертного осмотра, сделанные выводы научно обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию и значительный стаж работы, основания для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Доказательств того, что указанные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, руководствуясь пп.1 ч. 2 ч. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве много квартирных домов и иных объектов недвижимости", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца денежных средств, необходимых для возмещения расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, в размере 310 579 руб. (621 158 / 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (редакция статьи, действующая до ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

В силу пункта 2 поименованного Постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка пунктах 1 и 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в, части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно приведенным выше положениям Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако их размер подлежит исчислению исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), т.е. в соответствии с п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № и с предоставлением отсрочки их уплаты.

Таким образом, при расчете неустойки суд применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора полагает обоснованными требования о взыскании в пользу каждого истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 616 руб. 81 коп (4 497 480 х 7,5% х 1/300 х 2 х 13 дн.= 29 233,62/2).

Как следует из искового заявления, существа договора участия в долевом строительстве, конечной целью истца при его заключении являлось получение квартиры для использования в личных целях.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 214-ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком требований истца об устранении недостатков объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона, поскольку претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и суммы, необходимой для устранения недостатков в квартире, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

Учитывая введение Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория, суд также не усматривает оснований для взыскания неустойки за нарушение требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период на будущий период.

Учитывая характер допущенного нарушения, период неисполнения требований о возмещении расходов для устранения выявленных недостатков квартиры, суд не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); если же такие требования были предъявлены к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, руководствуясь ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат документально подтвержденные расходы на оплату услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 28 620 руб. (Т. 1 л.д. 60-66), поскольку факт их несения и относимость к рассматриваемому делу подтвержден представленными стороной доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку полномочия представителя в доверенности, оригинал которой не был приобщен к материалам дела, не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, а распространяются также на представление интересов истца не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает использование ее при осуществлении иных действий, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 200 рублей (Т. 2 л.д. 1-2).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор на оказание юридических услуг № в соответствии с условиями которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг по защите прав потребителя: подготовку и направление досудебной претензии, подготовка и направление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции, подготовка и направление необходимых ходатайств, участие в проведении судебной экспертизы, получение судебных актов, исполнительного листа, сопровождение исполнительного производства (Т. 2 л.д. 3-11). За оказанные услуги истцом оплачено 45 000 руб., что подтверждено кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 12).

Разрешая вопрос о размере суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащей возмещению ответчиком ФИО2, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Постановления от 21.01.2016г. N 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеприведенных нормативных положениях Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения требований, суд определяет подлежащую возмещению ответчиком истцу ФИО2 сумму расходов на юридические услуги в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО3 также подлежат взысканию понесенные последним документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044 руб. (Т. 1 л.д. 10).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 959 руб. 90 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН № в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 310 579 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 616 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 28 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт № денежные средства в размере 310 579 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 616 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 044 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН № государственную пошлину в размере 8 959 руб. 90 коп. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Вишнякова