Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 февраля 2018 года р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пелех М.Ю., при секретаре Алферовой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.05.2017 года, указала, что 12.12.2013 года между ООО «КБ АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1417401,10 рублей на срок до 12.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,5 % годовых под залог транспортного средства — №, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

29.01.2017 года межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 19-ФПБ/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 не оплачена. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 12.12.2013 года на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита.

По договору в залог Банку передано автотранспортное средство: №, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №, залоговой стоимостью 391563 рублей.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.10.2017 года составляет 1488963,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 822175,55 рублей; задолженность по уплате процентов – 136723,44 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 382512,52 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 147552,05 рублей.

ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2013 года в размере 1488963,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 822175,55 рублей; задолженность по уплате процентов – 136723,44 рублей; задолженность по уплате неустоек – 530064,57 рублей (где неустойки за несвоевременную оплату кредита – 382512,52 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 147552,05 рублей. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" в размере 21645 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марка AUDI Q7, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № ВНК 079117, идентификационный номер №, ПТС № принадлежащее на праве собственности ФИО1, в целях погашения задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/02-02/69722 от 12.12.2013 года. 

Представитель истца ПАО АКБ "Финпромбанк" в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ПАО АКБ "Финпромбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2013 года в части взыскания с него денежных средств основного долга в размере 822175,55 рублей и задолженность по уплате процентов – 136723,44 рублей - признает. 

Задолженность по уплате неустойки не признал, просил снизить размер неустойки, т.к. сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При удовлетворении заявленных исковых требований не будет соблюден баланс интересов сторон, поскольку применяемая мера ответственности явно несоразмерна с нарушенными обязательствами. 

До ликвидации банка нарушений кредитных обязательств он не допускали, своевременно по графику осуществлял платежи. После того, как у ООО «КБ АйМаниБанк» была отозвана лицензия, он не знал по каким реквизитам осуществлять платежи.

29.01.2016 г. между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФинПромБанк» был заключён Договор уступки прав требований № 19 ФПБ/АМБ согласно которому права требования по Кредитному договору № № от 12.12.2013 года и Договору залога были уступлены ПАО АКБ «ФинПромБанк». Ни с момента заключения договора уступки прав требования, ни по настоящее время, кредитор ПАО АКБ «ФинПромБанк» не уведомил его об изменении банковских реквизитов для исполнения кредитных обязательств. 

Согласно условиям Кредитного договора № № от 12.12.2013 г. обязательства по гашению задолженности Заёмщиком исполняются в безналичной денежной форме, путём перечисления денежных средств на счёт Кредитора. После заключения договора уступки прав требования между ООО «КБ АйМаниБанк» и ПАО АКБ «ФинПромБанк» в обязательстве изменился кредитор, он ФИО1 как Заёмщик не был уведомлён о новых реквизитах для осуществления исполнения кредитных обязательства.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 части второй ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.12.2013 года ФИО1 и ООО «КБ АйМаниБанк» заключили договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1417401,10 рублей на срок до 12.12.2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 18,500 % годовых под залог транспортного средства — №, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № № идентификационный номер №, ПТС №.

Согласно заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автомобиля № 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС № в размере 1417401,1 рублей. Согласно п.4 заявления –анкеты автомобиль принят в залог с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 1257300 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств. 

Согласно договора купли-продажи от 12.12.2013 года, ФИО1 приобрел у ИП Р.С.А. автомобиль №, 2008 года выпуска, цвет синий, двигатель № №, идентификационный номер №, ПТС №.

Согласно п. 1.2.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Для осуществления погашения задолженности по Кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа. При перечислении суммы денежных средств через банки и иные организации заемщик несет ответственность за несвоевременное и/или неполное зачисление денежных средств на счет (п.1.2.3)

В соответствии с п. 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени к размере 0,5 процента от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

29.01.2017 года межу ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований № 19-ФПБ/АМБ, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Ответчик ФИО1 в настоящее время не вносит очередные платежи по договору и в погашение задолженности не исполняет свои обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета размер полной задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2013 года в размере 1488963,56 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 822175,55 рублей; задолженность по уплате процентов – 136723,44 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 382512,52 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 147552,05 рублей. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, суд находит, что размер неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По данному делу ответчик в своем ходатайстве заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, на отсутствие доказательств, подтверждающих у истца возникновение неблагоприятных последствий, соблюдение принципа разумности, справедливости, соразмерности.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 п.1 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки неисполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание, заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство, основания, приведенные ответчиком для снижения размера неустойки, обстоятельства дела, размер неустойки, период нарушения установленного договором срока, суд считает, неустойку в размере 55000 рублей (где неустойка за несвоевременную оплату кредита – 35000 рублей; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 20000 рублей) соответствующей принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующей установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств, восстановлению нарушенных прав истца, размер неустойки адекватен и соизмерим с нарушенным интересом и не отразится на деятельности ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Суд находит, что исковые требования истца ПАО АКБ "Финпромбанк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору - подлежат удовлетворению - обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки № 2008 года, легковой, модель №, кузов №, цвет синий, ПТС № №, в целях погашения задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2013 года, путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену транспортного средства- автомашины, марка № 2008 года, легковой, модель №, кузов №, цвет синий, ПТС № №, в размере залоговой стоимости 391563 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" надлежит взыскать понесенные судебные расходы в виде суммы по оплате государственной пошлины в размере 19269,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ "Финпромбанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Финпромбанк" задолженность по кредитному договору № № от 12.12.2013 года в размере 1013898,9 рублей, из них: задолженность по основному долгу — 822175,55 рублей; задолженность по уплате процентов – 136723,44 рублей; неустойки за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 55000 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19269,49 рублей.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № № от 12.12.2013 года, путем продажи с публичных торгов, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марка № 2008 года, легковой, модель №, кузов №, цвет синий, ПТС № № 

Установить начальную продажную цену транспортного средства- автомашины, марка № 2008 года, легковой, модель №, кузов №, цвет синий, ПТС № №, в размере залоговой стоимости 391563 рублей. 

В остальной части исковых требований ПАО АКБ "Финпромбанк" отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд в течение месяца.

Судья Пелех М.Ю.