№ 2а-2154/2023 ~ М-1941/2023

14RS0019-01-2023-002541-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Мельник Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО1 и начальнику отделения – старшему судебному приставу Нерюнгринского районного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

иск мотивирован тем, что на исполнении в Нерюнгринском РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности. И по этому производству судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно бездействует в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; Государственной службы занятости населения; в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника их подразделений регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; 

А также истец считает, что начальник Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) не осуществляет должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО1, тем самым незаконно бездействуя. 

Эти бездействия нарушают права и законные интересы взыскателя на своевременное и правильное исполнение по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

Ввиду чего истец просит признать незаконным бездействие начальника Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) не осуществляющей должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы. 

А также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и просит обязать ее устранить нарушения норм права и прав взыскателя, направив запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии должника, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся, в том числе в других субъектах РФ; выйти по месту жительства должника в целях установления его местонахождения и его имущества, а также в целях ареста имущества должника. 

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель НРО УФССП по РС (Я) ФИО5, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимала, ходатайствуя о рассмотрении дела без ее участия. Письменными возражениями просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Врио начальника Нерюнгринского РОСП УФССП по РС (Я) – старший судебный пристав ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия.

Представитель УФССП России по РС (Я) ФИО7, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал, ходатайствуя о рассмотрении дела без его участия. Письменными возражениями просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

Суд, заслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации и, соответствующей ей ст. 360 КАС РФ, предусмотрена возможность обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц. 

Также и ст. 121 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) предусмотрено: постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). 

Согласно ст. 2 закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление иных документов сторонам исполнительного производства не предусмотрено.

В силу ч. 1 ст. 64 закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем осуществляются арест, изъятие, передача на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ).

Из разъяснения, данного в 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель НРОСП ФИО1, бездействовала, не совершая исполнительных действий в интересах взыскателя по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения в виде взыскания с ФИО4 в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 3 846,87 руб. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 51 г. Нерюнгри РС (Я), следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что оно находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя НРОСП ФИО1, затем передано судебному приставу-исполнителю НРОСП ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю и должнику в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ И прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота АИС ФССП ФИО3. 

Взыскателю в обязательном порядке направляются постановления в соответствии со ст. ст. 30, 31, 47 закона № 229-ФЗ о возбуждении исполнительного производства (отказе в возбуждении исполнительного производства), а также постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства. Направление взыскателю постановлений о совершении иных действий судебного пристава – исполнителя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. 

В соответствии со ст. 12 закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ч. 1 ст. 24 закона № 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в частности: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. 

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава - исполнителя. 

В силу ч. 1 ст. 50 закона № 229-ФЗ взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Отсутствие указанного ходатайства со стороны взыскателя не может констатировать бездействие судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, в соответствии со ст. 4 закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем своевременно и правильно были применены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Поэтому доводы истца о том, что допущено нарушение судебным приставом — исполнителем выразившееся в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов не находят своего подтверждения

Из сводной справки по исполнительному производству следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, с использованием электронного документооборота, направлялись запросы в кредитные организации, ФМС, ПФР, ГИБДД МВД РС (Я), ФНС, Росреестр, операторам связи, ЗАГС.

Вместе с тем ст. ст. 64, 68 закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и не производство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, учитывая размер задолженности - 3 846,87 руб. по исполнительному документу не направление запросов в Главгостехнадзор, инспекции по маломерным судам, Росгвардию, для установления имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга, нельзя признать незаконным бездействием пристава. 

Также из исполнительного производства следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие организации и получение по ним запросов об имуществе и денежных средствах должника. И позднее запросы повторены. 

В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банках: АО АКБ «Алмазэргиенбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк»,

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НРОСП ФИО5 осуществлен выход по месту жительства должника, по адресу 

<

адрес>, но должник не установлен, поскольку дверь никто не открыл. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

Таким образом, оценивая материалы исполнительного производства в пределах доводов жалобы, суд находит недостоверными доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не все указанные в административном иске исполнительские действия совершены. 

Указанные административным истцом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершены и затем повторно совершены неоднократно, что свидетельствует о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей. 

С учетом приведенных обстоятельств административное исковое заявление признается несостоятельным, ввиду чего удовлетворению не подлежащим. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ФИО1 и начальнику отделения – старшему судебному приставу Нерюнгринского районного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья