копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 14 июня 2019года 

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, 

защитника- адвоката Цыганова А.В., представившего удостоверение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ордер (№) от 06.02.2019г, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены) 

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Верхнеуфалейским городским судом (адрес обезличен) по ст. 161ч.2 п. «г» УК РФ к 2годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

(ДД.ММ.ГГГГ.) определением судебной коллегии Челябинского областного суда приговор Верхнеуфалейского городского суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменен: снижено назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 4 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Верхнеуфалейским городским судом (адрес обезличен) по ст. 158ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

- (ДД.ММ.ГГГГ.) Верхнеуфалейским городским судом (адрес обезличен) по ст. 161ч.1, 158ч.1, 162ч.2, 162ч.1, 69ч3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) Калининским районным судом (адрес обезличен) в соответствии с приведением приговора от (ДД.ММ.ГГГГ.) с действующим законодательством наказание снижено на 1 месяц и считать осужденным к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное наказание по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) снижено на 1 месяц, считать осужденным к 1 году 5 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 69ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) кассационным определением судебной коллегии Челябинского областного суда приговор от (ДД.ММ.ГГГГ.) изменен, из резолютивной части при назначении окончательного наказания на основании ст. 69ч.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа исключено указание о частичном присоединении.

Назначенное наказание по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) по ст. 161ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы снизить на 1 месяц, считать его осужденным к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ст. 158ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы снизить на 1 месяц, считать осужденным к 11 месяцам лишения свободы, по ст. 162ч.2 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, снизить на 1 месяц, считать осужденным к 5 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, по ст. 162ч.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа, снизить на 1 месяц, считать осужденным к 4 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа. 

На основании ст. 69ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Верхнеуфалейского городского суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором от (ДД.ММ.ГГГГ.), приговором от (ДД.ММ.ГГГГ.) окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

(ДД.ММ.ГГГГ.) освобожден по отбытию срока 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 00 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, имея при себе канцелярский нож, с целью использования его в качестве оружия, направился в сторону (адрес обезличен) по проспекту (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1 С целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, ФИО2 проследовал за ней. Находясь на пешеходной дорожке у (адрес обезличен) по проспекту (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, подошел со стороны спины Потерпевший №1 и с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на совершение разбойного нападения, направленного на завладения имуществом последней, с целью подавления ее воли к сопротивлению, схватил Потерпевший №1 левой рукой за шею, лишая ее возможности позвать на помощь, а в правой руке держа канцелярский нож, используя его в качестве оружия, направил его в область лица Потерпевший №1, тем самым угрожая ей применением в отношении нее насилия, опасного для ее жизни и потребовал от последней передачи ему ее сумки и денежных средств, высказывая при этом в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы. Потерпевший №1 воспринимая действия и угрозы ФИО2, а также демонстрацию им канцелярского ножа, как реальную угрозу для своей жизни, передала ему сумку, стоимостью 500 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно кошельком стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8550 рублей, а также с находящейся в сумке косметичкой синего цвета не представляющей материальной ценности, в которой находились паспорт на имя Потерпевший №1, медицинский и пенсионный полис на имя Потерпевший №1, кроме того в сумке находились не представляющие для нее материальной ценности: косметичка бежевого цвета, в которой находились флеш-карта белого цвета, флеш-карта красного цвета, зонт в чехле, футляр с очками, ключи в количестве 6 штук, банковские карты ПАО «(данные обезличены)» на имя Потерпевший №1 и Свидетель №5, а также открыто похитил сотовый телефон марки «(данные обезличены)», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2Мобайл», не представляющей материальной ценности, причинив материальный ущерб на сумму 10050 рублей. После чего ФИО2, осуществив свои преступные намерения, направленные на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества Потерпевший №1 с применением ножа используемого в качестве оружия, с похищенным имуществом Потерпевший №1 скрылся с места совершения преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления не признал и показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он шел по улице, где на тротуаре он увидел кнопочный телефон черного цвета. Он поднял данный сотовый телефон и положил его в карман куртки и пошел дальше. Пройдя два дома, его остановили сотрудники полиции. Они посадили его в патрульный автомобиль и стали все вытаскивать у него из нижних карманов куртки. Они нашли у него два сотовых телефона, один из которых принадлежал ему, а второй телефон который он нашел. Также они вытащили у него из кармана его денежные средства сколько именно, он уже не помнит, в барсетке которая находилась при нем они нашли канцелярский нож, который он носил с собой для работы. Личный досмотр проходил без понятых, при нем были два сотрудника полиции мужского пола и сотрудник полиции Свидетель №3, она все снимала на видеорегистратор. Он никого не грабил, сотовый телефон он нашел. Вскоре привезли потерпевшую, которая опознала сотовый телефон. Потом пришли понятые, один из них был знаком с сотрудником ППС, который его задерживал. Понятые пришли после того, как привезли потерпевшую. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 часа 50 минут она возвращалась домой. С собой у нее была женская сумка коричневого цвета, с оранжевыми ручками выполненная из кожзаменителя, в которой находились очки в футляре, два комплекта ключей в количестве по три штуки в каждом, зонт в чехле, косметичка бежевого цвета на молнии розового цвета, косметичка синего цвета, в которой находились паспорт на ее имя, медицинский полис и пенсионный полис, карта ПАО СБ России на ее имя на балансе которой были денежные средства в сумме 145000 рублей,карта ПАО СБ России на имя ее мамы Свидетель №5, на балансе которой были денежные средства в сумме 85000 рублей, две флеш-карты бордового и белого цвета, кошелек красного цвета лакированный, в котором были деньги в сумме 8550 рублей, купюрами 1000 рублей серия которых начиналась на «НА», «НЯ», «ЛИ», «СЬ», 50 рублей, 500 рублей, 100 рублей. В кармане куртки был сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, в котором была сим-карта оператора сотовой связи «Т2Мобайл». В тот момент, когда она шла в сторону дома между 9 и 11 домами по проспекту (адрес обезличен) г.Н.Новгорода сзади к ней подбежал мужчина, обхватил ее левой рукой за шею, а правой рукой держал перед ее лицом канцелярский нож, лезвие было длиной около 8 см, металл на ноже был светлого цвета, рукоятку она не видела. Лезвие направлено было в сторону ее лица. Мужчина ей сказал: «Отдай сумку, а то зарежу!», также он сказал: «Давай телефон!» Угрозу она воспринимала реально, опасаясь на свою жизнь. Она ему сама отдала сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, потом ее оттолкнул, забрал у нее сумку с вещами, документами и деньгами, сотовый телефон и убежал. Она оглянулась и видела, как он побежал в сторону (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Когда он убежал, она позвонила в полицию. Для нее представляет материальную ценность кошелек, который она оценила в 500 рублей, женская сумка, которую она оценила в 500 рублей, сотовый телефон марки «(данные обезличены)» - 500 рублей и денежные средства, которые были в кошелке в сумме 8550 рублей. Итого ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10050 рублей. Через некоторое время был задержан молодой человек, который напал на нее и похитил у нее имущество. Сотрудниками полиции ей были возвращены денежные средства в сумме 8550 рублей, сотовый телефон марки «ЕХРLAY» стоимостью 500 рублей. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала суду, что работает в должности инспектора ППС полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. (ДД.ММ.ГГГГ.) она заступила на рабочую смену в составе автопатруля 2424 совместно со старшим сержантом Свидетель №1 и водителем Свидетель №2 Вечером поступил циркуляр (№), о том, что совершено разбойное нападение в отношении женщины с угрозой ножа, у нее были похищены сотовый телефон, сумка, денежные средства. Преступник скрылся в направлении (адрес обезличен) г. Н. Новгорода. Они приняли данный циркуляр к сведению и направились на отработку данного циркуляра. У (адрес обезличен) ими был замечен подозрительный мужчина, который сначала шел по дороге, а затем увидев служебный автомобиль скрылся. Они сразу же направились в то место, где ими был замечен мужчина. Он спрятался под кустами в палисаднике у вышеуказанного дома. Они увидели, что молодой человек прячет что-то в листве, осмотрев данный участок, обнаружили там купюры, сколько там точно было купюр она сказать не может, видела несколько купюр достоинством по 1000 рублей и купюру достоинством 50 рублей. Данный молодой человек был ими задержан. Ими была вызвана СОГ, после чего денежные купюры были изъяты. Они провели личный досмотр ФИО2, в ходе которого было обнаружено и изъято - сотовый телефон марки «(данные обезличены)» в корпусе черного цвета, который впоследствии потерпевшая Потерпевший №1 опознала как похищенный, также был изъят его сотовый телефон марки «(данные обезличены) в правом кармане спортивных штанов был изъят канцелярский нож. После этого ФИО2 был доставлен в отдел полиции (№) УМВД России по г. Н. Новгороду. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал суду, что в октябре 2018 года он со своим знакомым шёл по (адрес обезличен) г. Н.Новгорода. К ним подошли сотрудники полиции и сказали, что было разбойное нападение, и попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился. Там находились подсудимый, сотрудники полиции, следователь и второй понятой. При нём у задержанного изъяли канцелярский нож, а в кустах за забором в палисаднике изъяли денежные средства. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что в октябре 2018 года был дан циркуляр о разбойном нападении на женщину. Он в составе автопатруля совместно с инспектором Свидетель №3 и водителем ФИО3 выехали на место происшествия. На (адрес обезличен) г. Н.Новгорода он увидел силуэт мужчины, который увидев патрульную машину зашел во дворы домов. Они остановились и вышли из автомобиля и пошли в ту сторону, куда пошел мужчина. Во дворе одного из домов они услышали шелест в палисаднике. Они подошли поближе и увидели мужчину, который лежал в траве и копошился. После этого он осветил фонариком место, где копошился подсудимый и увидел в листве деньги. В присутствии двух понятых, ФИО3, Свидетель №3 и его был произведен личный досмотр ФИО2. Осмотр задержанного производился около автомобиля и все, что было изъято у задержанного, выкладывалось на сиденье автомашины. В ходе осмотра у ФИО2 было обнаружено два сотовых телефона, канцелярский нож, а в листве были обнаружены деньги. При личном досмотре производили съемку на видеорегистратор, которая хранится в роте. Через 15-20 минут приехала следственная оперативная группа. Через 10 минут приехала потерпевшая. Когда потерпевшей показали изъятые вещи у ФИО2, она опознала свой сотовый телефон. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал суду, что осенью 2018г поступила информация о том, что неизвестный мужчина похитил у женщины сумку, в которой были деньги и сотовый телефон. Через некоторое время он был задержан. Был произведен личный досмотр задержанного, при этом участвовали он, Свидетель №3, ФИО4 и понятые. В ходе досмотра у задержанного было обнаружено два сотовых телефона, канцелярский нож. Досмотр производили в патрульной автомашине, при этом у Свидетель №3 был видеорегистратор. Потом приехала потерпевшая, которая пояснила, что один из изъятых телефонов ее. Также в палисаднике ФИО4 обнаружил денежные средства. После чего задержанный был доставлен в отдел полиции.

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания, письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: 

Том(№):

рапортом о получении сообщения о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому на (адрес обезличен) у (адрес обезличен) совершено открытое хищение сотового телефона и 8000 руб. с применением предмета, похожего на нож (л.д.18); заявлением потерпевшей Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей гражданина, который (ДД.ММ.ГГГГ.) около 21 час. 00 мин. угрожая ей предметом похожим на нож совершил открытое хищение ее сумки, в которой находились ее документы, личные вещи, деньги около 7000 рублей, а также сотовый телефон марки «(данные обезличены)», причинив ей значительный материальный ущерб (л.д.20); протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе которого обнаружены денежные средства в сумме 8550 рублей (л.д.25-26); протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности уд. 15 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, в ходе которого обнаружен фрагмент ручки женской сумки, фрагмент обгоревшего женского кошелька красного цвета, комплект ключей с чехлом (л.д.27-28); протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен участок местности у (адрес обезличен) по проспекту (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где было совершено преступление (29-33); протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены конверты с сотовыми телефонами марки «(данные обезличены)» имей: (№), (№), «ARK BENEFIT» имей: (№), денежные средства в сумме 8550 рублей (л.д.46-64); рапортом о задержании ФИО2, согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ.) от дежурного дежурной части ОП (№) УМВД России по Г.Н.Новгороду по радиостанции поступил циркуляр (№). У (адрес обезличен) г.Н.Новгорода был замечен и задержан ФИО2, в ходе личного досмотра которого был изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также канцелярский нож с рукояткой красного цвета (л.д.73); протоколом досмотра и изъятия вещей, в ходе которого у ФИО2 изъяты сотовый телефон марки «ARK BENEFIT» сотовый телефон марки «(данные обезличены)», канцелярский нож с рукояткой красного цвета (л.д.74); протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3, изъяты сотовый телефон, канцелярский нож и денежные средства (л.д.77-78); заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого, предмет похожий на нож, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2, не относится к холодному оружию, а является канцелярским ножом, предназначенным для резки бумаги, картона, тонкой кожи, пластика и других материалов (л.д.138-139)

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании судом исследовалось вещественное доказательство - канцелярский нож. Принадлежность канцелярского ножа подсудимый ФИО2 суду подтвердил, однако отрицал совершение им разбойного нападения. Потерпевшая при осмотре канцелярского ножа в судебном заседании опознала его по длине лезвия, цвету металла, подтвердив, что данным предметом ей угрожал ФИО2 при совершении на нее разбойного нападения, направив острие на сторону лица. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными по данному делу, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 суд полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания последовательны, логичны и по своему содержанию не противоречат, а дополняют друг друга. Наличие неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не установлено, ранее они знакомы не были. 

Суд не установил наличие каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных свидетелей по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд также полагает необходимым положить их в основу приговора, поскольку нарушений норм уголовно- процессуального законодательства РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, не допущено. Суд не установил каких – либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению преступления, и считает данные показания со стороны подсудимого способом избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Суд учитывает короткий промежуток во времени от хищения до задержания подсудимого, а также что всё ценное имущество изъято у него. При задержании у ФИО2 был изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, и канцелярский нож, которым производилась угроза потерпевшей. Похищенные денежные средства были обнаружены в месте, где находился подсудимый непосредственно в момент задержания. О принадлежности данных купюр потерпевшей она подтвердила по их серии. 

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 не находился в каком - либо психическом расстройстве личности, которое ограничивало или исключило его вменяемость. Суд, установил, что подсудимый в полном объеме отдавал отчет своим действиям. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что подсудимый при совершении преступления действовал умышленно с прямым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона и сумки, в которой находились документы, личные вещи, и денежные средства потерпевшей Потерпевший №1, путем совершения разбойного нападения на потерпевшую, поскольку как для потерпевшей Потерпевший №1 были очевидны неправомерные действия ФИО2, так и сам подсудимый, осознавая, общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, продолжал осуществлять свои действия, направленные на завладение чужим имуществом и имея при этом корыстную цель незаконного обогащения, так как звучали требования о передаче имущества. 

Суд установил, что при совершении преступления, подсудимый действовал из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, при этом, ни реального, ни предполагаемого права на указанное имущество подсудимый не имел. 

О направленности преступного умысла подсудимого ФИО2 свидетельствует место, способ совершения преступления, целенаправленный характер действий подсудимого, который убедившись, что потерпевшая не может оказать ему сопротивление, подошел к ней сзади, схватил ее левой рукой за шею, таким образом, чтобы она не могла сопротивляться и канцелярским ножом, который направил острием в область лица, подавил волю потерпевшей к сопротивлению, и похитил принадлежащее ей имущество, после чего получил возможность скрыться с места совершения преступления, и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

С учетом сложившейся обстановки, темного времени суток, отсутствия вблизи людей, которые могли помешать ФИО2 осуществлению угрозы применения насилия, опасного для жизни, внезапного и агрессивного поведения ФИО2 в ходе нападения, применения предмета, используемого в качестве оружия, Свидетель №5 восприняла угрозу ФИО2 как реальную угрозу своей жизни. Опасаясь дальнейших действий со стороны ФИО2 по осуществлению угрозы применения насилия опасного для жизни, Свидетель №5 выполнила его требования и отдала принадлежащее ей имущество. 

Данные обстоятельства суд установил на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и установленных по делу обстоятельств. При оценке достоверности показаний потерпевшей суд также учитывает, что о совершенном в отношении нее преступлении потерпевшая заявила в день преступления сразу после такового. Кроме того, суд оценивает, что потерпевшая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала аналогичные показания, показания не меняла, от данных ранее показаний не отказывалась. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 

Суд признает достоверными показания потерпевшей о том, что Потерпевший №1 воспринимала угрозу со стороны ФИО2 в свой адрес, как опасную для своей жизни, что с учетом характера таковой (подсудимый держал перед ее лицом лезвие канцелярского ножа), агрессивного поведения подсудимого в момент преступления, является объективным. Данные действия подсудимого суд расценивает, как угрозу применения насилия, опасного для жизни потерпевшей Потерпевший №1 (поскольку демонстрируемая угроза в случае приведения таковой в исполнение представляла реальную угрозу именно для жизни потерпевшей).

Суд установил, что при совершении разбойного нападения подсудимый использовал в качестве оружия предмет, а именно, канцелярский нож, размерные характеристики такового подтверждаются возможностью причинения данным канцелярским ножом вреда жизни потерпевшей, что в судебном заседании суд установил непосредственно при изучении канцелярского ножа, приобщенного в качестве вещественного доказательства по делу. 

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своем усмотрению. 

Размер похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевшей, сомнений в достоверности которых, суд не имеет. 

Суд не соглашается с мнением стороны защиты об оправдании подсудимого Свидетель №6 в связи с его невиновностью, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора и которые суд кладет в основу приговора. 

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом позиции сторон, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ, и квалифицирует его действия, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 с учетом полученных в суде данных о его личности, поведении в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит. 

В соответствии со ст. 61ч.2 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, в том числе по заключению судебно- психиатрической экспертизы (№) от 20.12.2018г. 

Подсудимый ФИО2 на момент совершения указанного выше преступления имел не погашенные судимости за совершенные им ранее преступления, за которые он отбывал наказания в местах лишения свободы. В соответствии со ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ в действиях ФИО2 содержится опасный рецидив преступления. Наличие рецидива преступлений суд в соответствии с требованиями ст. 63ч.1 п. «а» УК РФ признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в связи с чем назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с применением ст.68 ч.2 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2 суд считает, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, однако, учитывая состояние здоровья подсудимого суд считает возможным не назначать ФИО2 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи без дополнительных видов наказаний, предусмотренных ст.162 ч.2 УК РФ, т.е. без штрафа и ограничения свободы. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. ст. 62ч.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности и личности подсудимого ФИО2 суд не усматривает наличие по делу правовых и фактических оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления. 

Вид исправительного учреждения назначается по правилам ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ - исправительная колония строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения – заключение под стражей. 

Срок наказания необходимо исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с момента вынесения настоящего приговора. 

Время задержания ФИО2 с 23.10.2018г года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Учитывая данные о личности ФИО2, который ранее судим, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, назначение наказания в виде реального лишения свободы, у суда есть достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО2, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению настоящего приговора. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «(данные обезличены)» имей (№), (№), денежные средства в сумме 8550 рублей, переданные на хранение Потерпевший №1 – необходимо считать переданными по принадлежности;

- кошелек, ключница, пять ключей, со следами горения; смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО2; канцелярский нож – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№)УМВД РФ по г. Н.Новгороду, необходимо уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с момента вынесения настоящего приговора. 

Зачесть время задержания ФИО2 с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «(данные обезличены)» имей (№), (№), денежные средства в сумме 8550 рублей, переданные на хранение Потерпевший №1 – считать переданными по принадлежности;

- кошелек, ключница, пять ключей, со следами горения; смывы с рук и срезы ногтевых пластин ФИО2; канцелярский нож – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№)УМВД РФ по г. Н.Новгороду, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Канавинский райсуд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение срока обжалования.

Осужденному ФИО2 разъяснено право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; право отказаться от защитника; право ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В. Решетова

Секретарь с/з: И.А. Зенина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле (№)

находящимся в Канавинском 

районном суде г.Н.Новгорода

инд.(№)