дело № 1-453/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2020г. г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

с участием 

государственных обвинителей Пашковой Т.Б., Лапшиной Г. А., 

защитника – адвоката Быстровой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

при секретарях Межидовой С.З., Целищевой А.А., Кондыковой В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Около 12 часов 56 минут 02.07.2020 ФИО1, осознавая, что сообщаемые им сведения о совершенном преступлении не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, находясь на участке местности около здания, расположенного по 

<

адрес>, осуществил звонок со своего сотового телефона на номер «102» и устно сообщил сотрудникам полиции о факте хищения принадлежащего ему сотового телефона, имевшего место 11.06.2020.

Указанное сообщение о якобы совершенном в отношении него преступлении было зарегистрировано 02.07.2020 в 12 часов 56 минут оперативным дежурным дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу С.И. в книге учета сообщений о преступлениях ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу.

После чего, 02.07.2020 ФИО1 около 14 часов 00 минут самостоятельно прибыл в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где будучи предупрежденным оперативным дежурным дежурной части ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу С.И. по ст.306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое около 20 часов 00 минут 11.06.2020, находясь по 

<

адрес>, путем обмана похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Sony A Qua», стоимостью 10000 рублей, в котором усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного материального ущерба гражданину, которое было принято в порядке ст. 141 УПК РФ оперативным дежурным дежурной части отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу С.И., находящейся при исполнении служебных обязанностей, и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу. Заявление ФИО1 послужило поводом для проведения сотрудниками указанного отдела полиции предварительной проверки сообщения о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, а в дальнейшем к принятию оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу И.В. процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым ФИО1 нарушил установленную законодательством деятельность органов внутренних дел, создав дополнительную нагрузку в работе, отвлечение сил и средств полиции от ее штатного функционирования. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в заведомо ложном доносе о совершении преступления, раскаялся в содеянном. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат Быстрова Е.В. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимый подтвердил, что ему известно право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, как и отсутствие оснований для возникновения права на реабилитацию. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием не возражал.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы, суд считает ходатайство адвоката и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой степени тяжести, самостоятельно и добровольно явился с повинной, осознав все негативные последствия содеянного, в дальнейшем самостоятельно давал подробные изобличающие себя показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, искренне раскаялся в содеянном, то есть предпринял меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не судим, не имел случаев привлечения к административной ответственности, не состоит на учетах в АКНД и АККПБ, имеет постоянное место жительства и работы, помогает близким родственникам, характеризует только с положительной стороны.

В связи с этим, учитывая наличие всех предусмотренных ст. 75 УК РФ оснований, а именно, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, с учетом совокупности характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления обстоятельств, а также данных о его личности, он перестал быть общественно опасным. Поэтому суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого не имеется, так как оно не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 28 УПК РФ на основании ст. 75 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу – заявление и сообщение ФИО1, копии книги учета сообщений, CD-R диск хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.И. Попова