Мотивированное 

решение

 

изготовлено 03 декабря 2025 года

Дело № 2-983/2025

УИД: 25RS0013-01-2025-001096-06

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 

<

Дата>

Партизанский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкляр О.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 

<

Дата> в результате ДТП, повреждено транспортное средство Ниссан Тиана г/н №___, принадлежащее истцу на праве собственности. ДТП оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, лимит возмещения 400000 рублей. 

<

Дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик страховые обязательства не исполнил, в удовлетворении досудебной претензии, отказал. Данный спор в досудебном порядке разрешал Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг. 

<

Дата> Финансовым уполномоченным принято решение №___ об удовлетворении требований, взыскано 399800 рублей страхового возмещения. Неустойка поставлена в зависимость от исполнения либо неисполнения решения Финансового уполномоченного. С решением ответчика и Финансового уполномоченного истец не согласна. В части неустойки Финансовый уполномоченный должен был взыскать без взаимосвязи исполнения решения Финансового уполномоченного в срок, так как обязательство не было исполнено в 20-дневный срок. Истцу требуется судебная защита нарушенных прав. Моральный вред истец оценивает в 15000 рублей, за нарушение ответчиком прав потребителя. Расчет неустойки: дата принятия заявления 

<

Дата>. Тем самым с 

<

Дата> по день фактического исполнения денежного обязательства, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от размера страхового возмещения, установленного ко взысканию судом. Согласно Закона об ОСАГО, размер взысканной неустойки не может превышать 400000 рублей. С 

<

Дата> по 

<

Дата> (день принятия решения Финансовым уполномоченным), 475 дней просрочки. 399800/ 100 * 475 = 1899050. Расчет цены иска 400000 рублей. В связи с подачей искового заявления истец понес судебные издержки в размере 8000 рублей на оплату услуг представителя. По этим основаниям, просит: взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 400000 рублей общей суммы неустойки; моральный вред в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда предоставил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из абз.8 п.1 ст.1 Федерального закона от 

<

Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством «Mazda Bongo Brawny» государственный регистрационный знак №___, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 на основании купли – продажи автомобиля от 

<

Дата> транспортному средству «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком №___ 

<

Дата> года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №___, срок страхования с 17 часов 58 минут 

<

Дата> по 24 часов 00 минут 

<

Дата>.

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №___.

ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения №___.

<

Дата> представитель ФИО2 подал заявление в СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

Дата> №___-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

<

Дата> года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №___.

<

Дата> года по инициативе СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение №___, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 319300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 221900 рублей.

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» письмом №___ уведомило ФИО2 и её представителя об отсутствии оснований для рассмотрения заявления, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на ФИО10 на транспортное средство.

<

Дата> в СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» письмом №___ уведомило ФИО2 и её представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом 

<

Дата> года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

Дата> по инициативе финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО11 ИССЛЕДОВАНИЙ» № №___, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте округленно составляет 563900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, округленно составляет 399800 рублей.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 

<

Дата> №___ взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 399800 рублей, при этом неустойка была поставлена в зависимость от исполнения либо неисполнения решения Финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного об отказе во взыскании неустойки истец обратилась в суд с иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

Как следует из абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

Дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как следует из п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абз.2 ст.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, при первоначальном обращении представителя ФИО2 с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении 

<

Дата>, страховое возмещение страховщиком не было выплачено. 

<

Дата> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 399800 рублей, что подтверждается банковским ордером №___

Таким образом, страховое возмещение было произведено страховщиком с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, с учетом даты первоначального обращения.

Неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 2834582 рубля, исходя из расчета: (399800 х 1% х 709 дней).

В силу положений ч.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» подлежит неустойка за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Как следует из п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> №___ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, формально сославшись на несоразмерность неустойки.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких - либо оснований удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» о снижении неустойки, поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено.

Согласно разъяснениям, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг №___ от 

<

Дата> подтверждается, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно которому, предметом настоящего договора является оказание заказчику юридических услуг по судебному сопровождению спора в связи с ДТП, произошедшего 

<

Дата>, с участием транспортного средства «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком №___, принадлежащего заказчику на праве собственности. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: устное и письменное консультирование заказчика; изучение документов и материалов, представленных заказчиком по делу; сбор необходимого пакета документов, доказательств, составление искового заявления и подача его с приложениями в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, представление суду необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, составление возражений и подача его с приложениями в суд, оплачиваются отдельно, согласно п.3.2 настоящего договора; составление и подача ходатайства о взыскании судебных расходов; получение исполнительного листа в суде и его предъявление. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 8000 рублей.

Согласно чеку №___ от 

<

Дата> ФИО2 оплатила ФИО3 8000 рублей по договору №___ от 

<

Дата>.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

В обоснование доводов о снижении размера расходов на представителя, стороной ответчика указано, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требование разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу 5000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального округа 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (№___) неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального округа 

<

адрес> края государственную пошлину в размере 12500 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Партизанский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.В. Шкляр