Дело № 2-439/2019

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 23 января 2019 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» с 08 мая 2018 года в должности помощника. 19 мая 2018 года ответчик, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж «МТС», расположенном на 1 этаже Торгового центра «Мегаполис» по адресу: 

<

...>, около 20:00 вошел в служебное помещение офиса, где в открытом сейфе увидел принадлежащий истцу сотовый телефон 1 Phone 8 Space Gray 256 GB-RUS, IMEI 352990092378286 и совершил хищение данного имущества. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 16 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором также установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 51700 рублей. 

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51700 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 1 751 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 сентября 2019 года № 0523/18, сроком действия до 31 декабря 2019 года, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителей истцов, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 08 мая 2018 года принят на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность помощника согласно трудовому договору № 000217-18-0700 от 08 мая 2018 года.

Кроме того, между истцом и ответчиком 08 мая 2018 года заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу 16 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 04 октября 2018 года установлено, что ФИО1 19 мая 2018 года, находясь на своем рабочем месте в офисе продаж «МТС», расположенном на 1 этаже Торгового центра «Мегаполис» по адресу: 

<

...>, около 20:00 совершил хищение принадлежащего истцу сотового телефона 1 Phone 8 Space Gray 256 GB-RUS, IMEI 352990092378286. Ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате данных противоправных действий ФИО1 истцу причинен материальный ущерб в размере 51700 рублей.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицо.

Поскольку вина ответчика в причинении истцу материального ущерба доказана приговором суда по правилам ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в размере 51700 рублей, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 751 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 51700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 751 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко