Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В. 

с участием:

истца ФИО5

представителя истца ФИО6

ответчика ФИО7

представителя ответчика ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском о признании ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. ..., а также о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 10 000 р., расходов по оплате государственной пошлины – 300 р. 

В обоснование своих требований истец указала, что ей на основании ордера от ... была предоставлена квартира № ... по ул. Фрунзе, д. 59 в г. Новосибирске. В ордер также была включена в качестве члена семьи дочь истца – ФИО1 

... истец вступила в брак с ФИО7 

... ответчик был зарегистрирован в спорной квартире. 

... жилое помещение передано в собственность истца в порядке приватизации.

... ответчик добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи.

... брак между сторонами прекращен. 

Истец неоднократно просила ФИО7 сняться с регистрационного учета, поскольку у ответчика появилась новая семья и другое место жительства, однако просьба была ответчиком проигнорирована. 

Выезд ФИО7 из спорной квартиры носил добровольный характер, по своей инициативе, вещей ответчика в квартире нет.

Таким образом, истец полагает, что ответчик должен быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением. 

В судебном заседании истец с представителем просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик с представителем в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представили письменные возражения (л.д. 39-41). ФИО7 утверждал, что выехал временно, жилое помещение у него отсутствует.

Выслушав объяснения истца с представителем, ответчика с представителем, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО7 и ФИО2 ... зарегистрировали брак, после регистрации которого супруге присвоена фамилия «ФИО4» (л.д. 11). 

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении ФИО7 зарегистрирован с ... (л.д. 10). 

... мэрия г. Новосибирска безвозмездно передала квартиру по адресу: г. Новосибирск, ул. ... в частную собственность ФИО5, что подтверждается договором № ... (л.д. 8-9). 

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО7 отказался от приватизации жилого помещения.

Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д. 7) брак между ФИО5 и ФИО7 прекращен ... (л.д. 7). 

В ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Согласно ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, отказавшегося от приватизации, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 ФЗ РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Вместе с тем, это не означает безусловное право указанного лица на сохранение за ним бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением.

Так, ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Из объяснений сторон следует, что ответчик выехал из жилого помещения .... Ответчик ФИО7 пояснил, что выехал вынужденно после конфликта с истцом. Наличие конфликта подтвердила и ФИО5, а также свидетель истца ФИО3 Ответчик также пояснял, что забрал носимые вещи и компьютер, а совместно нажитое имущество в виде мебели в спальне, в зале, в кухне и в прихожей осталось, планировал предъявлять иск о вселении.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ... (л.д. 35) сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за ФИО7 отсутствуют. 

На основании изложенного, учитывая, что с момента выезда ответчика до обращения ФИО5 с иском прошло лишь семь месяцев, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел выезд ФИО7, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как ответчик выехал временно, доказательства приобретения права пользования иным жилым помещением не представлены и у него отсутствует жилое помещение для проживания. 

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО5 к ФИО7 о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин