дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 14 мая 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum №. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Также условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка. Поскольку ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениям в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 17.04.2017 по 18.04.2018 образовалась просроченная задолженность согласно расчета иска в размере 51 816, 96 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 943, 61 руб.; просроченные проценты – 5 199, 36 руб.; неустойка – 1 673, 99 руб. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по банковской карте № в размере 51 816, 96 руб., из которых: просроченный основной долг – 44 943, 61 руб.; просроченные проценты – 5 199, 36 руб.; неустойка – 1 673, 99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754, 51 руб. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании и ранее состоявшихся заседаниях заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, с учетом письменных дополнений (т. 1 л.д. 73-74, 120-121, 196-198, т. 2 л.д. 5-7). Выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Просила удовлетворить требования в полном объеме, указав, что результатами экспертизы подтверждено выполнение подписи ФИО1 в заявлении на получение кредитной карты и мемориальном ордере о ее выдаче. При этом, то обстоятельство, что подпись и рукописная расшифровка подписи ФИО1 в Индивидуальных условиях выполнены не ФИО1, а другим лицом, не дает ответчику право утверждать о незаключенности кредитного договора, поскольку своими действиями ответчик на протяжении более 4-х лет пользовался кредитной картой и не оспаривал условия кредитования, внося денежные средства на кредитную карту, в том числе и с карты, на которую поступает военная пенсия ответчика. При перевыпуске кредитной карты, ответчик также расписался в мемориальном ордере на ее получение. Настаивала на удовлетворении требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений (т. 1 л.д. 142-145, т. 2 31-32), указал, в числе прочего, что в представленной в материалы дела копии заявления на получение кредитной карты не читаются полностью некоторые записи, отметки в квадратах «да» и «нет» стоят не в тех местах; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты заполнены и подписаны неизвестным лицом; расчет цены иска не является финансовым документом и не может служить обоснованием предъявляемых требований об уплате какой-либо суммы. Указал, что подпись на заявлении похожа на его, но он не уверен. Также отметил, что в заявлении указано, что у него не имеется иных счетов в банке, что не соответствовало действительности. Отрицал факт получения кредитной карты и денежных средств по ней, подписи в чеках-ордерах на получение первичной и перевыпущенной карт не оспаривал, однако и не признал данного обстоятельства по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, сославшись что ему дали неизвестную бумагу с мелким шрифтом, которую он без очков не прочитав подписал. Полагал, что истцом не подтвержден факт передачи ему (ответчику) денежных средств, указывая, что выписка по счету не может служить подтверждением получения денежных средств, в отсутствие первичных бухгалтерских документов. Также ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств, указывая, что представленные истцом копии не могут являться таковыми. Кроме того, указывал, что полномочия представителя истца не подтверждены должным образом. Просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Выслушав позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2014 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка РФ с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (т.1 л.д. 13-14), индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» (т.1 л.д. 15-18), в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (т. 1 л.д. 19-22).

Истец свои обязательства, предусмотренные Условиями выполнил, а именно: выпустил на имя ФИО1 кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3 № (далее 

<

данные изъяты>) со сроком действия до 07/2015, установив Лимит кредитования в размере 45 000 руб., также в силу п. 3.2 Условий открыл счет № для отражения операций, проводимых на основании вышеназванных Условий. 

ФИО1 карта получена 27.10.2014, что подтверждается мемориальным ордером №1693 (т.1 л.д. 122). 

После окончания срока действия карты истцом был осуществлен перевыпуск карты на имя ответчика.

При этом, согласно мемориального ордера от 12.08.2015 г. № 834, ФИО1 получил кредитную карту Visa Classic ТП-2 № (далее 

<

данные изъяты>) со сроком действия до 06/2018. Счет для отражения операций по карте не изменился ( т.2 л.д. 50).

В связи с доводами ответчика о незаключенности договора по причине не получения карты, не подписания и не ознакомления с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты, не признания в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ своих подписей в Заявлении и мемориальном ордере о получении карты по делу определением суда от 18.10.2018 назначалась судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении кем, ФИО1, либо иным лицом (лицами) выполнены подписи и рукописные записи в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России» № 0268-Р-3545907580, мемориальном ордере №-1693 от 27.10.2014 г. (т.1 л.д. 227-228).

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Гарант» № 41 от 05.12.2018, подпись, исполненная от имени ФИО1 в оригинале следующего исследуемого документа:

-индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №0268-Р-3545907580 от 27.10.2014, исполнена одним лицом.

Подписи, исполненные от имени ФИО1 в оригиналах следующих исследуемых документов:

-заявление на получение кредитной карты от 27.10.2014;

-мемориальный ордер №-1693 от 27.10.2014, исполнены одним (другим) лицом.

Подпись, исполненная от имени ФИО1 в следующем оригинале документа, представленном на экспертизу и в соответствующей графе данного документа (подпись, исполненная одним лицом):

- в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» №0268-Р-3545907580 от 27.10.2014 г., а именно: на 8-ой стр. документа, в разделе «КЛИЕНТ ФИО ФИО1...», на линии строки, в графе «(подпись)», где имеется подпись, исполненная от имени ФИО1,

выполнена не ФИО1, чьи образцы подписи и почерка представлены на исследование, а другим лицом, с возможным подражанием его подписи. Рукописная расшифровка - «ФИО1», исполненная от имени ФИО1 в следующем оригинале документа, представленном на экспертизу и в соответствующей графе данного документа:

- в индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» № 0268-Р-3545907580 от 27.10.2014, а именно: на 8-ой стр. документа, в разделе «КЛИЕНТ ФИО ФИО1...», на линии строки, в графе (Ф.И.О. - полностью заполняется Клиентом), где имеется рукописная расшифровка, исполненная от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование, а другим лицом.

Подписи, исполненные от имени ФИО1 в следующих оригиналах документов, представленных на экспертизу и в соответствующих графах данных документов (подписи, исполненные одним (другим) лицом):

-в заявлении на получение кредитной карты от 27.10.2014, а именно: на 3-ей стр. документа, в разделе «ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВЕДЕНИЙ И УСЛОВИЙ ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в графе «подпись», где имеется подпись, исполненная от имени ФИО1;

-в мемориальном ордере №-1693 от 27.10.2014, в графе «ПОДПИСЬ КЛИЕН- ТА/ПОЛУЧАТЕЛЯ ЦЕННОСТИ/, где имеется подпись, исполненная от имени ФИО1, выполнены ФИО1, чьи образцы почерка представлены на исследование.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения вышеназванной судебной почерковедческой экспертизы, поскольку при проведении экспертизы исследовались все представленные образцы подписей; при исследовании использовалось специальное оборудование; экспертная методика научно обоснована; на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы, исключающие возможность их иного истолкования; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сторонами заключение не оспорено, суд принимает таковое в качестве доказательства по делу.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности кредитного договора, неполучении им кредитной карты и не использовании кредитных денежных средств, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

Как указано выше, по делу установлено, что ответчиком лично подписано вышеуказанное Заявление о выдаче кредитной карты Visa Credit Momentum.

Данное заявление содержало помимо прочего раздел «Подтверждение сведений и условий» ОАО «Сбербанк России».

Согласно п. 4 названного раздела ФИО1 личной подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ОАО «Сбербанк России», Тарифами, Памяткой держателя, Руководством по использованию мобильного банка, Руководством пользователя Сбербанк Онлайн, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Названное заявление помимо прочего содержало сведения о номере счета карты № (т. 1 л.д. 14 об.)

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (т. 1 л.д. 209-220), по сути аналогичными действующими в последующем Общими условиями обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк» (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты (п. 1.1)

Держателем карты является лицо, на имя которого выпущена карта, получившее право на пользование картой в соответствии с настоящим Договором. Образец подписи Держателя карты имеется на оборотной стороне карты (при наличии полосы для подписи) (п. 1.3). 

В соответствии с п. 3.1 Условий, Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно п. 3.2 Условий для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими Условиями, Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты и ссудному счету Держателя.

Операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю с одновременным уменьшением доступного Лимита (п. 3.3 Условий).

Действительно, заслуживают внимания доводы ответчика, подтвержденные в этой части экспертным заключением, что им не подписаны Индивидуальные условия, однако они не свидетельствуют безусловно о не заключении кредитного договора на заявленных истцом условиях и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об офертно-акцептной форме заключения договора.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае такой офертой явилось вышеприведенное Заявление ФИО1, акцептованное истцом, при подтверждении акцепта представителем истца, служебными записями в приведенном заявлении, представленными чеками-ордерами о выдаче банковской карты.

Как указывалось ранее, договором на выпуск и обслуживание банковской карты в силу признается совокупность Условий с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

При этом, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таком положении, суд находит соблюденной письменную форму кредитного договора, а договор считает заключенным. Индивидуальные условия, подписание которых оспаривается истцом в вышеприведенной буквальной формулировке договора прямо не предусмотрены, в связи с чем суд полагает таковые дополнительными (акцессорными) и отсутствие таковых не исключает наличие основного обязательства на согласованных кредитным договором условиях. 

Кроме того, оценивая доводы сторон, суд исходит и из того, что даже несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

При этом, в соответствии, с разъяснениями данными п.3, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Граждане кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходи из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Более того, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 160 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п.3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчик указывает на то, что кредитную карту не получал, расходных операций по таковой не совершал.

Однако, вопреки данным доводам, истцом представлены мемориальный ордер о выдаче ответчику кредитной карты Visa Credit Momentum № от 27.10.2014 по счету карты № (т. 1 л.д. 122), подлинность подписи ответчика, в котором подтверждена экспертным заключением, и мемориальный ордер от 12.08.2015 о выдаче кредитной карты Visa Сlassic № по счету карты №, подлинность подписи в котором ответчик не оспаривал. При этом, получение ответчиком перевыпущенной кредитной карты Visa Сlassic №, по истечении срока действия кредитной карты Visa Credit Momentum полностью соответствует изложенным в заключенном сторонами кредитном договоре условии о перевыпуске кредитной карты раздела «информация о карте для очередного перевыпуска» Заявления на получение кредитной карты, что также исходя из приведенных выше норм закона свидетельствует об исполнении сторонами сделки на первоначальных условиях. 

При этом, по доводам ответчика о неподписании индивидуальных условий здесь же суд полагает отметить, что исковые требования заявлены именно по кредитной карте Visa Сlassic №, действия по принятию которой на соответствующих условиях совершены 12.08.2015 то есть позже оформления оспариваемого документа. 

Также в материалы дела истцом представлены отчеты по кредитной карте, сформированные по счету карты № (т. 1 л.д. 75-119), которыми подтверждается использование кредитных денежных средств путем оплаты товаров и услуг безналичным способом, а также снятие наличных денежных средств, данные отчеты по содержанию операций ответчик по существу не оспаривал и не опровергал, ссылаясь лишь на непринятие их в качестве доказательств.

Кроме того, суд учитывает, что при подписании заявления о выдаче кредитной карты ответчиком был указан номер телефона +№, факт принадлежности которого последним не оспаривается, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», и на который приходили смс-оповещения об операциях, производимых по карте №, а после перевыпуска по карте №, что подтверждается выгрузкой из системы «Мобильный банк» (т. 2, л.д. 10-23).

02.08.2015 в 14 час. 25 мин. на телефонный номер ответчика поступило смс-сообщение о том, что карта 

<

данные изъяты> недействительна. Указано, что отключена услуга «Мобильный банк».

О том, что произошла активация кредитной карты 

<

данные изъяты> на мобильный номер ответчика 12.08.2015 г. в 09 час. 31 мин. было направлено соответствующее сообщение (т.2 л.д. 36-37).

15.09.2015 в 16 час. 50 мин. к карте 

<

данные изъяты> была подключена услуга «Мобильный банк» (т.2, л.д. 38).

При этом, доводы о неполучении смс-оповещений о проводимых по спорной кредитной карте операций опровергаются материалами дела, так, даты направления смс-сообщения о прекращении действия кредитной карты 

<

данные изъяты> (02.08.2015), получения ответчиком перевыпущенной кредитной карты VISA2912 (12.08.2015) и активации таковой (12.08.2015), по мнению суда, свидетельствуют о получении ответчиком соответствующих сообщений.

Кроме того, на указанный номер приходили смс-оповещения об операциях, проводимых последним по карте 

<

данные изъяты> (№), также принадлежащей ответчику, что подтверждается сообщением ПАО «Сбербанк России» от 26.04.2019 не оспаривается по существу и не опровергнуто допустимыми доказательствами ФИО1 

Применительно к данной карте дополнительно проверялись возражения ответчика о несовершении им операций по погашению, а тем самым в силу приведенных норм по подтверждению наличия обязательств по кредитной карте.

Так, принадлежность ответчику карты 

<

данные изъяты> № последним по существу не оспаривается, а также подтверждается представленными самим ответчиком справками ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 65), ИФНС РФ по г. Смоленску (т. 1 л.д. 140), ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 54) осуществлялись перечисления платежей на карту 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 51 – 52, т. 1 л.д. 92). 

В силу статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись Держателя, могут быть подписаны как личной подписью Держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи Держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Держателем настоящих Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка

Согласно п. 10 «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с разделом 2 Памятки держателя карт - ПИН-код - это персональный идентификационный номер, который необходим для проведения операций с использованием карты в устройствах самообслуживания, в банковских учреждениях через операционно-кассового работника и может быть использован при оплате товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях.

В соответствии с п.4.1.7 раздела 4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязуется: не сообщать ПИН-код и не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты. Нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Доказательств завладения кредитной картой 

<

данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО1, и совершения платежных операций третьими лицами, равно как и доказательств обращения с заявлением об утере карты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Анализируя вышеизложенные нормы права в совокупности с исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами, суд находит установленным факт получения ответчиком кредитной карты №, а после перевыпуска карты № и использование предоставляемого по ней кредитного лимита для оплаты товаров и услуг, снятия наличных денежных средств. 

При этом, согласно разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик более 3-х лет пользовался кредитными картами, выпущенными на его имя в ПАО «Сбербанк России», осуществлял снятие лимита, а также производил погашение задолженности, действий по отказу от кредитной карты не предпринимал, требований о предоставлении индивидуальных условий не предъявлял. 

Таким образом, учитывая это и, руководствуясь изложенной выше мотивировкой применительно к заключенному договору, ссылки ответчика на отсутствие договорных отношений по поводу выдачи и использования кредитной карты 

<

данные изъяты>, в дальнейшем 

<

данные изъяты>, применительно к не подписанию индивидуальных условий, равно как и доводы в части не уведомления ответчика о том, что он получает кредитную карту, неоднократно подписывая не глядя мемориальный ордер 12.08.2015, суд также находит бездоказательными, а в целом – злоупотреблением правом и отказывает в защите такового по правилам ст. 10 ГК РФ,

Также суд учитывает, что как указано выше в заявлении на получение кредитной карты от 27.10.2014, подписанном ответчиком, что подтверждено экспертным заключением, ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен с Тарифами ОАО «Сбербанк России», в т.ч. до Ответчика было доведена информация о возможности ознакомиться с Тарифами в подразделениях Банка и на сайте Банка.

Общими Условиями предусмотрено, что проценты и неустойки начисляются по Тарифам Банка (п.п. 3.5, 3.9).

Как указывалось ранее, согласно мемориальному ордеру № 1693 от 27.10.2014 Ответчик получил карту Visa Credit Momentum ТП-3.

Согласно мемориальному ордеру № 834 от 12.08.2015, ответчик получил кредитную карту Visa Сlassic №, ТП-2.

В соответствии с разделами «ТП-3 и ТП-2 Кредитные карты Visa Сlassic / Visa Credit Momentum / MasterCard Credit Momentum 1, предодобренное предложение» Тарифов ОАО «Сбербанк России», в обоих случаях, применительно к действующей в соответствующий период карте ответчика процентная ставка за пользование кредитом составляет 18, 9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение 37,8% годовых (т. 2 л.д. 9), что в свою очередь не противоречит Разделу № 1.7 Общих Условий.

Таким образом, Ответчик, выразив согласие с Тарифами ОАО «Сбербанк России» и получив кредитную карту с соответствующим тарифным планом, фактически согласился с процентной ставкой за пользование кредитом и размером ответственности за неисполнение обязательств.

Также ответчик производил погашение задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты>, внося обязательные платежи с использованием карты 

<

данные изъяты>, чем подтвердил свое согласие с начислением процентов в установленном Тарифом Банка размере.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что своими вышеперечисленными действиями ответчик подтвердил свою волю на сохранение в силе сделки по использованию кредитной карты, выпущенной на его имя.

Ответчик, в обоснование своих доводов об отсутствии договорных отношений с Банком, ссылается на отсутствие в ПАО «Сбербанк России» счета, открытого на его имя с номером 40№.

Однако, как указывалось ранее, в соответствии с п. 3.3 действовавших Условий ОАО «Сбербанк России» (п. 3.3 действующих условий) Банк открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету Держателя. 

П.п. 3.2 (3.3) Общих Условий установлено, что операции с использованием карт относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

При этом, непосредственно договор банковского счета сторонами не заключался, и как исходя из вышеприведенных положений, так и фактически, открытия ответчику банковского счета в правовом значении и смысле придаваемом ст. 845 ГК РФ не производилось, для целей кредитования банк размещал средства на своих счетах во взаимосвязи для отражения операций со счетом карты. 

Учитывая изложенное, открытый в Банке счет с номером 40№ не является личным счетом ФИО1, а является счетом, по которому отражаются расходно-приходные операции по кредитной карте, в связи с чем, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Учитывая способ выдачи кредита, доводы истца о необходимости предоставления кассовых и банковских ордеров, иной первичной документации, судом отклоняются за необоснованностью, с учетом того, что кассовые операции не производились, а в силу п. 1 Указания Банка России от 24.12.2012 № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера», банковский ордер, в случаях осуществления кредитной организацией перевода денежных средств с банковского счета на банковский счет не применяется.

В продолжение этого, судом отклоняются доводы ответчика о том, что у банка отсутствует лицензия на выдачу кредитов.

Так, перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». К ним относятся, в том числе, размещение привлеченных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Под размещением банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентами банка договоров, составленных с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Абз. 5 ст. 13 указанного Закона предусматривает, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц.

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481 от 11.05.2015, выданной Центробанком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО Сбербанк, г. Москва, ПАО «Сбербанк России» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (т.1 л.д. 161).

Предоставив кредит ФИО3, ПАО «Сбербанк России» тем самым осуществил операцию по размещению денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности. Такой вид деятельности предусмотрен его генеральной лицензией, выданной банку.

Доводы о том, что выписка по счету ответчика не является доказательством, подтверждающим факт выдачи кредита и получения денежных средств, судом также отклоняются. 

В соответствии с разделом 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного банком России 27.02.2017 № 579-П, документами аналитического учета являются, в том числе, лицевые счета. 

В связи с этим выписка банка является доказательством движения денежных средств по счету наряду с другими доказательствами по делу - заявлением на выдачу кредитной карты, Тарифами, отчетами по кредитной карте.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по ссудному счету № (т.1 л.д. 8-10), отчетами по кредитной карте, сведения, изложенные в которых ответчиком также не оспорены, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

За несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателя всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме (п. 3.9 Условия)

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 5.2.5 Условий, при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, Банк вправе направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

13.10.2017 в адрес ФИО1 направлено требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 23).

Однако, данное требование Банка ответчиком не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 18.04.2018, общая сумма задолженности за период с 17.04.2017 по 18.04.2018 составляет 51 816, 96 руб., в том числе: 44 943, 61 – просроченный основной долг; 5 199, 36 руб. – просроченные проценты; 1 673, 99 руб. - неустойка (л.д. 8-10).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком по существу не оспорен, произведен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифов, поскольку ответчик в судебном заседании доказательств погашения вышеуказанных сумм в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ, суду не представил, указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца в силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

При этом, доводы ответчика в части оспаривания наличия у представителя истца полномочий на представление интересов истца в суде по причине предоставления доверенности заверенной не надлежащим образом, суд находит не состоятельными в силу следующего.

Так, по смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу п. 3 ст. 53 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из копии, представленной в материалы дела доверенность, выданная на имя ФИО2 (т.1, л.д. 149-150), подписана в порядке передоверия от имени руководителя филиала Банка – управляющего Смоленским отделением № 8609 ПАО Сбербанк ФИО12, действующего на основании и Устава Банка, положения о филиале, Доверенности № СРБ/90-Д (т.1, л.д. 151-157), выданной вице-президентом Банка – председателем Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ФИО14, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО13 за реестровым номером 4-175.

При этом, ФИО14, выдавая названную доверенность, действовал на основании Устава Банка, Положения о Среднерусском банке, генеральной доверенности № 7-ДГ (т.1, л.д. 40-42)), выданной Президентом, Председателем Правления Банка ФИО4 17.04.2017 г., удостоверенной ФИО15 нотариусом г. Москвы по реестру № 2-929.

Помимо прочего сведения о выдаче указанной доверенности для ее проверки имеются в публичном доступе на официальном сайте ФПА России http://reestr-dover.ru

Таким образом, судом установлено наличие у ФИО2, предусмотренных законодательством полномочий на представление интересов ПАО «Сбербанк России» в суде.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 задолженность по банковской карте № за период с 17.04.2017 по 18.04.2018 в размере 51816,96 руб., в том числе 44 943,61 – просроченный основной долг; 5 199,36 руб. – просроченные проценты; 1 673,99 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1 754,51 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 20.05.2019