Дело № 2-299/18 08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

при секретаре Калинкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

Установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 72693,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, указывая на то, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05.12.2014 по вине водителя ФИО1, механические повреждения получило транспортное средство Chery/Tiggo, находившееся под управлением водителя Ж. Автомобиль Chery/Tiggo, был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств. Данный случай был признан истцом страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме 112693,00 рублей. Ответственность причинителя ущерба была застрахована на момент ДТП также ПАО СК «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей К., оставшийся лимит ответственности составил 40000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением 112693,00 рублей и оставшимся лимитом ответственности на основании ст. 965 ГК РФ.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещался судом по месту регистрации, от получения судебных извещений уклонялся, повестки направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 1 17 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, 

<

данные изъяты>. Сведений об иных адресах его проживания либо пребывания материалы дела не содержат. Копия искового заявления, судебные повестки, направлялись судом по месту регистрации ответчика посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает возможным признать извещение ответчика надлежащим. Соответственно, ответчик имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 05.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: Chery/Tiggo, г, принадлежащего М., под управлением Ж., МАН с прицепом,, под управлением Щ., Фиат Дукато, принадлежащего К., под управлением Г., Фольксваген, под управлением ФИО1.

Определением от 05.12.2014 года по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 03.04.2015 следует, что 05.12.2014 водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Polo, двигался по Октябрьской наб. в направлении от пр. Большевиков в сторону ул. Народная в Невском районе Санкт-Петербурга, и возле дома 86 по Октябрьской наб. пересек дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем Чери, под управлением водителя Ж., Фиат Дукато, под управлением водителя Г., и автомобилем МАН, с прицепом «Кегель», под управлением водителя Щ, следовавших во встречном направлении. В результате ДТП пассажир автомобиля Фольксваген В. с места ДТП был госпитализирован в Александровскую больницу, где впоследствии от полученных телесных повреждений скончался. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2014 при управлении ТС Фольксваген, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису.

В результате ДТП автомобиль Чери получил повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо.

На момент ДТП автомобиль Chery/Tiggo, был застрахован в ПАО СК «Россгосстрах» по Договору добровольного страхования транспортных средств от 03.04.2014, страховое покрытие составляет 556000 рублей.

На основании заказ-наряда от 20.05.2015 и акта от 20.05.2015, стоимость ремонта автомобиля Chery/Tiggo, г.р.з. Р202НН178, в ООО «Э» составила 112693,00 рублей. Оплата ПАО СК «Росгосстрах» данной суммы произведена платежным поручением от 25.05.2015.

Как следует из копии акта о страховом случае от 25.06.2015 и платежного поручения № 505 от 21.08.2015, К., являвшемуся на момент ДТП собственником автомобиля Фиат Дукато, также получившего повреждения в указанном ДТП, было выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах», страховое возмещение в пределах лимита ответственности (40000 рублей), после произведенной выплаты К., было зачтено в счет погашения причиненного ущерба автомобилю Chery/Tiggo, оставшаяся не возмещенной часть ущерба составила 72693,00 рублей.

Ответчику направлена претензия с требованием выплаты данной суммы ущерба. Доказательств возмещения ущерба в досудебном порядке ответчиком не представлено.

Согласно акту о страховом случае от 25.06.2015 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств был заключен с ФИО1 04.09.2014, то есть до вступления в силу изменений подпунктов "б" и "в" пункта 6, абзацев одиннадцатого и тринадцатого пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части размера страховой суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие 05.12.2014 произошло в результате действий ФИО1, нарушившего положения пунктов Правил дорожного движения, размер ущерба, причиненного в результате ДТП превысил лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ФИО1, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба истцу в порядке п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, поскольку он являлся непосредственным причинителем вреда, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба, суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Chery/Tiggo, ответчиком не оспорен, объем повреждений, которые были отремонтированы в ООО «Э» согласуется с перечнем повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП.

Таким образом, сумма ущерба в размере 72693,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 72693,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2380,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина